Đơn KN ngày 5/2/2021: Có yêu cầu thay Kiểm sát viên nhưng chuyển trái thẩm quyền ngay đến Công an

Dân thụ hưởng: Có pháp luật nhưng cảm ơn Cán bộ điều tra Nguyễn Văn Phương đã rất tử tế nhiều lần nhắc nhở khéo rằng “Bị hại chỉ là cá nhân”?

Ngày 05/02/2021, Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình đã tiếp nhận và chuyển đơn (Thông báo số 56) khiếu nại về việc “Không giải quyết việc sửa xe để bổ sung hồ sơ định giá tài sản; Có tài liệu nhưng không đưa vào hồ sơ giám định tư pháp; Không phục hồi giải quyết nguồn tin về tội phạm, khởi tố vụ án hình sự” đến Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình.

• Văn hóa chờ: Các kết luận định giá và giám định lại thuộc thẩm quyền cấp Quận, đã quá thời hạn phải trả lời nhưng vì sao 08/11/2021 chưa có kết quả?

NGƯỜI BỊ KHIẾU NẠI

1. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Tân Bình.

2. Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình.

LÝ DO VÀ NỘI DUNG KHIẾU NẠI

[1] Không giải quyết việc sửa chữa xe Nouvo 54L5.3514 là không tuân thủ pháp luật

Hội đồng định giá tài sản cấp Thành phố đã hai lần trả lời từ chối Yêu cầu định giá lại tài sản của Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình, riêng Công văn số 167 ngày 12/01/2021 của Hội đồng đã trả lời rõ “… nêu rõ cái nào cần thay mới, cái nào cần phục hồi,…” không thuộc chức năng, nhiệm vụ của Hội đồng nhưng đến ngày 27/01/2021 Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình (Nguyễn Văn Phương) vẫn trả lời là không giải quyết việc sửa chữa xe để cung cấp bổ sung hồ sơ, tài liệu liên quan đến việc định giá tài sản và giải thích trái quy định tại điểm c, đ khoản 1 Điều 4 Thông tư số 30/2020/TT-BTC. Ông Phương không ghi vào Biên bản làm việc lời trình bày của Bị hại rằng:

Tổng số tiền đã là 3.427.000 đồng (chưa tính công và hư hỏng chưa rõ) theo Phiếu thu số IV2101001748 (hóa đơn) và bảng Danh sách ước tính (giá niêm yết phụ tùng thay thế) cùng ngày 16/01/2021 của Công ty TNHH Yamaha Motor Việt Nam là căn cứ định giá tài sản theo quy định tại các điểm a, d khoản 1 Điều 15, điểm c khoản 1 Điều 17 Nghị định số 30/NĐ-CP, các điểm a, đ khoản 2 Điều 8 Thông tư số 30/2020/TT-BTC: Giá trị thiệt hại của tài sản bị thiệt hại vào ngày 31/08/2019 phải được xác định trên cơ sở chi phí khôi phục lại tình trạng ban đầu của tài sản trước khi bị hư hỏng theo giá niêm yết, hóa đơn bán hàng của hãng Yamaha. Tài sản được sửa chữa phải đạt mức độ sử dụng tốt nhất, có khả năng mang lại giá trị cao nhất, hiệu quả nhất của tài sản.

Cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng khi gửi văn bản yêu cầu định giá tài sản phải cung cấp kèm theo các hồ sơ, tài liệu liên quan đến yêu cầu định giá tài sản. Nhưng không giải quyết việc sửa chữa xe thì hồ sơ đương nhiên không có tài liệu về chi phí khôi phục tài sản là hóa đơn thanh toán các chi phí này. Vậy, nguồn giá nào đã được đưa vào hồ sơ mà Hội đồng định giá cấp Quận đã hai lần định giá trái pháp luật?

Hiện nay, không có Yêu cầu định giá nào thuộc thẩm quyền giải quyết của Hội đồng định giá cấp Thành phố. Nhưng Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình vẫn viện dẫn Yêu cầu định giá tài sản đã được trả lời (Biên bản làm việc ngày 27/01/2021), Viện kiểm sát vẫn viện dẫn Yêu cầu định giá tài sản số 6754 ngày 11/08/2020 (Thông báo số 18 ngày 23/12/2020 thể hiện sai là 6751 ngày không rõ). Mà không giải quyết việc sửa chữa xe để bổ sung hồ sơ định giá theo quy định là không tuân thủ pháp luật: Tài liệu của Công ty TNHH Yamaha Motor Việt Nam do Bị hại tự thu thập và giao nộp ngày 19/01/2021 là tài liệu liên quan đến việc định giá tài sản.

[2] Có tài liệu nhưng không đưa vào Hồ sơ giám định tư pháp là cố ý làm trái pháp luật

Ngoài tệp video “Camera tren cao.mp4” (camera tròn) thì còn có 3 tệp video khác là camera ở vị trí cửa nhà (IP 248), camera trong nhà (IP 360) và điện thoại xác định được:

Thanh sắt trúng tay phải: Thịnh ném thanh sắt từ ngoài vào trong nhà thẳng vào người Thành, điểm thanh sắt va chạm đầu tiên là với ô gạch phía dưới chân và trước tay trái của Thành, văng lên thì trúng ngón 4 tay phải của Thành gây thương tích, đổi hướng văng tiếp lên bay qua bàn ăn kê sát tường đập vào tường trong nhà rồi rơi xuống nền nhà ở vị trí ngang bàn ăn, va chạm tiếp với chân ghế màu xanh làm ghế dịch chuyển.

Bốn (4) tệp video là tài tiệu liên quan đến việc giám định nhưng chỉ đưa vào hồ sơ giám định một (1) tệp video camera tròn đã dẫn đến hậu quả là kết luận giám định trái pháp luật, phản khoa học, sai sự thật. Có tài liệu nhưng không đưa đầy đủ vào hồ sơ giám định là cố ý làm trái quy định tại khoản 1, điểm đ khoản 2 Điều 25, các điểm a, e khoản 1 Điều 33 Luật giám định tư pháp sửa đổi, bổ sung năm 2020, điểm d khoản 2 Điều 205 Bộ luật tố tụng hình sự.

Đơn yêu cầu giám định lại từ ngày 11/01/2021 nhưng đến ngày 26/01/2021 mới ra Quyết định trưng cầu giám định lại số 552 cũng là tái vi phạm quy định tại Điều 214 Bộ luật tố tụng hình sự. Ông Phương giải thích không thuyết phục, ngụy biện như mới học việc rằng “Cơ quan giám định thay đổi Giám định viên nên Cơ quan tiến hành tố tụng phải thực hiện lại việc ra Quyết định trưng cầu giám định lại số 2724 ngày 15/09/2020, trước đó cũng đã ra Quyết định (?) rồi”.

[3] Đã có các kết luận giám định lại và định giá lại nhưng không phục hồi giải quyết nguồn tin về tội phạm là tái vi phạm tố tụng

Quyết định giải quyết khiếu nại số 10/QĐ-CQĐT ngày 08/09/2020 của Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình giải thích lý do ra Quyết định tạm đình chỉ giải quyết nguồn tin về tội phạm số 1052 ngày 26/04/2020 là do hết thời hạn giải quyết nhưng chưa nhận được kết quả định giá lại và giám định lại. Nay đã có Bản kết luận định giá tài sản số 259/HĐĐGTS-TTHS ngày 04/11/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Tân Bình và Bản kết luận giám định số 6492/C09-P6 ngày 19/11/2020 của Viện khoa học hình sự - Bộ Công an nhưng sao chưa phục hồi giải quyết nguồn tin về tội phạm đối với vụ “Cố ý gây thương tích” và “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng của người khác” xảy ra ngày 31/08/2019 theo quy định tại Điều 149 Bộ luật tố tụng hình sự?

Khi lý do tạm đình chỉ tại Quyết định tạm đình chỉ không còn thì phải ra quyết định phục hồi giải quyết nguồn tin về tội phạm. Ông Phương giải thích rằng “Bị hại không đồng ý với các kết luận giám định và định giá tài sản thì lý do tạm đình chỉ vẫn còn” là giải thích trái pháp luật, mâu thuẫn với chính việc phục hồi vụ án hình sự “Trộm cắp tài sản” theo Thông báo số 8296 ngày 31/08/2020 của Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình (Bị hại cũng đã bác bỏ kết luận giám định).

[4] Đủ căn cứ, tài liệu nhưng không khởi tố vụ án hình sự là bỏ lọt tội phạm

Lời khai, Kết luận giám định pháp y về thương tích, Kết quả xác minh thiệt hại tài sản là các tài liệu chứng minh được rõ hành vi “Cố ý gây thương tích” và “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác” của Đàm Tiến Thịnh và Trương Mai Hương. Do đó, lý do nêu trong Quyết định tạm đình chỉ số 1052 ngày 26/04/2020 rằng “Chưa đủ tài liệu để xác định được hành vi này” chứng minh chuyên môn, nghiệp vụ điều tra, kiểm sát của người tiến hành tố tụng đương nhiên không đạt yêu cầu nhưng vẫn được bổ nhiệm trái pháp luật hoặc có tiêu cực. Cơ quan giám định thực hiện giám định ngay khi có Quyết định trưng cầu giám định của Cơ quan tiến hành tố tụng mà không phụ thuộc vào việc điều trị thương tích, đến ngày 04/11/2019 mới Yêu cầu định giá tài sản là cản trở tố tụng.

Đã rõ Đàm Tiến Thịnh và Trương Mai Hương là những đối tượng thực hành (trực tiếp đập phá làm hư hại tài sản là xe Nouvo biển số 54L5-3514 của Bị hại), Lực, Hòa, Thành, Vân, Huy và một số đối tượng liên quan khác là những đồng phạm giúp sức đã cấu thành phạm tội có tổ chức theo quy định tại Điều 17 Bộ luật hình sự 2015, đã có kết luận định giá tài sản và giá trị tài sản bị thiệt hại được định giá không ảnh hưởng đến căn cứ khởi tố nhưng vì sao đến nay vẫn chưa khởi tố vụ án hình sự “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 178 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung? Giá trị tài sản bị thiệt hại cũng đủ căn cứ khởi tố vụ án hình sự này theo quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật này nhưng sao đến ngày 04/11/2019 mới yêu cầu định giá tài sản?

Khoản 1 và khoản 2 Điều 178 Bộ luật hình sự là các căn cứ khởi tố độc lập nhưng Kiểm sát viên Đào Văn Cường giải thích trái pháp luật rằng “Phải đủ căn cứ khởi tố theo khoản 1 thì mới tiếp tục áp dụng khoản 2” chứng minh kéo dài đến nay chưa khởi tố vụ án hình sự là do ý chí chủ quan của Cơ quan và người tiến hành tố tụng.

Vì sao đã rõ Đàm Tiến Thịnh dùng hung khí nguy hiểm gây thương tích, đã có kết luận giám định pháp y về thương tích nhưng không khởi tố vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm a hoặc điểm i hoặc điểm đ khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự 2015 sửa đổi, bổ sung trong thời hạn quy định tại khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 và khoản 1 Điều 9 Thông tư liên tịch số 01 năm 2017 của Bộ Quốc phòng, Bộ Công an, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ NN&PTNT, Bộ Tài chính áp dụng đối với tố giác đã rõ về dấu hiệu của tội phạm trong thời hạn là 03 ngày hoặc không quá 20 ngày kể từ ngày nhận được tin báo xảy ra vụ việc là ngày 31/08/2019? Vì sao kéo dài đến nay vẫn chưa khởi tố vụ án?

Dùng hung khí nguy hiểm gây thương tích, phạm tội có tổ chức, có tính chất côn đồ là các căn cứ khởi tố vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích” và “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác”. Đủ tài liệu, căn cứ khởi tố vụ án hình sự nhưng vẫn ra các Quyết định tạm đình chỉ giải quyết nguồn tin về tội phạm kéo dài đến nay là cố ý bỏ lọt tội phạm.

Kết luận giám định sai sự thật, định giá trái pháp luật thì đương nhiên không có giá trị pháp lý và không được dùng làm căn cứ giải quyết vụ án theo quy định tại Điều 86, điểm d khoản 1 và khoản 2 Điều 87 Bộ luật tố tụng hình sự. Ông Phương giải thích rằng “Cơ quan tiến hành tố tụng vẫn sử dụng các kết luận giám định và định giá này” là giải thích trái pháp luật.

[5] Hậu quả của việc không tuân thủ pháp luật trong tố tụng hình sự

Thủ trưởng Cơ quan điều tra có nhiệm vụ, quyền hạn giải quyết khiếu nại thuộc thẩm quyền của Cơ quan điều tra và không được ủy quyền cho Điều tra viên thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của mình là quy định tại điểm d khoản 1 và khoản 4 Điều 36 Bộ luật tố tụng hình sự. Nhưng Cán bộ điều tra Nguyễn Văn Phương lại được thực hiện nhiệm vụ giải thích trả lời Đơn khiếu nại ngày 19/01/2021 (Biên bản làm việc ngày 27/01/2021), Điều tra viên Dương Trần Trọng Hiếu được thực hiện nhiệm vụ trả lời Đơn khiếu nại ngày 25/02/2020 và một số đơn phản ánh, yêu cầu liên quan (Biên bản làm việc ngày 25/03/2020, ngày 13/04/2020 lập tại Công an phường 3).

Mọi nguồn tin về tội phạm phải được tiếp nhận đầy đủ, giải quyết kịp thời. Cơ quan tiến hành tố tụng có trách nhiệm tiếp nhận không được từ chối tiếp nhận các nguồn tin này. Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình và Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình là các Cơ quan có thẩm quyền giải quyết các nguồn tin này và có trách nhiệm thông báo kết quả giải quyết cho Bị hại là quy định tại Điều 145 Bộ luật tố tụng hình sự. Thông báo số 277 ngày 27/08/2020 của Trưởng Công an phường 3 không đúng thẩm quyền tại quy định này nên đương nhiên không có giá trị pháp lý.

Vụ việc trả thù Bị hại của nhà 1294 Trường Sa, phường 3, quận Tân Bình xảy ra vào ngày 25/04/2019 là một trong những vụ việc có dấu hiệu tội phạm nhưng Cơ quan có thẩm quyền giải quyết không thông báo kết quả giải quyết dẫn đến hậu quả là đối tượng Hải cầm đầu nhà này trơ trẽn lọt làm Tổ phó Tổ dân phố 32 với tên là Nguyễn Thị Hiệu ở nhà 22/25 Bùi Thị Xuân, phường 3, quận Tân Bình từ ngày 01/01/2021 theo Quyết định số 06 ngày 07/01/2021 của UBND phường 3 đến ngày không rõ (ngày 29/01/2021, tôi có thông tin là Ủy ban đã bãi miễn Tổ phó Hải). Thương tích của tôi hiện nay, tài sản bị đập phá, trộm cắp xét về nguyên nhân là do bắt nguồn từ việc nhà 1294 Trường Sa cho chó phóng uế ra hẻm chung có vai trò cầm đầu của Hải bị phản ánh.

Hàng xóm nhận ra Phạm Gia Huy ở cùng nhà Hải là thủ phạm trộm cắp camera ngày 26/08/2019. Phượng (mẹ Huy) và Thịnh thông đồng với nhau rằng “Cứ cãi, khỏi khai”. Lực cùng với Thành (các anh Thịnh) sang nhà Bị hại nói rằng “Cái camera chỉ là chuyện nhỏ, tiền bạc không thành vấn đề”. Việc Hải biết Huy là thủ phạm trộm cắp mà bao che, không tố giác rồi làm Tổ phó là tiếp tay cho tội phạm phát triển và lộng hành. Hùng Tổ trưởng đã bịa đặt chuyện, nói sai sự thật để bao che cho nhà Hải và Thịnh khi cùng tôi làm việc với Công an Phường 3, do đó việc Hải làm Tổ phó là tiềm ẩn nguy cơ gây nguy hại cho Bị hại và bỏ lọt tội phạm khi Hải ký vào các văn bản có tính chất giải quyết vụ việc, vụ án.

Bất chấp sự thật có hình ảnh rõ ràng, pháp luật, danh dự, tự trọng, liêm sỉ, uy tín, Công an và Hùng Tổ trưởng vẫn lạm quyền làm sai lệch hồ sơ vụ việc và xóa dấu vết tội phạm của nhà Hải. Đơn phản ánh dấu hiệu bỏ lọt tội phạm ngày 04/05/2020 đã chỉ ra hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ việc nhưng vẫn để lọt Hải làm Tổ phó là dấu hiệu hợp thức hóa việc làm sai lệch hồ sơ từ cơ sở.

Thủ đoạn và bản chất vụ việc “trả thù Bị hại” ngày 25/04/2019 của nhà 1294 Trường Sa:

Thủ đoạn thải rác lấy cớ gây sự: Hà thải rác sang cửa nhà tôi nên tôi trình báo Công an Phường 3 để phòng ngừa, chính Hường tự nhặt túi rác trắng của nhà mình về và biết rõ nguồn túi rác đen. Nhưng cũng chính Hường cùng Phượng là hai đối tượng đầu tiên sang nhà tôi gây sự, sau đó Hải cũng lộ diện chửi cả tổ tiên tôi rằng “Tao để rác ở nhà tao chứ để lên mộ ông nội, ông ngoại mày à” kèm theo lời đe dọa “Mày ra đây. Tao mà cho chúng nó (con, cháu, thằng giang hồ) biết thì mày chết mẹ mày rồi” và hành vi phản cảm “Hải nói tao hở l*n à mà quay rồi chổng mông bảo tôi quay đi, về mà đ*t mẹ mày”.

Bản chất quen thói côn đồ, bầy đàn, rừng nào thú đó, nhà 1294 Trường Sa đã tổ chức đánh Bị hại và giật điện thoại của Bị hại ném xuống đường (hai chị em đều tên Chinh/Trinh trực tiếp thực hiện với sự tiếp tay của Huy và Hường đã cầm hung khí, Phượng, Hải, Hiếu chửi bới và đe dọa) đã cấu thành phạm tội có tổ chức quy định tại Điều 17 Bộ luật hình sự. Hình ảnh camera thể hiện rõ ràng là Chinh chị đánh, Chinh em giật điện thoại ném xuống đường, Phượng nhặt điện thoại lên và đánh hụt vào mặt Bị hại nhưng hồ sơ vụ việc lại bị làm sai lệch là Hiếu chạm tay làm rơi điện thoại và không có đánh nhau mâu thuẫn với Bị hại bị đánh nhưng không đánh lại và Hiếu vẫn ngồi trên xe máy ở cách xa hiện trường. Đủ căn cứ truy cứu trách nhiệm hình sự tội xâm phạm quyền khiếu nại, tố cáo quy định tại Điểm a Khoản 1 và các điểm a và b Khoản 2 Điều 166 Bộ luật hình sự 2015 nhưng Điều tra viên Dương Trần Trọng Hiếu trả lời miệng rằng vụ việc này và một số vụ việc khác không có dấu hiệu tội phạm. Thông báo số 277 ngày 27/08/2020 của Trưởng Công an phường 3 không trả lời việc giải quyết vụ việc này mà trả lời né tránh rằng việc nhà 1294 để rác không đúng nơi quy định thuộc thẩm quyền giải quyết của Ủy ban nhân dân phường 3. Phải nghiêm trị để răn đe nhưng hành vi của nhà 1294 thông đồng với Thịnh ngoan cố chối cãi và vu cáo ngược lại cho Bị hại vẫn được thể hiện một chiều, không trung thực, không khách quan trong hồ sơ vụ việc như Biên bản họp Tổ dân phố 32 ngày 19/12/2019. Là chủ mưu nhưng hình ảnh của Hải ở nhà 1294 vẫn được Bản tin phường 3 số 250 tháng 7 năm 2020 (trang 8) sử dụng để tuyên truyền cho hoạt động của Phường, rồi lọt làm Tổ phó Tổ dân phố 32. Câu hỏi “Tại sao không công khai hình ảnh thủ phạm trộm cắp camera và thông tin tìm thủ phạm ở Bảng tin của khu phố, Bản tin phường 3, Trang tin điện tử quận Tân Bình,... để người dân nhận diện, tố giác, báo tin?” cũng không được trả lời.

Tính mạng con người là trên hết nhưng bất chấp tuyên truyền phòng chống dịch Covid rằng “Khẩu trang là nguồn có nguy cơ gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khỏe, tính mạng con người” thì việc vứt khẩu trang sang nhà Bị hại là thủ đoạn đê hèn, vô nhân tính, bản chất là giết người không dao. Hỏa hoạn là nguồn nguy hiểm tương tự. Có cơ sở xác định được chính xác nhà 1294 Trường Sa vứt tàn thuốc, khẩu trang sang nhà Bị hại (đã bắt quả tang). Từ khi Công an phường 3 tiếp nhận nguồn tin và UBND phường 3 lập biên bản vụ việc ngày 18/02/2020 đến nay Bị hại vẫn phát hiện các nguồn nguy hiểm này ở mái hiên nhà mình.

[6] Tài liệu, chứng cứ

Các tài liệu, chứng cứ đã được giao nộp và số hóa công khai tại trang htg.vn trong nhóm “Thịnh và đồng bọn”:

Thương tích 7%,Tạm đình chỉ 1,Tạm đình chỉ 2,Lý do cản trở,Làm sai lệch hồ sơ,Gia tăng sai sự thật,Lộ rõ cố ý sai phạm,Lộ rõ không có bị hại,Định giá trái luật,Cản trở tố tụng,Tái cản trở tố tụng,Kết luận trái luật 1,Kết luận trái luật 2,Cố ý KLGĐ trái luật 3,Cố ý KLGĐ trái luật 4,Không giám định lại 1,Không giám định lại 2,Không giám định lại 3,Đã rõ hành vi cố ý,Lợi dụng giám định,Che giấu người phạm tội,Bỏ lọt tội phạm 1,Bỏ lọt tội phạm 2,Bỏ lọt tội phạm 3,Bỏ lọt tội phạm 4,Bỏ lọt tội phạm 5,Bỏ lọt tội phạm 6,Chỉ đạo trái luật 1,Chỉ đạo trái luật 2,Bao che 1,Bao che 2,Bao che 3,Giấy khen tội phạm

Một số vụ án gần đây chứng minh thủ phạm không thừa nhận thì vẫn đủ chứng cứ để tuyên án, quan chức cấp cao, quan hệ huyết thống cũng bị nghiêm trị. Vụ nữ sinh lớp 10 ở Bình Dương bị nam thanh niên Lê Tấn Thành đánh gây thương tích 1% xảy ra ngày 07/12/2020 thì ngày 08/12/2020 Thành đã bị tạm giữ hình sự để điều tra về hành vi “Cố ý gây thương tích” và tiếp tục bị khởi tố vào ngày 10/12/2020. Việc khởi tố và giám định thương tích của vụ việc này được thực hiện trong 3 (ba) ngày chứng minh kéo dài đến nay vẫn chưa khởi tố bị can đối với Đàm Tiến Thịnh, Trương Mai Hương, Phạm Gia Huy là cố ý bỏ lọt tội phạm.

YÊU CẦU GIẢI QUYẾT

Giải quyết đơn khiếu nại này trong thời hạn 07 ngày theo quy định tại Khoản 1 Điều 476 Bộ luật tố tụng hình sự 2015: Thay Cán bộ điều tra Nguyễn Văn Phương, Điều tra viên Dương Trần Trọng Hiếu, các Kiểm sát viên Đặng Tố Trinh, Đào Văn Cường; Trả lời các nội dung trên; Phục hồi giải quyết nguồn tin về tội phạm và khởi tố vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích” và “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” xảy ra ngày 31/08/2019; Khởi tố bị can đối với Đàm Tiến Thịnh và Trương Mai Hương; Giải quyết việc sửa chữa tài sản bị hư hỏng để bổ sung hồ sơ định giá tài sản; Bổ sung hồ sơ giám định lại hình ảnh camera vụ việc “Cố ý gây thương tích” xảy ra ngày 31/08/2019.

• Thanh tra, kiểm tra, kiểm sát hoạt động tố tụng
• Dấu hiệu hợp thức hóa bỏ lọt tội phạm từ cơ sở
• Cơ sở làm rõ dấu hiệu cấu kết, thông đồng
• Yêu cầu thay đổi người tiến hành tố tụng
• Kiến nghị khai trừ Đảng, tước danh hiệu CAND Đại úy Nguyễn Đình Tiến