QUẢN TRỊ WEBSITE

Hãy tập trung vào công việc của bạn

Website của bạn cứ để Ba Thành lo

THIẾT KẾ WEBSITE

Ba Thành, ngày 13/12/24 - 07:39:38 am

QUẢNG BÁ WEB

Hãy tập trung vào chất lượng và uy tín doanh nghiệp của bạn.

Đi nhanh, bay cao, vươn xa: Cứ để Ba Thành lo.

- Việc tiếp viên hàng không các hãng: Vietnam Airlines, Vietjet, Bamboo Airways.

- Dạy, tổ chức thi và cấp bằng võ thuật các cấp.

TỪ KHÓA QUẢNG CÁO

Cần là có - Tìm là thấy

Trộm cắp camera: Chủ mưu Thịnh và thủ phạm Huy

Chủ mưu Đàm Tiến Thịnh ở nhà 248/18 Bùi Thị Xuân, P3, quận Tân Bình và thủ phạm Phạm Gia Huy ở nhà 1294 Trường Sa thực hiện vụ trộm cắp camera ngày 26/08/2019.

- Lúc 16:12 đến 16:18 ngày 25/08/2019, Huy và hai đứa bạn tới hẻm 248 Bùi Thị Xuân gặp Thịnh bàn việc chuẩn bị phạm tội.

- Lúc 0:17 ngày 26/08/2019, Thịnh thực hiện động tác giả cho chó đi đái và đi vứt rác. Thịnh đi ra hướng nhà 1294 Trường Sa, con chó củng cố thêm chứng cứ là Thịnh ở phía nhà 1294 Trường Sa. Xem lại camera nhiều ngày trước đó không thấy Thịnh cho chó đi đái ỉa vào ban đêm. Nhiều ngày theo dõi sau đó phát hiện Thịnh chỉ cho chó đái tại hẻm chung quanh cửa nhà 2 lần/tuần cũng chỉ vào những ngày Thịnh đi làm ca đêm về đến thời điểm tái phát dịch Covid-19 không làm đêm thì tạm ngưng đến nay lại tái phạm.

- Lúc 0:22 ngày 26/08/2019, Huy đi từ hướng hẻm 1284 Trường Sa bờ kênh Nhiêu Lộc vào hẻm 248 lần thứ nhất và đứng một lúc rồi ra lại hẻm kênh Nhiêu Lộc. Lúc 0:23, Huy quay lại hẻm 248 lần thứ hai rồi lại bỏ ra hẻm kênh Nhiêu Lộc. Rồi quay lại hẻm 248, lần thứ ba này, Huy trèo lên hiên nhà 248/23 qua lối rào cửa, Huy đã tác động vào camera. Lúc 0:24, Huy nhảy xuống bỏ chạy ra hẻm kênh Nhiêu Lộc nhưng chưa mang theo camera.

- Lúc 0:27, Huy từ hẻm kênh Nhiêu Lộc quay lại hẻm 248, rồi bỏ ra hẻm kênh Nhiêu Lộc, rồi quay lại hẻm 248 rồi lại trèo lên hiên nhà 248/23. Lúc 0:28, Huy nhảy xuống bỏ chạy ra hẻm kênh Nhiêu Lộc và cầm theo 1 camera trên tay phải.

- Lúc 0:31, Huy từ hẻm kênh Nhiêu Lộc quay lại hẻm 248 rồi lại trèo lên hiên nhà 248/23. Lúc 0:32, Huy nhảy xuống bỏ chạy ra hẻm kênh Nhiêu Lộc và cầm theo 1 camera trên tay phải.

Huy và Thịnh đều chối cãi hành vi phạm tội. Phượng (mẹ Huy) và Thịnh thông đồng với nhau rằng “Cứ cãi, khỏi khai”. Lực cùng với Thành (các anh Thịnh) sang nhà Bị hại nói rằng “Cái camera chỉ là chuyện nhỏ, tiền bạc không thành vấn đề”.

Hàng xóm nhận ra Huy nhưng Hùng tổ trưởng ở cùng hẻm 248 thì không nhận ra. Công an không thu thập dấu vân tay, dấu chân, thực nghiệm hiện trường.

Ngày 04/02/2020, Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình chỉ khởi tố vụ án hình sự "Trộm cắp tài sản" số 44 mà chưa khởi tố bị can. Đến ngày 04/05/2020, vụ án đã bị tạm đình chỉ điều tra. Lý do là chờ kết luận giám định hình ảnh camera.

Trích nội dung đơn ngày 24/08/2020 về việc khiếu nại Hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng & Dấu hiệu bỏ lọt tội phạm: Thủ phạm để lại dấu vân tay, dấu chân ở hiện trường, bộ quần áo Huy và thủ phạm mặc là một, hình ảnh camera là chứng cứ tố giác và có hàng xóm nhận ra Phạm Gia Huy là thủ phạm trộm cắp camera, hình ảnh camera cũng thể hiện Thịnh, Huy và các bạn Huy có biểu hiện của hành vi tổ chức trộm cắp camera nhưng vụ án hình sự “Trộm cắp tài sản” vẫn bị tạm đình chỉ điều tra vì “Chưa có kết quả giám định dữ liệu camera” do chủ mưu Thịnh và thủ phạm Huy không thừa nhận hành vi phạm tội (Quyết định số 1107 ngày 04/05/2020 tạm đình chỉ điều tra vụ án hình sự số 44 ngày 04/02/2020 đối với vụ án “Trộm cắp tài sản” xảy ra ngày 26/08/2019). Xung quanh còn có nhiều camera khác, có dấu vân tay và dấu chân nhưng thủ phạm vẫn không thừa nhận hành vi phạm tội chứng minh hoạt động điều tra không toàn diện, không đầy đủ và không khách quan. Đã rõ Phạm Gia Huy là thủ phạm nhưng sự thật này không được tôn trọng.

Ngày 28/08/2020, nhận được Thông báo số 8161 ngày 21/08/2020 của Cơ quan điều tra về nội dung Bản kết luận giám định số 2409/C09B ngày 24/06/2020 của Phân viện khoa học hình sự Bộ Công an. Ngày 31/08/2020, Cơ quan điều tra tiếp nhận đơn yêu cầu làm rõ mục đích giám định và kết luận giám định có nội dung như sau:

1. Bác bỏ nội dung: “Không đủ cơ sở kết luận đối tượng người ký hiệu số 1 xuất hiện trên tập tin video gửi giám định (BL-006-Huy-lo-dien.mp4) so với đối tượng người ký hiệu số 2 xuất hiện trên tập tin video gửi giám định (BL-006-Trom-cam-2.mp4) có phải là một người hay không”. Thế nào là đủ cơ sở kết luận? Quy định ở văn bản nào? Có đủ cơ sở (đặc điểm tương đồng) nhận dạng chính xác Huy là thủ phạm thì có cần thiết phải thực hiện trưng cầu giám định không?

2. Cơ quan điều tra đã tiến hành nhận diện các đặc điểm tương đồng của Huy ở ngoài đời và trong các video chưa?

3. Mục đích trưng cầu giám định hình ảnh camera của Cơ quan điều tra là gì: Chỉ xác định đặc điểm tương đồng về trang phục; Xác định Huy là thủ phạm hay không; Mục đích khác là gì?

4. Cơ quan điều tra có cung cấp đầy đủ thông tin, tài liệu, đồ vật liên quan, mẫu vật cần thiết cho việc giám định cho Cơ quan giám định không? Cụ thể là những gì? Lý do giám định là gì? Kết luận có đạt được mục đích của Cơ quan điều tra không?

5. Không đủ cơ sở kết luận Huy là thủ phạm thì tại sao Cơ quan giám định không trả lại hồ sơ giám định hoặc yêu cầu Cơ quan điều tra bổ sung hồ sơ? Trang phục, phần mặt bị che khẩu trang có phải là đặc điểm duy nhất nhận dạng Huy không?

6. Không cần đến kiến thức chuyên môn về giám định nhưng hàng xóm cũng đã nhận ra Phạm Gia Huy là thủ phạm thực hiện hành vi trộm cắp camera trong video BL-006-Trom-cam-2.mp4. Ngoài trang phục (quần, áo) thì còn đặc điểm nào khác để xác định được thủ phạm trong video này là Huy không?

7. Huy không thừa nhận mình là người trong video BL-006-Huy-lo-dien.mp4 thì căn cứ cơ sở nào để kết luận Huy là người trong video này? Ngoài trang phục thì còn đặc điểm nào khác tương đồng giữa Huy trong video này và thủ phạm trong video BL-006-Trom-cam-2.mp4?

8. Thủ phạm đến và bỏ đi theo hướng nào: cùng hướng đường Bùi Thị Xuân; cùng hướng hẻm 1284 Trường Sa; hướng khác là hướng nào?

9. Huy có bộ quần áo mà thủ phạm mặc không? Có mặc lại trang phục này sau ngày 26/08/2019 không? Bộ trang phục của Huy được Cơ quan điều tra xử lý thế nào?

10. Thịnh giải thích thế nào về việc đi về hướng nhà Huy đến lúc camera bị lấy trộm nhưng Thịnh vẫn chưa về nhà? Thịnh, Huy và bạn Huy giải thích thế nào về hành vi có biểu hiện cùng nhau bàn bạc tổ chức trộm cắp? Cơ quan điều tra có làm rõ sự thật, Cơ quan giám định có xác định được sự thật mà Bị hại chỉ ra hành vi của Thịnh, Huy và bạn Huy là tổ chức chuẩn bị phạm tội không?

11. Cơ quan điều tra đã triệu tập Huy và Thịnh làm việc bao nhiêu lần vào những ngày nào? Thịnh và Huy đã làm việc với Cơ quan điều tra bao nhiêu lần so với số lần triệu tập? Lý do Thịnh và Huy không đến Cơ quan điều tra làm việc là gì? Có lấy lời khai của bạn Huy không?

12. Tại sao không sử dụng dấu vân tay, dấu chân ở hiện trường, kiểm tra hiện trường, thực nghiệm hiện trường để xác định thủ phạm?

13. Ngoài hình ảnh camera do bị hại cung cấp, Cơ quan điều tra có thu thập hình ảnh camera từ nguồn khác để truy tìm dấu vết của thủ phạm không?

14. Tại sao không công khai hình ảnh thủ phạm và thông tin tìm thủ phạm ở Bảng tin của khu phố, Bản tin phường 3, Trang tin điện tử quận Tân Bình,... để người dân nhận diện, tố giác, báo tin?

15. Có áp dụng các biện pháp nghiệp vụ khác để điều tra và xác định thủ phạm không: Không cần hình ảnh camera thì có xác định được Huy là thủ phạm không?

16. Thời sự VTV1 đã đưa tin là có công nghệ nhận diện được người có đeo khẩu trang. Cơ quan giám định có sử dụng công nghệ này không? Phương pháp thực hiện giám định là gì?

17. Căn cứ các quy định nào để ban hành Bản kết luận giám định số 2409/C09B ngày 24/06/2020?

Yêu cầu giải quyết

Không sử dụng kết luận giám định đã bị bác bỏ ở trên. Hoặc giám định lại trên cơ sở đầy đủ các đặc điểm nhận dạng Huy ở ngoài đời thật và trong video, đối chiếu dữ liệu điện tử với các tài liệu, chứng cứ khác.

Ngày 22/09/2020, Cơ quan điều tra thông báo đã phục hồi điều tra vụ ván hình sự “Trộm cắp tài sản” để tiếp tục điều tra làm rõ (Thông báo số 8296/TB (ĐCSHS) ngày 31/08/2020) và tiến hành trưng cầu giám định lại (Thông báo số 8691/TB (ĐCSHS) ngày 17/09/2020).

Ngày 23/10/2020, Cơ quan điều tra thông báo (Số 9831 ngày 20/10/2020) nội dung Bản kết luận giám định bổ sung số 4911/C09B ngày 16/10/2020 của Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh. Tuy nhiên, hình ảnh Phạm Gia Huy rõ mặt trong mẫu cần giám định và mẫu so sánh nhưng không xác định được ảnh Huy trong các mẫu là một người, có đặc điểm cơ bản giống nhau, đặc điểm cá biệt và đặc điểm tương đồng để nhận dạng nhưng không nhận dạng được Huy là thủ phạm thì kết quả giám định không đáng tin cậy, không có giá trị pháp lý.

Ngày 10/11/2020, Cơ quan điều tra thông báo (Số 9463 ngày 31/10/2020) không giám định lại.

Ngày 01/12/2020, Viện Kiểm sát thông báo (Số 203 ngày 16/11/2020) không giám định lại, Cơ quan điều tra thông báo (Số 9465 ngày 31/10/2020) Quyết định số 3361 ngày 31/10/2020 tạm đình chỉ điều tra vụ án.

Đăng ký quảng cáo

Công ty TNHH MTV Thương Hiệu Vận Tải Ba Thành

Địa chỉ: 248/25 Bùi Thị Xuân, Phường 3, Quận Tân Bình, Tp.Hồ Chí Minh
MST: 0309848148 - Zalo/Call: 0912822628
Websites: htg.vn - bathanh.net - thuonghieudoanhnghiep.vn

Công an nhân dân tuyệt đối trung thành với Đảng, sống chết với Đảng, chỉ biết có Đảng, còn Đảng là còn mình. Đảng nói: Đảng là của dân, do dân, vì dân, Đảng không có lợi ích nào ngoài lợi ích của dân, mất niềm tin là mất tất cả, phải loại bỏ những cán bộ, đảng viên thoái hóa, biến chất ra khỏi Đảng, xử lý nghiêm minh các đối tượng sai phạm để xây dựng lực lượng công an nhân dân trong sạch, vững mạnh, vì dân phục vụ, kiên quyết đấu tranh phòng chống tội phạm. Do đó, cần thiết phải: Thu hồi, hủy bỏ Thẻ giám định viên tư pháp, Quyết định bổ nhiệm giám định viên tư pháp, khai trừ Đảng viên, tước danh hiệu Công an nhân dân đối với các Giám định viên tư pháp đã trực tiếp thực hiện giám định và đưa ra kết luận giám định sai sự thật, phản khoa học, trái pháp luật. Xử lý kỷ luật nghiêm minh những người đã ký ban hành các Bản kết luận giám định này. Nếu đủ yếu tố cấu thành tội phạm thì chuyển thông tin tố cáo cho cơ quan có thẩm quyền truy cứu trách nhiệm hình sự.

Vì sao đã rõ Đàm Tiến Thịnh và Trương Mai Hương là thủ phạm làm hư hỏng tài sản nhưng đến nay vẫn chưa khởi tố vụ án hình sự “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản”? Vì sao đã rõ Đàm Tiến Thịnh dùng hung khí nguy hiểm gây thương tích nhưng không khởi tố vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích”? Chỉ cần giám định dấu vân tay là đủ cơ sở xác định được chính xác Phạm Gia Huy là thủ phạm trộm cắp camera ngày 26/08/2019 nhưng tại sao không có ai phải chịu trách nhiệm về hành vi bỏ lọt tội phạm? Hình ảnh Huy rõ mặt, có đặc điểm cơ bản giống nhau, đặc điểm cá biệt và đặc điểm tương đồng để nhận dạng nhưng tại sao lại không đủ cơ sở kết luận là “có phải ảnh của một người hay không”?

Đã rõ thủ phạm và có căn cứ khởi tố nhưng việc giám định, định giá đã bị lợi dụng để cản trở hoạt động tố tụng, bỏ lọt tội phạm. Cơ quan CSĐT phải nghiêm chỉnh tuân thủ pháp luật trong quá trình tiến hành tố tụng nhưng kết quả giải quyết đơn của Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình đến nay vẫn là chưa khởi tố vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích” và “Cố ý làm hư hỏng tài sản” xảy ra ngày 31/08/2019, chưa khởi tố bị can của vụ án hình sự “Trộm cắp tài sản” xảy ra ngày 26/08/2019, các vụ việc khác chưa được giải quyết đúng quy định của pháp luật, vẫn tiếp tục tái vi phạm. Kính đề nghị Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hồ Chí Minh chỉ đạo, kiểm tra, giám sát việc tuân thủ pháp luật trong quá trình tiến hành tố tụng của cấp dưới, chủ động phối hợp với Thanh tra Công an thành phố Hồ Chí Minh giải quyết tố cáo. Kính đề nghị Giám đốc Công an thành phố Hồ Chí Minh chỉ đạo, kiểm tra, giám sát việc giải quyết tố cáo, tiến hành tố tụng và xử lý kỷ luật nghiêm những người có sai phạm theo đúng quy định của pháp luật.

Chỉ riêng cụm đèn pha và cụm đồng hồ km đã là 801.000 + 736.000 = 1.537.000 đồng đã lớn hơn tổng giá trị thiệt hại được định giá lại vẫn chỉ là 1.470.000 đồng. Không căn cứ vào chi phí sửa chữa thực tế là cố ý định giá trái quy định của pháp luật thì Bản kết luận định giá tài sản số 259 ngày 04/11/2020 của Hội đồng định giá tài sản quận Tân Bình không có giá trị pháp lý. Tài sản được định giá vào thời điểm tháng 8/2020, kết luận giá trị thiệt hại không thay đổi nhưng đến 04/11/2020 mới ban hành Bản kết luận số 259 chứng minh việc định giá là tùy tiện, không trung thực, không khách quan, không kịp thời, đã cố ý vi phạm nguyên tắc định giá tài sản và có dấu hiệu cản trở hoạt động tố tụng.

Chỉ cần giám định dấu vân tay là đủ cơ sở xác định được chính xác Phạm Gia Huy là thủ phạm trộm cắp camera ngày 26/08/2020. Hình ảnh camera chứng minh được hành vi trộm cắp của Huy và chủ mưu Thịnh. Kết quả đấu tranh làm rõ của Điều tra viên, Kiểm sát viên là phải tiến hành trưng cầu giám định hình ảnh camera và phụ thuộc vào kết quả giám định. Yêu cầu các cơ quan tiến hành tố tụng không sử dụng Bản kết luận giám định không đáng tin cậy, không có giá trị pháp lý để giải quyết vụ án.

Có đủ căn cứ nhưng không khởi tố vụ án hình sự, ra quyết định tạm đình giải quyết nguồn tin về tội phạm là dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Có kết luận giám định, định giá nhưng vẫn cố ý kéo dài thời gian tạm đình chỉ thì các quyết định tạm đình chỉ là cố ý bỏ lọt tội phạm rõ ràng. Không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ các trình tự, thủ tục do Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 quy định làm ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan, toàn diện của nguồn tin về tội phạm là vi phạm pháp luật nghiêm trọng.

Hình ảnh Phạm Gia Huy rõ mặt trong mẫu cần giám định và mẫu so sánh nhưng không xác định được ảnh Huy trong các mẫu là một người, có đặc điểm cơ bản giống nhau, đặc điểm cá biệt và đặc điểm tương đồng để nhận dạng nhưng không nhận dạng được Huy là thủ phạm thì kết quả giám định không đáng tin cậy, không có giá trị pháp lý.

Sau khi giải quyết khiếu nại lần 2 của Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình thì vẫn còn nội dung khiếu nại không được giải quyết, cố ý giải quyết khiếu nại không đúng nội dung khiếu nại. Việc giám định, định giá đã bị lợi dụng để cản trở hoạt động tố tụng đã rõ. Dấu hiệu lợi dụng các kết quả giám định sai sự thật, phản khoa học, trái pháp luật để giải quyết vụ án, vụ việc theo ý chí chủ quan của những người tiến hành tố tụng bước đầu đã kịp thời được ngăn chặn nhưng vẫn còn tiềm ẩn nguy cơ tái vi phạm. “Vi phạm pháp luật và dấu hiệu bỏ lọt tội phạm” là mẫu số chung trong giải quyết các vụ việc, vụ ván. Để xảy ra vi phạm và sai phạm thì chắc chắn có tử số vi phạm của Viện kiểm sát.

Không thông báo lý do “đã quá thời hạn giám định lại hình ảnh camera, định giá lại tài sản nhưng chưa có kết quả giám định, định giá” thì coi là không có lý do tạm đình chỉ hợp pháp. Vậy tại sao lại bác bỏ nội dung khiếu nại 2? Bản kết luận giám định số 2409/C09B có từ ngày 24/06/2020 nhưng đến ngày 31/08/2020 (sau thời điểm khiếu nại ngày 24/08/2020) mới phục hồi điều tra vụ án “Trộm cắp tài sản”. Rõ ràng không còn lý do để tạm đình chỉ nhưng tại sao lại bác bỏ nội dung khiếu nại 3? Cơ quan CSĐT đã được giải thích về nội dung khiếu nại (Biên bản làm việc ngày 25/08/2020) nhưng tại sao Thủ trưởng Cơ quan CSĐT vẫn giải quyết khiếu nại không đúng, không đầy đủ nội dung khiếu nại?

Hình ảnh nhà 1294 Trường Sa gây mất an ninh trật tự, tổ chức trả thù (đe dọa, chửi, đánh) người khiếu nại rất rõ ràng nhưng tại sao công an làm sai lệnh hồ sơ vụ việc thành không đánh người, để rác không đúng nơi quy định mà không bị xử lý kỷ luật? Tại sao Viện kiểm sát không phát hiện những vi phạm trong tố tụng hình sự của Cơ quan CSĐT mà Bị hại đã chỉ ra? Nếu phát hiện ra và có yêu cầu mà Cơ quan CSĐT không khắc phục thì tại sao Viện kiểm sát không tự mình khởi tố theo quy định?

Tôi cho rằng: “Việc giám định đã bị lợi dụng để cản trở hoạt động tố tụng. Tiếp theo, sẽ lợi dụng các kết quả giám định sai sự thật, phản khoa học, trái pháp luật để giải quyết vụ án, vụ việc theo ý chí chủ quan của những người tiến hành tố tụng. Cần làm rõ có hay không sự cấu kết, thông đồng của một số người có liên quan thuộc Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Cơ quan giám định.”

Thông báo không thể hiện căn cứ pháp luật ban hành văn bản. Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát là các cơ quan có trách nhiệm thông báo kết quả giải quyết cho cá nhân là người đã tố giác, báo tin về tội phạm, kiến nghị khởi tố theo quy định tại Khoản 4 Điều 145 Bộ luật tố tụng hình sự 2015. Công an phường 3 không có thẩm quyền này. Đề nghị Trưởng Công an phường 3 thu hồi, hủy bỏ Thông báo số 277/TB-CAP, báo cáo để Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Tân Bình trả lời giải quyết nguồn tin về tội phạm theo đúng thẩm quyền.

Chưa có sản phẩm quảng cáo

Chưa có dịch vụ quảng cáo

Chưa có doanh nghiệp quảng cáo

Từ khóa là từ hoặc cụm từ được người truy cập sử dụng để tìm kiếm thông tin tại HTG (htg.vn). Kết quả tìm kiếm được hiển thị theo kết quả của HTG phản hồi cho từ khóa được truy vấn. Quảng cáo bằng từ khóa là cách nhanh nhất, tiện lợi và hiệu quả nhất để đưa thông tin sản phẩm, dịch vụ, doanh nghiệp đến khách hàng, đối tác, bạn hàng,...

QUY ĐỊNH GIÁ TỪ KHÓA QUẢNG CÁO

1. Từ khóa có 1 từ: 30.000.000 đồng/từ-khóa/tháng.

Ví dụ: seo, ba, driver, thanh.

2. Từ khóa có 2 từ: 20.000.000 đồng/từ-khóa/tháng.

Ví dụ: ba thanh, ba thành, thuê xe.

3. Từ khóa có 3 từ: 10.000.000 đồng/từ-khóa/tháng.

Ví dụ: cty ba thanh, cty ba thành, thuê lái xe.

4. Từ khóa có 4 từ: 5.000.000 đồng/từ-khóa/tháng.

Ví dụ: công ty ba thành, cong ty ba thanh.

5. Từ khóa có 5 từ: 1.000.000 đồng/từ-khóa/tháng.

Ví dụ: tổng công ty ba thành, tong cong ty ba thanh.

6. Từ khóa trọn bộ: 50.000.000 đồng/bộ/tháng.

Từ khóa trọn bộ là bộ từ khóa không giới hạn số lượng từ khóa. Ví dụ từ khóa trọn bộ là: ba, ba thành, cty ba thành, công ty ba thành, tổng công ty ba thành, tập đoàn ba thành.

Ba Thành

0912822628

BaThanh.Net

THUÊ LÁI XE

THUÊ XE

Tái phạm nguy hiểm. Yêu cầu bắt giam khẩn cấp Đàm Tiến Thịnh và nghiêm trị Thịnh và đồng bọn

Tố giác xâm phạm hoạt động tư pháp, tiêu cực, đã rõ cố ý bỏ lọt tội phạm (không khởi tố vụ án hình sự), tái phạm chưa xác định được bị can (che giấu không khởi tố bị can).

Tôi ăn ở đúng pháp luật và đạo đức xã hội là quyền của tôi, Thịnh và đồng bọn đã thực hiện các hành vi vi phạm pháp luật thì phải bị nghiêm trị theo quy định của pháp luật. Giải quyết không vô tư, không khách quan và áp đặt ý chí chủ quan thì phải bị xử lý kỷ luật nghiêm.

Đảng viên thoái hóa, biến chất, tự diễn biến, tự chuyển hóa THỐNG NHẤT thà chờ bị khởi tố chứ ĐỒNG THUẬN không chịu tự sửa sai.

Việc giám định, định giá đã bị lợi dụng để cản trở hoạt động tố tụng. Tiếp theo, sẽ lợi dụng các kết quả giám định phản khoa học, gia tăng sai sự thật, định giá trái pháp luật để giải quyết vụ án, vụ việc theo ý chí chủ quan của những người tiến hành tố tụng. Cần làm rõ dấu hiệu cấu kết, thông đồng của một số người có liên quan thuộc Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Cơ quan giám định, Hội đồng định giá tài sản. Sai phạm xảy ra ở nhiều cơ quan, nhiều cấp chứng minh phải có cấu kết, thông đồng, chỉ đạo trái pháp luật.

Tại thời điểm tiếp nhận nguồn tin về tội phạm ngày 31/08/2019, Công an đương nhiên nhận định ngay được rằng tình tiết “Phạm tội có tổ chức” là căn cứ khởi tố vụ án hình sự (kết quả giám định phản khoa học, gia tăng sai sự thật, định giá trái pháp luật không làm thay đổi bản chất phạm tội có tổ chức) nhưng kéo dài đến ngày 09/02/2021 Cấp trên mới ra Quyết định bao che, giải quyết tố cáo trái pháp luật rằng “Không có căn cứ để xem xét đến tình tiết có tổ chức” (?). Hủy bỏ Quyết định tố tụng trái pháp luật rõ rành rành này thuộc thẩm quyền của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đương nhiệm là ông Đỗ Mạnh Bổng nhưng đến nay đã quá thời hạn phải ra quyết định giải quyết khiếu nại nhưng Bị hại vẫn không nhận được bất cứ thông báo nào của Viện kiểm sát chứng minh Viện trưởng đã vi phạm pháp luật và có dấu hiệu bao che.

Chia sẻ | Thích