Đơn ngày 04/12/2023: Khiếu nại về việc không ghi rõ tư cách bị hại, không khởi tố vụ án, tái phạm chưa xác định được bị can

Đơn khiếu nại ngày 04 tháng 12 năm 2023 thuộc thẩm quyền giải quyết khiếu nại của Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình đương nhiệm là Đại tá Lê Hoài Phong.

• Không ra Quyết định giải quyết khiếu nại, vẫn giao Quyết định tạm đình chỉ số 40 ngày 13/11/2023
• Chứng minh Kết luận giám định (KLGĐ) không ảnh hưởng đến khởi tố, truy tố, phán quyết của Tòa ra bản án
• Hồ sơ đã có: Phiếu thu ngày 16/01/2021 của hãng Yamaha chứng minh tài sản bị thiệt hại đã là 3.427.000 đồng dư định lượng khởi tố

Khiếu nại về việc: Đã rõ về dấu hiệu của tội phạm nhưng không khởi tố vụ án hình sự; Đã rõ những người thực hiện hành vi phạm tội nhưng không khởi tố bị can; Lợi dụng việc giám định, định giá để cản trở hoạt động tố tụng, làm sai lệch hồ sơ, bỏ lọt tội phạm và không truy cứu trách nhiệm hình sự người phạm tội; Không giải quyết đơn yêu cầu thay CBĐT; Không ghi rõ tư cách tham gia tố tụng của bị hại; Lập biên bản giao nhận tài liệu không đúng quy định và không giao biên bản này cho bị hại; Không bổ sung dữ liệu camera vào hồ sơ giám định lại.

NGƯỜI KHIẾU NẠI

Ông: Nguyễn Đức Thành.             Điện thoại/Zalo: 09.1282.2628

Cư trú: 248/25 Bùi Thị Xuân, Phường 3, Quận Tân Bình.                                        

Là Bị hại trong vụ án “Trộm cắp tài sản” xảy ra ngày 26/08/2019 (vụ án hình sự số 44 ngày 04/02/2020) và vụ việc “Cố ý gây thương tích” và “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” xảy ra vào ngày 31/08/2019.

NGƯỜI BỊ KHIẾU NẠI

1. Ông Nguyễn Viết Dũng- Phó Thủ trưởng Cơ quan CSĐT CAQ Tân Bình.

2. Ông Nguyễn Văn Phương- Cán bộ điều tra.

3. Người tiến hành tố tụng khác có sai phạm.

NỘI DUNG KHIẾU NẠI

Có căn cứ nhưng không khởi tố vụ án “Cố ý gây thương tích” và “Cố ý làm hư hỏng tài sản”; Hình ảnh các đối tượng phạm tội “có tổ chức” rõ rành rành nhưng không truy cứu trách nhiệm hình sự

Khi phát hiện có dấu hiệu tội phạm thì cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng có trách nhiệm khởi tố vụ án để xác định tội phạm và xử lý người phạm tội. Đối với tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố sau khi tiếp nhận đã rõ về dấu hiệu của tội phạm, đủ căn cứ để khởi tố vụ án hình sự thì Cơ quan điều tra ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự và thực hiện trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, không phải ra Quyết định phân công giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố.

Hậu quả của vụ việc là có thương tích, thiệt hại về tài sản là đã rõ về dấu hiệu của tội phạm. Vụ việc có một trong các tình tiết “Dùng hung khí nguy hiểm; Có tính chất côn đồ; Có tổ chức” là đủ căn cứ khởi tố vụ án hình sự ngay từ khi tiếp nhận nguồn tin về tội phạm. Đã có kết luận giám định pháp y về thương tích, xác minh thiệt hại về tài sản, lời khai của Đàm Tiến Thịnh, Trương Mai Hương, Phạm Gia Huy, Đàm Tiến Lực, Đàm Tiến Nghĩa, Hòa và các đồng phạm khác nhưng không khởi tố vụ án hình sự là cố ý bỏ lọt tội phạm, không khởi tố bị can đối với Đàm Tiến Thịnh và đồng phạm là cố ý không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với người phạm tội, lợi dụng việc giám định, định giá để cản trở hoạt động tố tụng, làm sai lệch hồ sơ, hợp thức hóa sai phạm, lạm quyền giải quyết trái pháp luật khiếu nại, tố cáo là dấu hiệu của tội xâm phạm hoạt động tư pháp.

Người tiến hành tố tụng đương nhiên hiểu rõ giá trị tài sản bị thiệt hại theo giá sửa chữa của hãng Yamaha là hơn 3 triệu đồng đã dư định lượng khởi tố vụ án hình sự, tình tiết “Phạm tội có tổ chức” là căn cứ khởi tố không phụ thuộc vào căn cứ định lượng phải từ 2 triệu đồng, kết luận định giá tài sản chỉ là một thủ tục tố tụng hình sự và không làm ảnh hưởng đến căn cứ khởi tố, kết luận định giá tài sản bị thiệt hại dưới 2 triệu đồng cũng khởi tố được. Nhưng đến nay vẫn không khởi tố vụ án thì Cơ quan CSĐT phải chịu trách nhiệm về việc bỏ lọt tội phạm, theo kết quả giải quyết khiếu nại trước đây thì cũng có trách nhiệm của VKSND quận Tân Bình. Những người tiến hành tố tụng có sai phạm thì phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi, quyết định của mình.

Căn cứ Kết luận giám định của Hội đồng giám định số 1394/C09-P6 ngày 01/12/2021 của Viện khoa học hình sự - Bộ Công an (sau đây viết tắt là Kết luận 1394) và Công văn số 167/HĐĐGTS-QLG ngày 12/01/2021 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấp Thành phố (sau đây viết tắt là Công văn 167) đã chứng minh các Quyết định giải quyết định giải quyết khiếu nại, tố cáo trước đây của Cơ quan CSĐT hai cấp và Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình là trái pháp luật. Nhận thức được rõ kết luận giám định sai sự thật, định giá trái pháp luật nhưng vẫn lợi dụng kết luận giám định, định giá để giải quyết trái pháp luật khiếu nại, tố cáo là tình tiết tăng nặng trách nhiệm của những người bị khiếu nại, tố cáo.

Công văn 167 đương nhiên đã bác bỏ các Kết luận định giá tài sản trước đó và đã trả lời rõ ràng rằng “… nêu rõ cái nào cần thay mới, cái nào có thể phục hồi, … không thuộc chức năng, nhiệm vụ của Hội đồng” và chỉ ra tiếp sai phạm rằng “Kiểm tra hồ sơ kèm theo Yêu cầu định giá lại tài sản (lần 1) số 10105 ... Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình chưa cung cấp được hồ sơ cần thiết theo quy định tại Điều 4 của Thông tư số 30/2020/TT-BTC ngày 17 tháng 04 năm 2020 của Bộ Tài chính. Do đó, Hội đồng cấp thành phố đề nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Tân Bình cung cấp đầy đủ hồ sơ pháp lý của các tài sản có liên quan cho Hội đồng định giá quận Tân Bình để có cơ sở tiếp tục nghiên cứu, thực hiện theo quy định”. Tuy nhiên, việc cản trở tố tụng kéo dài đến ngày 22/11/2023, CBĐT Phương vẫn tái phạm rằng “Chưa có kết quả định giá tài sản của Hội đồng định giá cấp Thành phố (?)”. Vì sao đến nay, bị hại Thành vẫn chưa nhận được thông báo về kết luận định giá lại tài sản? Kết luận định giá tài sản có ý nghĩa như thế nào đến việc khởi tố hay không khởi tố vụ án hình sự “Cố ý làm hư hỏng tài sản”, khởi tố bị can đối với Đàm Tiến Thịnh, Trương Mai Hương và đồng phạm khác? Đã “nghiên cứu toàn diện hồ sơ” thì tại sao những người giải quyết khiếu nại, tố cáo không phát hiện sai phạm mà Hội đồng định giá đã chỉ ra?

Kết luận 1394 đã bác bỏ hoàn toàn nội dung sai sự thật rằng “-Vào thời điểm 05 phút 57 giây của tệp tin video (tính theo thời lượng của tệp tin video) không có hình ảnh Đàm Tiến Thịnh ném thanh kim loại về phía Nguyễn Đức Thành” trong Kết luận 6492 đề ngày 19/11/2020 của chính C09-P6. Kết luận 1394 cũng bác bỏ nội dung ngụy tạo phản khoa học, làm sai lệch hồ sơ rằng “… Đối tượng mặc áo xanh (đứng bên phải màn hình) ném vật dạng thanh dài về phía đối tượng mặc áo màu trắng (đứng bên trái màn hình) và không trúng vào bàn tay phải của người mặc áo trắng mà trúng vào tay trái của người này do người mặc áo màu trắng đưa tay trái lên đỡ… khi đánh nhau tay phải của đối tượng mặc áo màu trắng va chạm vào mép cánh cửa nhà phía bên phải (tính theo hướng từ ngoài nhìn vào phía trong nhà)” trong Kết luận 1719 đề ngày 03/06/2020 của C09B.

Thời lượng tập tin có tên "Camera tren cao.mp4" (ký hiệu ED1, tên khác là ED1-20190903061310.mp4) là 17 phút 37 giây. Tính theo thời lượng của tệp tin thì vào thời điểm 05 phút 57 giây có hình ảnh Đàm Tiến Thịnh ném thanh hung khí về phía Nguyễn Đức Thành, vào thời điểm 04 phút 54 giây có hình ảnh Trương Mai Hương cầm thanh hung khí cùng với Đàm Tiến Thịnh cùng chỉ về phía và chửi, đe dọa đánh Nguyễn Đức Thành. Kết luận 1394 có nội dung: “Vào thời điểm 05 phút 57 giây (tính theo thời lượng tệp tin) hay thời điểm 04 phút 54 giây (tính theo thời lượng riêng của phần video trong tệp tin) người đàn ông mặc áo xanh (được xác định là Đàm Tiến Thịnh theo Quyết định trưng cầu giám định) ném một vật cứng dạng thanh dài về phía người đàn ông mặc áo trắng (được xác định là Nguyễn Đức Thành theo Quyết định trưng cầu giám định)”. Hỏi: Thời lượng riêng của phần video trong tệp tin là gì, hiểu thế nào? Thời điểm 05 phút 57 giây và thời điểm 04 phút 54 giây có cùng một nội dung hình ảnh này hay có nội dung hình ảnh khác nhau nào nữa? Thời lượng của tệp tin có tên "Camera tren cao.mp4" trong hồ sơ đã thực hiện giám định là bao nhiêu phút, giây? Tại sao không bổ sung các tệp video khác (chưa có ký hiệu khi giao nhận cùng với tệp tin "Camera tren cao.mp4" trước đó) có nội dung của các tệp tin có ký hiệu EA2, EA3, EA4, ED2, ED6, ED8, ED10, ED11 vào hồ sơ giám định lại? Trong hồ sơ giám định có ý kiến trình bày của bị hại Nguyễn Đức Thành không, nếu có thì tại sao Kết luận 1394 không có ý kiến của Hội đồng giám định về nội dung này?

Nội dung: “.Không xác định được Đàm Tiến Thịnh ném vật cứng trên có trúng vào bàn tay phải của Nguyễn Đức Thành hay không.

.Trong tệp video có tên "Camera tren cao.mp4": không xác định được trong quá trình xảy ra xô xát với người đàn ông mặc áo xanh thì bàn tay phải của người đàn ông mặc áo trắng nêu trên có va chạm với vật thể nào khác hay không.”

của Kết luận 1394 có ý nghĩa như thế nào đối với việc khởi tố hay không khởi tố vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích” và “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản”?, khởi tố hay không khởi tố bị can đối với Đàm Tiến Thịnh, Trương Mai Hương và các đồng phạm khác?

Hội đồng giám định biết rõ bàn tay phải của bị hại Thành không va chạm với vật thể nào khác nhưng cố ý đưa ra kết luận giám định rằng “… không xác định được… bàn tay phải… có va chạm với vật thể nào khác hay không” hay căn cứ vào phương pháp, nguyên tắc, quy chuẩn, quy định nào để xác định và đưa ra kết luận giám định?

Tập tin có tên "Camera tren cao.mp4" (ký hiệu ED1, tên khác là ED1-20190903061310.mp4) từ thời điểm 05 phút 45 giây đến 06 phút 25 giây là quá trình xảy ra xô xát, Đàm Tiến Thịnh dùng lần lượt 2 thanh hung khí để đập phá tài sản và tấn công Nguyễn Đức Thành. Kết luận giám định pháp y về thương tích số 925 đề ngày 25/10/2019 của Trung tâm pháp y Thành phố Hồ Chí Minh có các nội dung: “Thương tích do vật tày có cạnh tác động gây ra” và “Các hung khí như hình có thể gây ra thương tích trên”. Kết luận 1394 đã ghi rõ “… không xác định được… bàn tay phải… có va chạm với vật thể nào khác hay không”. Từ hình ảnh của các tệp video (có ký hiệu EA1-EA4, EA7-EA11, ED1, ED2, ED6, ED7, ED10, ED11) bị hại Thành đã chứng minh cả hai tay ông Thành không va chạm với bất cứ cánh cửa nào, tay phải bị thương tích do Thịnh ném thanh hung khí trúng gây ra vào thời điểm 05 phút 57 giây của tệp tin có ký hiệu ED1. Công an Phường 3 trực tiếp phát hiện thương tích của bị hại Thành ngay tại hiện trường, thu giữ ngay thanh hung khí của Thịnh trong nhà bị hại Thành, đưa ngay ông Thành đến Trụ sở để làm việc, trong lúc làm việc ông Thành liên tục phải dùng miệng hút sạch máu chảy dòng dòng từ thương tích nên Công an phải để cho ông Thành tự đi cấp cứu. Tổng hợp những tình tiết này có ý nghĩa như thế nào đối với việc xác định thương tích của bị hại Thành do Đàm Tiến Thịnh có sự giúp sức của đồng bọn gây ra?

Ngoài Đàm Tiến Thịnh thì còn ai có thể trực tiếp gây ra thương tích cho bị hại Thành? Có cần thiết và bắt buộc phải trưng cầu giám định dữ liệu camera không? Việc xác định người gây ra thương tích của bị hại Thành chỉ căn cứ vào Kết luận giám định phải xác định ghi rõ là “Thịnh ném hung khí trúng tay ngón phải của Thành” hay do Cơ quan CSĐT căn cứ vào kết quả xác minh, làm rõ tình tiết liên quan, tổng hợp và đánh giá các tài liệu, chứng cứ để xác định sự thật? Ý kiến của Hội đồng giám định như thế nào về nội dung trình bày của bị hại Thành đã chứng minh “Xác định được hành vi Thịnh ném thanh hung khí trúng ngón tay áp út phải”?

Hành vi cản trở hoạt động tố tụng và cố ý làm trái pháp luật

Cơ quan nào phải chịu trách nhiệm, cá nhân nào phải chịu trách nhiệm về việc: “Kết luận giám định của Hội đồng giám định số 1394/C09-P6 đề ngày 01/12/2021 nhưng kéo dài đến 09:30 ngày 22/11/2023 ông Thành mới nhận được Thông báo số 9833/TB-ĐTTH đề ngày 13/10/2023 của Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình”?

Khoản 2 Điều 214 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định rõ: “Trong thời hạn 07 ngày kể từ ngày nhận được kết luận giám định thì cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải thông báo kết luận giám định cho bị can, bị cáo, bị hại, người tham gia tố tụng khác có liên quan.” Căn cứ quy định này, ngày ký Thông báo số 9833 và ngày giao Thông báo này cho ông Thành thì đã xác định được Cơ quan CSĐT phải chịu trách nhiệm về việc vi phạm quy định trong tố tụng hình sự.

Kết luận 1394 đề ngày 01/12/2021 nhưng Thông báo số 9833 không ghi rõ Quyết định trưng cầu giám định số và ngày nào là dấu hiệu làm rõ trách nhiệm vi phạm pháp luật tố tụng hình sự thuộc về Cơ quan CSĐT.

Thông báo không ghi rõ tư cách tham gia tố tụng của ông Nguyễn Đức Thành là gì (?) là cố ý làm trái với thông báo mẫu số189 ban hành kèm theo Thông tư số 119/2021/TT-BCA ngày 08 tháng 12 năm 2021 của Bộ Công an. CBĐT Phương giải thích miệng rằng “ông Thành là người tố giác tội phạm, không phải là bị hại do chưa khởi tố vụ án (?)” trái với các thông báo về kết luận giám định và kết luận định giá tài sản trước đó của chính Cơ quan CSĐT, trái với quy định tại Điều 62 Bộ luật tố tụng hình sự về bị hại.

Cùng là thông báo về kết luận giám định nhưng lần thì giao cho bị hại Thành qua Công an khu vực, lần thì qua bưu điện, lần thì lập biên bản giao nhận tại Công an quận. Thông báo số 9833 ngày 13/10/2023 không ghi rõ tư cách tham gia tố tụng trong thông báo nhưng lại ghi đã giải thích theo Điều 56 Bộ luật Tố tụng hình sự trong Biên bản giao nhận tài liệu, CBĐT Phương không trả lời vì sao các thông báo trước đều ghi rõ ông Thành là bị hại (?), lúc này mới bổ sung Điều 62 Bộ luật Tố tụng hình sự vào biên bản giao nhận ngày 22/11/2023. Cứ có dấu hiệu thì kiểm tra, làm rõ có tiêu cực, cấu kết, thông đồng, dùng thủ đoạn, tiểu xảo làm trái pháp luật, ngang nhiên vi phạm tố tụng, làm sai lệch hồ sơ và báo cáo gian dối, đối phó.

Thông tư số 119/2021/TT-BCA ngày 08 tháng 12 năm 2021 của Bộ Công an có hiệu lực thi hành từ ngày 22 tháng 01 năm 2022 chỉ có 02 mẫu biên bản giao nhận tài liệu các số 135, 136 thì đều ghi rõ các biên bản này được lập thành ít nhất 02 bản, giao cho mỗi bên 01 bản, không có nội dung “Biên bản được lập thành hai bản đưa vào hồ sơ vụ án”. Căn cứ Thông tư này thì ông Thành có quyền được nhận 01 Biên bản giao nhận ngày 22/11/2023, việc CBĐT Phương không giao biên bản cho ông Thành là cố ý làm trái quy định.

Lạm quyền, sai phạm có tổ chức, rất tinh vi và chuyên nghiệp: Hành vi đã rõ về dấu hiệu của tội phạm xảy ra ngày 31/08/2019 nhưng (?) đến ngày 04/11/2019 mới Yêu cầu định giá tài sản bị thiệt hại là vi phạm pháp luật tố tụng hình sự và cản trở hoạt động tố tụng rõ ràng, gần hết thời hạn 02 tháng (09/09/2019-09/11/2019, tính từ 31/08/2019 là quá hạn) mới thực hiện thu thập tài liệu, có kết luận định giá nhưng vẫn ngâm không phục hồi giải quyết nguồn tin về tội phạm, phục hồi rồi ngày 06/03/2020 lại phát sinh tiếp thực hiện giám định dữ liệu camera để hợp thức hóa xóa chứng cứ tội phạm (KLGĐ số 1719/C09B ngày 03/06/2020) và đến 05/04/2020 mới giao Bản kết luận định giá số 352 ngày 28/12/2019 (đến Công văn số 772 ngày 17/02/2020 vẫn trả lời “Chưa nhận được kết quả định giá tài sản”) rồi lại chờ định giá lại để hợp thức hóa Quyết định tạm đình chỉ từ ngày 26/04/2020. Hội đồng cấp quận đã thực hiện định giá từ thời điểm tháng 08/2020 nhưng ngâm đến 04/11/2020 mới ban hành Kết luận định giá trái pháp luật số 259 (?). Tại thời điểm giải quyết khiếu nại 08/9/2020 và 06/10/2020, Viện kiểm sát biết rõ chưa có Quyết định trưng cầu giám định lại số 2724 ngày 15/09/2020, Công an quận Tân Bình đã nhận Công văn số 4390 ngày 16/07/2020 nhưng cả Viện kiểm sát cùng cấp vẫn trả lời rằng “Chưa có kết quả định giá của Hội đồng cấp Thành phố” (?). Tại Quyết định giải quyết khiếu nại số 10 ngày 08/9/2020 đã xác định CBĐT Phương có sai phạm nhưng phải sau khi có đơn tố cáo ngày 20/11/2020 và 30/11/2020 đến Công an Thành phố, bị hại Thành mới nhận thêm Thông báo số 361 ngày 29/12/2020 của Công an Quận về Bản kết luận giám định gia tăng sai sự thật số 6492/C09-P6 ngày 19/11/2020 (?) chứng minh có tái phạm ngay. Ngựa quen đường cũ, Biên bản làm việc ngày 27/01/2021 thể hiện “Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình đã có Quyết định trưng cầu giám định lại lần thứ 2 và Yêu cầu định giá lại tài sản” nhưng vi phạm kéo dài đến 22/11/2023, lại cố ý tái phạm việc giao Thông báo số 9833 đề ngày 13/10/2023 về KLGĐ số 1394/C09-P6 đề ngày 01/12/2021 không ghi rõ tư cách tham gia tố tụng của bị hại Thành (?) chứng minh có ý chí sai phạm ngay trong Cơ quan CSĐT, ngang nhiên trả lời trái với Công văn 167 đề ngày 12/01/2021 là “Chưa có kết quả định giá của Hội đồng cấp Thành phố” (?). Đến nay, bị hại Thành chưa được thông báo về kết luận định giá lại tài sản vẫn thuộc thẩm quyền định giá của Hội đồng định giá quận Tân Bình (?) thì phải có trách nhiệm của Viện kiểm sát. Ai hay nhưng những ai chỉ đạo đối với sai phạm của CBĐT Nguyễn Văn Phương?

Đàm Tiến Thịnh và Trương Mai Hương cùng dùng hung khí thực hiện hiện hành vi “Cố ý gây thương tích” và “Cố ý làm hư hỏng tài sản” nhưng người tiến hành tố tụng lạm quyền bỏ lọt hành vi “Cố ý làm hư hỏng tài sản” và đối tượng Trương Mai Hương ở lần tạm đình chỉ thứ nhất ngày 09/11/2019 (Thông báo số 1474), lộ rõ xóa thêm hành vi “Cố ý gây thương tích” và xóa sạch hành vi đã rõ về dấu hiệu của tội phạm của Thịnh và đồng bọn ở lần tạm đình chỉ thứ hai ngày 26/04/2020 (Quyết định số 1052) trước khi có kết luận giám định phản khoa học, gia tăng sai sự thật, định giá trái pháp luật để lợi dụng. Đến ngày 23/08/2022 thì KSV Đặng Tố Trinh lộ rõ làm theo chỉ đạo cố ý làm trái rằng “ông Thành không phải là bị hại” chứng minh “ý chí tiến hành tố tụng trái pháp luật” là rất rõ ràng. Ai hay những ai ra Quyết định tạm đình chỉ và thống nhất với Quyết định này thì phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về Quyết định tố tụng của mình. Ai thấy sai không dám đấu tranh, thấy đúng không dám bảo vệ thì phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi tiến hành tố tụng của mình. “Tuy có dấu hiệu của tội phạm” là đã rõ ý chí không khởi tố vụ án, chưa xác định được bị can che đậy không khởi tố bị can. Không có căn cứ để xem xét đến tình tiết “có tổ chức” là lạm quyền bao che bỏ lọt tội phạm, không truy cứu trách nhiệm hình sự những người phạm tội. Không có vùng cấm, không có ngoại lệ, xử cả người bao che, bất kể đó là ai. Ai không dám khởi tố thì tránh ra một bên cho người khác làm.

Tái phạm “Chưa xác định được bị can” che đậy “Không khởi tố bị can”

Biên bản làm việc vào ngày 19/06/2023 về nội dung “Kiểm tra nội dung dữ liệu điện tử liên quan đến vụ án “Trộm cắp tài sản” xảy ra vào ngày 26/08/2019” kết thúc lúc 18 giờ cùng ngày nhưng Biên bản này thể hiện kết thúc lúc 17 giờ và đã có Thông báo và Quyết định tạm đình chỉ vụ án đề cùng ngày 19/06/2023 (Hỏi: Vì sao không giao ngay cho ông Thành mà lại gửi Thông báo số 1786 về Quyết định số 1886 qua đường bưu chính vào ngày 19/07/2023? Thông báo và Quyết định được lập và ký vào thời điểm nào trong ngày? Tại sao phải ra Quyết định tạm đình chỉ vụ án vào thời điểm này?) là lộ thêm dấu vết làm rõ được việc giải quyết vụ án theo ý chí chủ quan của người tiến hành tố tụng, biên bản làm việc chỉ là hình thức hợp thức hóa thủ tục tố tụng. Người tiến hành tố tụng không nghe được nhiều âm thanh khác nhưng (?) lại nghe rõ được âm thanh một người phụ nữ nói “Thủy ơi, coi em đó nhe Thủy nhe, em phía sau đó, coi em đó nhe” mâu thuẫn với nội dung hình ảnh của tệp video có ký hiệu A1 và A6 thể hiện ngay sau câu nói này thì Phạm Gia Huy và em gái tên Nhi cùng từ trong nhà thò mặt ra nhìn theo hướng tay của Đàm Tiến Thịnh chỉ về phía 2 camera bị trộm cắp (coi em nào ở đây?), bé trai con của Hiếu và Chinh cũng tự chạy chơi tung tăng trong hẻm được, ĐTV Ngô Thanh Lam không trả lời câu hỏi “Thủy là ai?”, không ghi rõ Trương Mai Hương mà ghi tránh né và làm mờ là người phụ nữ (?), biết Hương tương tác với người ở trong nhà tên Phượng nên ông Thành trình bày nội dung tổng hợp hình ảnh và âm thanh nghe được là “Hương xúi Huy đeo khẩu trang sẽ không sợ lộ (Hương nói: Phượng ơi ... con em, nói đeo khẩu trang, đeo thật sâu vào, con em á)”. Bị hại Thành có quyền cung cấp và trình bày về tài liệu và chứng cứ chứng minh người phạm tội nhưng người tiến hành tố tụng nhất quyết không nghe phần trình bày trong tệp video tên “A1-Da-ro-bi-can.mp4” (ký hiệu A1). Biên bản này có phần nội dung trình bày của ông Thành ở trong bảng, có phần nội dung ghi theo ý chí của những người tiến hành tố tụng ở ngoài bảng, đối chiếu hai phần nội dung sẽ còn nội dung mâu thuẫn khác. Đã rõ chủ mưu Đàm Tiến Thịnh, thủ phạm trộm cắp camera Phạm Gia Huy, Chinh biết các đồng phạm Trương Mai Hương, Hải (tên khác theo văn bản là Hiệu), Hiếu, Hường, Hà (câm), Phượng, chưa làm rõ có hay không vai trò đồng phạm của Đàm Thị Thu Hà nhưng vẫn tái phạm “Chưa xác định được bị can” là không tôn trọng sự thật, mâu thuẫn với trình độ chuyên môn giỏi, nghiệp vụ điều tra sắc sảo, giàu kinh nghiệm đấu tranh làm rõ mọi loại đối tượng phạm tội của Điều tra viên, Kiểm sát viên, niềm vinh dự, tự hào rằng “Công an Việt Nam giỏi nhất Thế giới” nhưng vẫn để Phạm Gia Huy lọt vào danh sách Dân quân tự vệ (?), Hải lọt làm Tổ phó Tổ dân phố 32 với tên khác là Nguyễn Thị Hiệu (đã thôi).

Vụ “Trộm cắp tài sản” xảy ra và có tố giác tội phạm ngay từ ngày 26/08/2019 nhưng đến ngày 01/10/2019 Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình mới tiếp nhận là vi phạm thủ tục tiếp nhận tố giác tội phạm rõ ràng. Theo quy định tại khoản 5 Điều 8 Thông tư LT01 thì Công an Phường 3 đã phải hoàn thành các thủ tục lập biên bản tiếp nhận, tiến hành kiểm tra, xác minh sơ bộ và chuyển tố giác tội phạm kèm theo tài liệu, đồ vật có liên quan cho Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình trong thời hạn không quá 24 giờ kể từ khi tiếp nhận. Căn cứ Thông báo số 585 đề ngày 07/12/2019 về Bản kết luận định giá tài sản số 296 đề ngày 03/12/2019 thì việc kéo dài đến ngày 04/02/2020 mới ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự “Trộm cắp tài sản” số 44 là cố ý vi phạm quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng hình sự. Đã rõ Cơ quan CSĐT phải chịu trách nhiệm về vi phạm này, theo kết quả giải quyết khiếu nại đến nay thì cũng có trách nhiệm của Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình.

Kết luận giám định dữ liệu camera không phải là tài liệu, chứng cứ duy nhất để xác định bị can, nhưng Thông báo số 8161 đề ngày 21/8/2020 (giao nhận vào ngày 28/8/2020) về Bản kết luận giám định số 2409/C09B đề ngày 24/6/2020 là kết quả của việc giải quyết đơn khiếu nại đề ngày 24/8/2020 chứng minh có việc lợi dụng việc giám định để cản trở hoạt động tố tụng. Chưa xác định được bị can là không tôn trọng sự thật “hàng xóm nhận ra và dân biết rõ Phạm Gia Huy là thủ phạm trộm cắp camera”, hình ảnh camera bổ sung thể hiện đã rõ Huy, Hải, Trương Mai Hương cùng với chủ mưu Đàm Tiến Thịnh và các đồng phạm khác có hành vi bàn bạc chuẩn bị phạm tội vào ngày 25/8/2019 chứng minh có việc lợi dụng kết quả giám định để giải quyết vụ án theo ý chí chủ quan của người tiến hành tố tụng.

Luật Căn cước công dân quy định rõ ràng “Nhân dạng là đặc điểm cá biệt và ổn định bên ngoài của một người để phân biệt người này với người khác”. Các kết luận giám định tư pháp đã thể hiện rõ “Mẫu bản ảnh Huy và đối tượng thực hiện hành vi trộm cắp trong mẫu camera ngày 26/8/2019 có đặc điểm cơ bản giống nhau, đặc điểm cá biệt và đặc điểm tương đồng”. Huy cũng thừa nhận rằng có bộ trang phục tương đồng với trang phục của đối tượng trong mẫu camera, người mặc bộ trang phục này trong mẫu camera ngày 14/5/2019 đúng là Huy. Do đó, kết luận giám định rằng “Không đủ cơ sở kết luận Huy và đối tượng trong mẫu camera là cùng một người hay không” là hành vi cố ý đưa ra kết luận giám định trái pháp luật.

Chỉ riêng tình tiết hình ảnh Phạm Gia Huy trong các tập tin video (A1, A6) và ảnh chụp (M1, M2, M3) rõ mặt nhưng lại không xác định được “có phải ảnh của cùng một người hay không” cũng đủ chứng minh Bản kết luận giám định số 4911/C09B đề ngày 16/10/2020 của Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh không đáng tin cậy, sự thật không được tôn trọng. Hiện nay, trong hồ sơ vụ án đã có thêm hình ảnh camera rõ mặt, rõ hành vi chuẩn bị phạm tội của Huy, Thịnh và đồng bọn là thêm chứng cứ chứng minh nguyên Thủ trưởng Nguyễn Thành Lợi và nguyên Viện trưởng Lê Thanh phải chịu trách nhiệm về việc “Không chấp nhận đề nghị trưng cầu giám định lại”, lợi dụng kết luận giám định không có giá trị pháp lý để giải quyết vụ án, khiếu nại, tố cáo trái pháp luật.

Kết quả đấu tranh làm rõ của Điều tra viên, Kiểm sát viên cũng là các tài liệu phải có trong hồ sơ giám định làm căn cứ để Giám định viên đưa ra kết luận thì Điều tra viên, KSV Cao Xuân Cường cũng phải chịu trách nhiệm liên đới về kết luận giám định.

Tài liệu, chứng cứ, nội dung khiếu nại khác: Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình và Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình đã nhận được các đơn khiếu nại, tố cáo kèm theo tài liệu, chứng cứ của ông Nguyễn Đức Thành do Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Cơ quan điều tra Viện kiểm sát nhân dân tối cao chuyển đến. Tài liệu, chứng cứ khác do ông Nguyễn Đức Thành trực tiếp giao nộp cho Cơ quan CSĐT và VKSND quận Tân Bình. Tài liệu, chứng cứ được số hóa tại địa chỉ “htg.vn/p3tb” của ông Nguyễn Đức Thành.

Thương tích 7%,Thấy trái vẫn sai,Tạm đình chỉ 1,Tạm đình chỉ 2,Lý do cản trở,Làm sai lệch hồ sơ,Gia tăng sai sự thật,Lộ rõ cố ý sai phạm,Lộ rõ không có bị hại,Định giá trái luật,Cản trở tố tụng,Tái cản trở tố tụng,Kết luận trái luật 1,Kết luận trái luật 2,Cố ý KLGĐ trái luật 3,Cố ý KLGĐ trái luật 4,Không giám định lại 1,Không giám định lại 2,Không giám định lại 3,Đã rõ hành vi cố ý,Lợi dụng giám định,Che giấu người phạm tội,Bỏ lọt tội phạm 1,Bỏ lọt tội phạm 2,Bỏ lọt tội phạm 3,Bỏ lọt tội phạm 4,Bỏ lọt tội phạm 5,Bỏ lọt tội phạm 6,Chỉ đạo trái luật 1,Chỉ đạo trái luật 2,Bao che 1,Bao che 2,Bao che 3,Giấy khen tội phạm

YÊU CẦU GIẢI QUYẾT

Theo quy định thì Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình trực tiếp giải quyết khiếu nại theo thẩm quyền, xử lý và kiến nghị xử lý nghiêm những người bị khiếu nại ở trên và những người tiến hành tố tụng khác có sai phạm, chỉ đạo Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình làm rõ các mâu thuẫn và trả lời cả các câu hỏi trong phần nội dung khiếu nại trên, thực hiện tiến hành tố tụng đúng quy định của pháp luật trong tố tụng hình sự những việc sau:

Hủy quyết định tạm đình chỉ vụ án hoặc phục hồi điều tra vụ án, thay đổi Quyết định khởi tố vụ án từ “Trộm cắp tài sản” thành “Hủy hoại tài sản”; Khởi tố bị can đối với Đàm Tiến Thịnh, Trương Mai Hương, Phạm Gia Huy và các đồng phạm khác; Hợp nhất vụ án để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Đàm Tiến Thịnh, Trương Mai Hương, Phạm Gia Huy” trong cùng một vụ án “Cố ý gây thương tích” và “Hủy hoại tài sản” và “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

Khởi tố vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích” và “Cố ý làm hư hỏng tài sản” đối với vụ việc xảy ra vào ngày 31/08/2019. Kết luận 1394 có phải là căn cứ để không khởi tố vụ án không? Vì sao phải giám định dữ liệu camera và không trưng cầu giám định ngay khi thụ lý giải quyết nguồn tin về tội phạm? Căn cứ quy định nào mà kéo dài đến nay Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình vẫn không khởi tố vụ án? Đối chiếu với tình tiết tương đồng công khai trên báo chí từ vụ tạm giữ hình sự ngay thanh niên gây thương tích 1% cho nữ sinh ở tỉnh Bình Dương và khởi tố vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích” trong thời hạn 3 ngày (07/12/2020 xảy ra, 08/12 tạm giữ hình sự, 10/12 khởi tố vụ án) thì Thượng tá Nguyễn Viết Dũng là người trực tiếp chỉ đạo giải quyết vụ việc, nguyên Thượng tá Nguyễn Thành Lợi là người trực tiếp giải quyết khiếu nại nhưng sao Phó Thủ trưởng chỉ phải chịu trách nhiệm trước Thủ trưởng Cơ quan CSĐT và không ai phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi, quyết định của mình? Viện kiểm sát đã thống nhất với Quyết định tạm đình chỉ thì Cơ quan CSĐT có được miễn trách nhiệm không hay còn ai cũng phải chịu trách nhiệm?

Biết rõ thủ tục tố tụng nhưng không thu thập tài liệu giá phục hồi, sửa chữa của hãng Yamaha để đưa vào hồ sơ định giá tài sản, rồi lợi dụng kết luận định giá tài sản trái pháp luật để giải quyết khiếu nại, tố cáo thì có bảo đảm khách quan, tuân thủ pháp luật, trái với nội dung “Cơ quan CSĐT đã thu thập các tài liệu, chứng cứ liên quan”? Không căn cứ vào Công văn 167 thì có bảo đảm giải quyết tố cáo trên cơ sở đánh giá đầy đủ các tài liệu chứng cứ không? Chỉ riêng tình tiết “Không căn cứ vào Công văn số 167 ngày 12/01/2021 của Hội đồng định giá cấp Thành phố” là đủ cơ sở chứng minh “Quyết định giải quyết tố cáo số 71-20 ngày 09/02/2021 trái pháp luật” thì người giải quyết khiếu nại ở trên có trách nhiệm phát hiện sai phạm và kiến nghị đến người có thẩm quyền để hủy bỏ Quyết định này. Lạm quyền giải quyết tố cáo trái với nội dung Công văn 167 thì tại sao Thiếu tướng Đinh Thanh Nhàn là người ra Quyết định giải quyết tố cáo nhưng không phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi, quyết định của mình?

Các kết luận giám định tư pháp, định giá tài sản đến thời điểm này có làm thay đổi bản chất “phạm tội có tổ chức, có tính chất côn đồ, dùng hung khí nguy hiểm” không? Nếu có thì kết luận nào, nội dung nào làm thay đổi, thay đổi thế nào? Thời hạn thực hiện giám định, định giá nêu trong từng Quyết định, Yêu cầu là bao nhiêu ngày/tháng, có hay không việc vi phạm thời hạn này? Kết luận giám định dữ liệu camera có phải là tài liệu duy nhất, có tính chất quyết định chưa xác định được bị can không và chỉ căn cứ vào kết luận giám định để giải quyết vụ án không? Kết luận giám định dấu vân tay có xác định được bị can không? Tại sao Công an không thu thập dấu vân tay của thủ phạm “Trộm cắp tài sản” ở hiện trường? Biết rõ kết luận giám định phản khoa học, không tôn trọng sự thật, gia tăng sai sự thật, định giá trái pháp luật thì các kết luận, định giá này có giá trị pháp lý là căn cứ giải quyết tố cáo, khiếu nại, vụ án, vụ việc không?

Giả sử hậu quả của một vụ tai nạn giao thông là chết người, người gây tạn đã lái xe rời khỏi hiện trường thì việc xác định xe có va chạm với nạn nhân hay không có thuộc trường hợp phải trưng cầu giám định không, giả sử kết luận giám định là “Không xác định được xe có va chạm với nạn nhân hay không” và “Không xác định được người lái xe là ai” thì có khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can không? Tình tiết công khai mà mọi người đều biết là có hình ảnh Hoàng Văn Hưng nhận vali nhưng Hưng không thừa nhận trong vali có tiền mà chỉ có 4 chai rượu nhưng vẫn bị tăng án phạt tù chung thân có tương đồng với lý do tạm đình chỉ vụ án “Trộm cắp tài sản” đến nay vẫn là “Chưa xác định được bị can” không? Kết quả giám định nồng độ cồn của nữ sinh bị ô tô do tài xế là quân nhân tông chết ở tỉnh Ninh Thuận có đáng tin cậy không, có được dùng để giải quyết vụ án không?

Tại sao Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình không giải quyết Đơn yêu cầu thay CBĐT Nguyễn Văn Phương đề ngày 28/07/2022? Ông Nguyễn Đức Thành là bị hại rõ rành rành đối với tài sản bị thiệt hại do Đàm Tiến Thịnh và Trương Mai Hương đập phá có sự giúp sức của đồng bọn gây ra, bị hại Thành cũng là người tố giác tội phạm, yêu cầu khởi tố nhưng đã lộ rõ ý chí tiến hành tố tụng trái pháp luật, làm sai lệch hồ sơ, tư cách tham gia tố tụng của ông Thành không phải là bị hại mà chỉ là người tố giác tội phạm đã được thể hiện ngay trong Biên bản làm việc ngày 27/01/2021 và Biên bản giao nhận tài liệu ngày 28/01/2021 do CBĐT Phương lập có theo chỉ đạo của ai không? Căn cứ hành vi tái phạm bổ sung tại đơn khiếu nại này, bị hại Thành vẫn tiếp tục yêu cầu thay CBĐT Nguyễn Văn Phương.

Trả lời rõ tư cách tham gia tố tụng của ông Nguyễn Đức Thành trong Thông báo Thông báo số 9833/TB-ĐTTH đề ngày 13/10/2023 của Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình là gì? Đồng thời cung cấp cho ông Thành Biên bản giao nhận tài liệu ngày 22/11/2023. Thông báo lại cho bị hại Thành về toàn bộ nội dung Kết luận giám định của Hội đồng giám định. Trong hồ sơ có Yêu cầu định giá lại tài sản số 6751 ngày ?/?/? trước ngày 23/12/2020 không hay số 6751 là số của văn bản nào khác?

Những ai đã tham gia vào vụ việc “Cố ý gây thương tích” và “Cố ý làm hư hỏng tài sản” xảy ra vào ngày 31/08/2019, vai trò của từng người là như thế nào, tại sao lại không có căn cứ để xem xét đến tình tiết “có tổ chức”? Tư cách tham gia tố tụng của Đàm Tiến Thịnh, Trương Mai Hương, Phạm Gia Huy và các đồng phạm khác trong vụ việc này và trong vụ án “Trộm cắp tài sản” xảy ra vào ngày 26/08/2019 là gì?

Yêu cầu Điều tra viên, Kiểm sát viên cùng với bị hại Thành lập biên bản làm việc về nội dung: Kiểm tra đầy đủ nội dung dữ liệu điện tử trong các tệp video liên quan đến tình tiết xác định “Đàm Tiến Thịnh ném thanh hung khí có trúng vào bàn tay phải của Nguyễn Đức Thành hay không” và “bàn tay phải của Nguyễn Đức Thành có va chạm với vật thể nào khác hay không” để đưa vào hồ sơ vụ án/vụ việc và hồ sơ giám định lại trong trường hợp đặc biệt. Việc xác định nội dung này có thuộc trường hợp bắt buộc phải trưng cầu giám định không, vì sao, căn cứ nào? Tại sao không thực hiện việc kiểm tra nội dung dữ liệu điện tử trước khi đưa ra Kết luận 1394 theo Quyết định trưng cầu giám định lại lần 2 số và ngày nào và các lần trưng cầu giám định trước đó?

Những tình tiết: “Thịnh và Hương xúi giục Huy đeo khẩu trang không sợ lộ; Hải, Phượng và Thịnh thông đồng chối cãi, khỏi khai, đeo khẩu trang rồi làm gì được nhau; Lực nói cái camera chỉ là chuyện nhỏ, đền tiền là xong; HxD biết Thịnh thừa nhận hàng loạt hành vi phạm tội trước camera; HxT biết/nhận ra Huy là thủ phạm trộm cắp camera; Ngọc, Hoa có trách nhiệm phải thực hành gương mẫu nói ra sự thật rằng biết Huy là thủ phạm trộm cắp camera; Hình ảnh camera thể hiện rõ việc Thịnh và đồng bọn bàn bạc chuẩn bị phạm tội” có ý nghĩa như thế nào đến chưa xác định được bị can che đậy không khởi tố bị can?

Ông Hôn/Quân CAP3 trả lời “Có rồi” nhưng CBĐT/ĐTV Khánh cho biết “Không còn thu thập được dữ liệu camera của nhà 248/19 Bùi Thị Xuân có hình ảnh Huy và người giữ xe quán cà phê Tùng tại thời điểm thực hiện tội phạm” có tương đồng với có hình ảnh rõ hành vi, rõ mặt Thịnh và đồng bọn bàn bạc chuẩn bị phạm tội nhưng tái phạm chưa xác định được bị can thì dân có tin không? Khi bị hại Thành ký thì Biên bản hiện trường chưa ghi nội dung nên không biết ông Quân ghi những gì vào biên bản, có ảnh hưởng tiêu cực đến việc giải quyết vụ án không?

Tại sao Công an không truy tìm thủ phạm khủng bố và phá hoại tài sản đang ở trong nhà Đàm Tiến Thịnh vào ngày 30/08/2019, nếu Công an truy tìm ra thủ phạm là Đàm Tiến Thịnh thì có ngăn chặn được vụ việc “Cố ý gây thương tích” và “Cố ý làm hư hỏng tài sản” xảy ra vào ngày 31/08/2019 không?

Nếu hành vi của Đàm Tiến Đạo là dùng thanh gỗ dài có nhiều đinh đập vào camera (Tệp video ký hiệu G18) 3 lần được chuyển hóa thành hành vi là một thanh niên dùng một thanh gỗ đập vào tường 2 cái rồi bỏ chạy thì có khởi tố vụ án, khởi tố bị can không?

Lê Cao Hưng đang làm việc trong ngành Kiểm sát có ảnh hưởng tiêu cực thế nào đến việc giải quyết hàng loạt vụ việc, vụ án do Đàm Tiến Thịnh, Phạm Gia Huy, Trương Mai Hương và đồng bọn gây ra mà có thông tin Đàm Thị Thu Hà ngạo mạn rằng “Cứ để nó (bị hại Thành) nộp đơn đến đời con nó cũng không xử”, Lê Cao Hưng được Công an cho xem camera vụ việc, không dám mời Đạo lấy lời khai làm rõ dấu vết tội phạm đập phá camera, không truy tìm thủ phạm khủng bố và phá camera đang ở trong nhà Thịnh, không dám khởi tố vì sợ Thịnh không chịu, dân biết ngay từ khi mới xảy ra vụ án, vụ việc vào năm 2019 là “Công an không giải quyết đâu” mà đến nay là đúng có việc: bỏ lọt tội phạm, làm sai lệch hồ sơ, lợi dụng việc giám định, định giá để cản trở hoạt động tố tụng, chưa xác định được bị can che đậy không xác định được bị can, từ “ông Nguyễn Đức Thành là bị hại” đến “không ghi tư cách tham gia tố tụng” là “lộ rõ cố ý làm trái”?