QC Bản án số 155: Tố cáo làm sai lệch hồ sơ vụ án, áp đặt ý chí của HĐXX cho Bị đơn

Ngày 13/9/2018, bà Nguyễn Thị Thu chỉ ký vào 01 giấy đăng ký phát hành thẻ tín dụng quốc tế do VIB lưu giữ. Bác bỏ nội dung sai sự thật tại trang 2 của Bản án rằng: bà Thu ký vào bản chấp thuận về điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng.

QC Bản án số 155: Căn cứ kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm

Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh nghĩa vụ dân sự của bà Thu đối với khoản nợ của Nguyễn Thị Hoàng với VIB kể từ thời điểm giao dịch được xác lập theo Điều 131 Bộ luật dân sự. Sự thật là chứng cứ, đã có tình tiết mới chứng minh “Hoàng đang thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho VIB”. Bác bỏ ý chí giải quyết trái pháp luật rằng “bà Thu vi phạm nghĩa vụ thanh toán”.

QC Bản án số 155: Về áp dụng pháp luật tố tụng

Biết rõ các giao dịch giả tạo, giao dịch khống phát sinh từ thẻ tín dụng do chính các đơn vị chấp nhận thẻ có liên kết với ngân hàng thực hiện là các giao dịch vi phạm điều cấm của luật nhưng Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử đồng thuận xác định giao dịch liên quan đến thẻ tín dụng giữa bà Thu và VIB là giao kết “hợp đồng vay tài sản” và bà Thu phải chịu trách nhiệm đối với phát sinh từ thẻ tín dụng, chấp nhận yêu cầu bà Thu thực hiện nghĩa vụ theo “hợp đồng tín dụng” theo ý chí ra bản án trái pháp luật, buộc bà Thu thanh toán số tiền 179.960.007 đồng cho VIB.

QC Bản án số 155; Thông báo tìm đối tượng lừa đảo Nguyễn Thị Hoàng

Đối tượng chuyên lừa đảo chiếm đoạt tài sản Nguyễn Thị Hoàng che giấu mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản, dùng thủ đoạn vay trả để tạo niềm tin, lợi dụng mối quan hệ quen biết để lừa bà Thu đứng tên đăng ký thẻ tín dụng cho mục đích vay vốn kinh doanh nên bà Thu không biết về hành vi phạm tội của Hoàng. Trách nhiệm chứng minh tội phạm, xác định sự thật của vụ án thuộc về cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng. Để làm rõ những tình tiết khách quan của vụ án thì Tòa án có trách nhiệm phải thu thập tài liệu, chứng cứ này hoặc phải chờ kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm của đúng Cơ quan điều tra có thẩm quyền nhưng cả Viện kiểm sát và Tòa án đều cố ý vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong cả tố tụng dân sự và tố tụng hình sự đã gây thiệt hại về số tiền 179.960.151 đồng cho bị đơn bà Thu.

Bản án số 155: Các trường hợp giao dịch vô hiệu, hợp đồng vô hiệu

Hỏi là rõ ngay đã tự tố giác gài hợp đồng vào Biên bản phiên tòa: Hồ sơ vụ án không có hợp đồng vay tài sản, cũng không có văn bản nào có tiêu đề hợp đồng, thì căn cứ nào mà Tòa án lại thụ lý vụ án dân sự để giải quyết tranh chấp về “Hợp đồng vay tài sản”, là tài sản gì? Nội dung nào của Giấy đăng ký phát hành thẻ tín dụng quốc tế VIB thể hiện Giấy này và Giấy xác nhận vay nợ của Nguyễn Thị Hoàng là giao kết hợp đồng vay tài sản giữa bà Thu và VIB, được xác lập theo quy định nào?

Tố cáo: Dấu hiệu tiêu cực, lợi ích nhóm, cản trở quyền đề nghị giám đốc thẩm

Lật tẩy chiêu trò ngụy trang tình tiết có lợi cho bị đơn để che giấu sai phạm, đòi nợ trái pháp luật, bỏ lọt tội phạm. Có lợi cho bị đơn hay có dấu hiệu tiêu cực, 531.507.818 - 179.960.151 = 351.547.667 đồng lợi ích nhóm (?). Giấy triệu tập ngày 01/8/2024 đã lộ ra ngày 11/8/2023, Chấp hành viên thực hiện thông báo Quyết định thi hành án dân sự ngày 07/5/2024 là hợp lệ, thoái hóa, biến chất, tự diễn biến, tự chuyển hóa, xác minh điều kiện thi hành án trước khi có quyết định thi hành án là theo quy định?

Ý chí lợi dụng công văn không có giá trị pháp lý để ra bản án trái pháp luật

ra bản án trái pháp luật đã thể hiện rõ từ bản giải trình của Thẩm phán Trương Ngọc Tâm đến Quyết định giải quyết khiếu nại số 11 ngày 27/02/2020 của Chánh án TAND quận Tân Bình do Phó Chánh án Bành Kim Phượng ký thay, trước khi Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình ban hành không đúng thẩm quyền, trái pháp luật Công văn số 4233 ngày 22/05/2021 (Công văn không có giá trị pháp lý của Quyết định, việc giải quyết nguồn tin về tội phạm cũng vi phạm thời hạn quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng hình sự, nội dung của Công văn và Quyết định cũng là dấu vết tìm ra sai phạm nghiêm trọng hơn)

Giải quyết khiếu nại, tố cáo của Tòa án hai cấp đều lạm quyền, trái pháp luật

Nguyên đơn VIB khởi kiện một đằng, Tòa án thụ lý vụ án một nẻo. Không có tài liệu chứng cứ kèm theo đơn khởi kiện trước khi hết thời hiệu khởi kiện mà Tòa án đã căn cứ để ra bản án. Nhưng Chánh án vẫn lạm quyền giải quyết khiếu nại trái pháp luật rằng “Việc thụ lý vụ án dân sự không đúng việc khởi kiện của nguyên đơn và không đủ tài liệu chứng cứ kèm theo đơn khởi kiện trước khi thụ lý vụ án” là theo đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự (?).

Biên bản phiên tòa, tranh luận, đối đáp

Ông Thành không được xem biên bản phiên tòa ngay sau khi kết thúc thúc phiên tòa. Biên bản phiên tòa ghi không đầy đủ diễn biến tại phiên tòa, có nội dung ghi không chính xác, không khách quan nội dung trình bày của ông Thành, có nội dung ghi sai nội dung trình bày của ông Thành, có nội dung ông Thành trình bày nhưng không ghi vào biên bản, không ghi ý kiến của Kiếm sát viên về tình tiết mới biết tại phiên tòa mà còn ghi sai sự thật lời ông Thành.

VIB đòi nợ núp bóng thụ lý trái pháp luật

VIB phê duyệt sai đối tượng phát hành thẻ tín dụng, Hoàng sử dụng trái pháp luật thông tin cá nhân của bà Thu và người khác để tự ý đăng ký hợp thức hóa được hồ sơ mở thẻ tín dụng của ngân hàng khác chứng minh phải có cấu kết, thông đồng phạm tội có tổ chức, tính chất chuyên nghiệp, sai phạm của nhân viên ngân hàng. VIB cũng đã nhận định có dấu hiệu phạm tội có tổ chức nhưng không tố giác tội phạm mà lại dùng thủ đoạn gian dối để đòi nợ trái pháp luật núp bóng khởi kiện thì phải có sai phạm của Tòa án.

Tố cáo sai phạm của Thẩm phán, Chánh án, Phó Chánh án và Thư ký Tòa án

Tố cáo hành vi: Lạm quyền giải quyết khiếu nại trái pháp luật và trả lại đơn khiếu nại; Bao che sai phạm của cấp dưới; Cố ý làm trái; Buông lỏng lãnh đạo, chỉ đạo, kiểm tra của Chánh án Lê Thanh Phong và các Phó Chánh án Huỳnh Ngọc Ánh và Phùng Văn Hải của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh.