Tố cáo: Dấu hiệu tiêu cực, lợi ích nhóm, cản trở quyền đề nghị giám đốc thẩm

• Căn cứ xét lại Bản án số 155 theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm
• Tố cáo làm sai lệch hồ sơ vụ án, áp đặt ý chí của HĐXX cho Bị đơn
• Bản án số 155 của TAND quận Tân Bình là Bản án trái pháp luật

Trong hồ sơ vụ án và hồ sơ tín dụng (hồ sơ mở thẻ) không có văn bản nào có tiêu đề hợp đồng, hợp đồng tín dụng thì bác bỏ việc Bản án (trang 2) trình bày rằng nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền nợ theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng. Đã rõ việc làm sai lệch hồ sơ, Thẩm phán và Thư ký Tòa án gài hợp đồng, hợp đồng sử dụng thẻ vào Biên bản phiên tòa.

Trong quá trình chuẩn bị xét xử và tại phiên tòa, Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Kiểm sát viên không làm rõ tình tiết số tiền trong Bản tự khai ngày 10/08/2022 là 531.507.818 đồng nhưng chỉ còn 179.960.151 đồng trong Thông báo ngày 26/11/2022 và Bản tự khai ngày 28/04/2023 (?). Theo Bản án, còn ngụy trang là tình tiết có lợi cho bị đơn để che giấu sai phạm, tiếp tay cho “nghiệp vụ” đòi nợ trái pháp luật, bỏ lọt tội phạm. Có lợi cho bị đơn hay có dấu hiệu tiêu cực, 531.507.818 - 179.960.151 = 351.547.667 đồng lợi ích nhóm (?).

Tại Tòa án ngày 06/07/2021, là người đại diện của VIB nhưng ông Bùi Ngọc Lê Khatrả lời Thẩm phán rằng “ông Kha không có thẩm quyền quyết định những việc liên quan đến yêu cầu khởi kiện mà Thẩm phán hỏi gợi ý”. Không có bảng chi tiết tính lãi ngày 28/04/2023, phí thường niên trong bảng chi tiết tính lãi ngày 10/08/2022 là 3.596.000 đồng nhưng trong Bản án còn 899.000 đồng, lợi ích nhóm = 2.697.000^đ (3.596.000 - 899.000). Vậy, ai là người bí ẩn có thẩm quyền đã quyết định thay đổi số tiền nợ để cho Thẩm phán tuyên án rằng bà Thu có trách nhiệm thanh toán số tiền 179.960.151 đồng cho VIB?

Tình tiết mới là chứng cứ bổ sung chứng minh Bản án trái pháp luật: VIB đã mở lại tài khoản và hướng dẫn Nguyễn Thị Hoàng nộp tiền trả nợ được 04 kỳ, số tiền Hoàng đã chuyển khoản trả cho VIB vào tài khoản số C0000000000166920 là 14 triệu đồng (gồm: 05 triệu vào ngày 14/3/2024, 02 triệu vào ngày 08/4/2024, 03 triệu vào ngày 07/5/2024, 02 triệu vào ngày 03/6/2024, 02 triệu vào ngày 02/7/2024). Hỏi: Hoàng đã chiếm đoạt được tiền của VIB (tiền của ngân hàng thì cứ lấy) và vẫn đang trốn tránh bà Nguyễn Thị Thu thì nguyên nhân, động cơ nào mà Hoàng tự liên hệ để trả nợ cho VIB, Hoàng còn chuyển đủ tiền án phí và hoàn trả tạm ứng án phí vào ngày 10/6/2024 để nhờ bà Thu nộp hộ? Cơ quan điều tra có biết Hoàng đang ở đâu? Cách trả nợ của Hoàng có phải là mánh khóe, thủ đoạn tinh vi của bọn lừa đảo chuyên nghiệp để trốn tránh trách nhiệm hình sự, thì càng lộ rõ bản chất lạm dụng tín nhiệm, lừa đảo chiếm đoạt tài sản? Đã rõ chồng của bị can Nguyễn Thị Hoàng là ông Đào Trung Nguyên đã trả thêm 66 triệu đồng để trả hết nợ gốc 80 triệu đồng cho VIB, thì việc ép bà Thu phải viết đơn xin miễn phần lãi còn lại là nghiệp vụ hợp thức hóa sai phạm? VIB không cho ông Nguyên làm thủ tục miễn lãi thì việc dụ ông Nguyên đóng tiền phí thi hành án 6.600.000 đồng là yếu tố cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản?

Kéo dài đến ngày 10/6/2024, bà Thu và người đại diện mới được biết đến việc thi hành án qua Giấy triệu tập đề ngày 03/6/2024. Do có khiếu nại nên mới biết đã có Quyết định thi hành án số 2275/QĐ-CCTHADS ngày 08/8/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Tân Bình qua Giấy triệu tập (Lần 2) ngày 18/6/2024. Tiếp tục khiếu nại nên mới biết việc thi hành án theo yêu của VIB có đơn từ ngày 24/7/2023, Bản án đã có hiệu lực pháp luật qua Công văn số 3233/CVTHADS ngày 10/7/2024 của Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự quận Tân Bình. Biết tiếp đã có thêm Quyết định thi hành án chủ động số 2015/QĐ-CCTHADS ngày 07/5/2024 qua Giấy triệu tập ngày 01/8/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Tân Bình. Nhận 02 quyết định thi hành án này vào ngày 22/8/2024.

Đã có Quyết định thi hành án theo yêu cầu nhưng trì hoãn hoặc kéo dài thời gian giải quyết việc thi hành án được giao không có căn cứ pháp luật, chứng minh có vi phạm những việc Chấp hành viên không được làm quy định tại Khoản 8 Điều 21 Luật Thi hành án dân sự. Việc trì hoãn hoặc kéo dài thời gian giải quyết việc thi hành án đã cản trở quyền của đương sự quy định tại Điều 327 của Bộ luật Tố tụng dân sự, quyền đề nghị đến người có thẩm quyền kháng nghị để xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm trong thời hạn 01 năm, kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật. Không chủ động ra quyết định thi hành án đối với phần án phí, làm trái quy định tại Điểm a Khoản 2 Điều 36 Luật thi hành án dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2014 bởi Khoản 15 Điều 1), lạm quyền trong giải quyết khiếu nại việc thi hành án thì Chi cục trưởng Chi cục TADS quận Tân Bình phải chịu trách nhiệm về hành vi cản trở tố tụng theo thủ tục giám đốc thẩm, xâm phạm quyền khiếu nại, quyền ủy quyền của bà Nguyễn Thị Thu, quyền thực hiện công việc được ủy quyền của ông Nguyễn Đức Thành.

Giấy triệu tập đương sự làm việc vào ngày 11/6/2024 nhưng đương sự nhận được vào ngày 10/6/2024 đã xâm phạm, Giấy triệu tập cùng ngày 01/8/2024 ra Quyết định giải quyết khiếu nại số 541/QĐ-CCTHADS đã tái phạm xâm phạm đến quyền có 15 ngày kể từ ngày nhận được giấy triệu tập, quyết định giải quyết khiếu nại để đương sự thực hiện quyền khiếu nại, cố ý vi phạm thời hạn thông báo về thi hành án quy định tại Khoản 2 Điều 39 Luật thi hành án dân sự, Điểm b Khoản 1 Điều 12 Nghị định số 62/2015/NĐ-CP, Khoản 1 Điều 2 Thông tư liên tịch số 11 ngày 01/8/2016 của Bộ Tư pháp, TANDTC, VKSNDTC. Không thông báo việc thi hành án cho người được ủy quyền là làm trái quy định tại các khoản 4 Điều 2 Thông tư này, Khoản 6 Điều 8 Thông tư số 13/2021/TT-BTP ngày 30/12/2021 của Bộ Tư pháp.

Bản án đã ghi rõ có nội dung rằng “Nơi nhận: CCTHADS QTB”, Quyết định sửa chữa, bổ sung bản án còn ghi rõ hơn rằng “Nơi nhận: Chi cục THADS quận Tân Bình” là cơ sở xác định rằng “Chi cục Thi hành án dân sự quận Tân Bình và Thủ trưởng Cơ quan này đã vi phạm Điểm a Khoản 2 Điều 36 Luật Thi hành án dân sự năm 2008 (sửa đổi, bổ sung năm 2014 bởi Khoản 15 Điều 1), do không chủ động ra quyết định thi hành án đối với phần án phí trong thời hạn 05 ngày làm việc, kể từ ngày nhận được Bản án”. Việc Thủ trưởng cơ quan thi hành án dân sự phải chủ động ra quyết định thi hành án nhưng làm trái với quy định này, đã ảnh hưởng đến quyền của đương sự quy định tại Điều 327 của Bộ luật Tố tụng dân sự, quyền đề nghị đến người có thẩm quyền kháng nghị để xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm trong thời hạn 01 năm, kể từ ngày Bản án trên có hiệu lực pháp luật, để hủy bản án và đình chỉ vụ án. Hỏi: Thủ trưởng CCTHADS QTB và Cơ quan này đã biết Bản án là bản án trái pháp luật? Còn lý do nào liên quan đến việc không ra quyết định thi hành án trong thời hạn quy định? Trách nhiệm của người đứng đầu thế nào?

Qua việc khiếu nại và giải quyết khiếu nại, Chấp hành viên Lê Thị Kim Vân và Phó Chi cục trưởng Đỗ Hải Nam cũng đã thấy có tình tiết mới là căn cứ để kiến nghị người có thẩm quyền kháng nghị xem xét lại Bản án theo thủ tục tái thẩm, Tòa án không đưa Nguyễn Thị Hoàng tham gia tố tụng và xét xử vắng mặt là ra bản án trái pháp luật. Còn nhiều căn cứ khác để xét lại Bản án theo các thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm, do đã quá thời hạn để đương sự tự thực hiện quyền của mình theo thủ tục giám đốc thẩm, nên Chi cục Thi hành án dân sự quận Tân Bình là cơ quan có quyền, trách nhiệm kiến nghị, thông báo việc xét lại Bản án đến người có thẩm quyền kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm.

Tuy nhiên, đã có những dấu hiệu Chi cục THADS quận Tân Bình tái phạm không thực hiện quyền, trách nhiệm kiến nghị, phải thông báo việc xét lại Bản án đến người có thẩm quyền kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm. Việc bà Nguyễn Thị Thu đã phải thi hành phần án phí là minh chứng. Đã có quyết định giải quyết khiếu nại của Cục THADS Thành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên quyết định giải quyết khiếu nại của Chi cục THADS quận Tân Bình.

Chấp hành viên cũng không thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn được quy định tại khoản 4 Điều 20 Luật Thi hành án dân sự, yêu cầu VIB và/hoặc Vietcombank cung cấp tài liệu xác minh thông tin “Nguyễn Thị Hoàng là người chuyển khoản vào tài khoản của VIB từ Vietcombank”, còn nói, viết trái rằng “Chấp hành viên không có thẩm quyền này (Chi cục Thi hành án dân sự quận Tân Bình không có thẩm quyền xác minh người nộp tiền vào thẻ theo đề nghị của bà Nguyễn Thị Thu)”, thông báo tiếp tay cho VIB dối trá rằng “Do người nộp tiền thanh toán trực tiếp vào thẻ nên VIB không xác định được người nộp tiền” thì cố ý làm sai lệch hồ sơ”, bản ảnh “CHUYỂN KHOẢN THÀNH CÔNG” có nội dung ghi rõ “NGUYEN THI HOANG chuyen tien” nhưng vẫn đề nghị bà Nguyễn Thị Thu liên hệ Ngân hàng TMCP Quốc tế Việt Nam để yêu cầu cung cấp thông tin. Như vậy, biết rõ có tình tiết mới, tình tiết công khai mà mọi người đều biết, đã rõ Nguyễn Thị Hoàng là người chuyển khoản trả tiền cho VIB, đúng với xác nhận của VIB về số tiền và ngày chuyển khoản, nhưng Chấp hành viên vẫn cố ý làm trái, làm sai lệch hồ sơ, gây phiền hà cho bà Nguyễn Thị Thu.

Do có khiếu nại trực tiếp đến Phó Chi cục trưởng Đỗ Hải Nam nên Biên bản về việc giải quyết việc thi hành án ngày 04/9/2024 mới được lập. Vậy, ai đã chỉ đạo Chấp hành viên Lê Thị Kim Vân không lập biên bản có tình tiết mới: “ông Đào Trung Nguyên đồng ý thay vợ là bà Nguyễn Thị Hoàng nộp tiền thi hành án theo yêu cầu, đã thanh toán hết nợ gốc cho VIB”?

Lý do bà Nguyễn Thị Thu không thực hiện quyền kháng cáo vì việc giải quyết khiếu nại của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã rõ cũng trái pháp luật, có kháng cáo thì cũng y án sơ thẩm và bị thiệt hại thêm cho bà Thu, chưa thực hiện quyền đề nghị xét lại bản án theo các thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm vì lợi ích bị thiệt hại về tiền theo Bản án đến ngày 10/6/2024 mới được biết. Cơ quan thi hành án chỉ ra quyết định thi hành án chủ động theo bản án do chính Tòa án gửi đến thì việc kéo dài đến ngày 28/4/2024, Chi cục THADS quận Tân Bình mới nhận được Bản án cũng là tình tiết cản trở quyền đề nghị xét lại Bản án đã có hiệu lực pháp luật theo các thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm, thì:

- Có quyền anh, quyền tôi, che chắn cho nhau không?;

- TAND quận Tân Bình phải chịu trách nhiệm về việc chuyển giao Bản án trái quy định tại điểm a khoản 1 Điều 2, khoản 1 Điều 28 Luật Thi hành án dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2014 bởi khoản 11 Điều 1): Tòa án phải giao Bản án cho cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật;

- Phó Chi cục trưởng Đỗ Hải Nam phải chịu trách nhiệm về việc nói trái, Chi cục trưởng Đỗ Phong Hóa phải chịu trách nhiệm về việc làm trái quy định tại điểm a khoản 2 Điều 36 Luật Thi hành án dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2014 bởi khoản 15 Điều 1): Trong thời hạn 05 ngày làm việc, kể từ ngày nhận được Bản án (kèm theo Đơn yêu cầu ngày 24/7/2023 của VIB), Thủ trưởng cơ quan thi hành án dân sự phải ra quyết định thi hành án chủ động đối với phần án phí;

- Cục trưởng Cục THADS TP.HCM phải chịu trách nhiệm của người đứng đầu, Phó Cục trưởng Trần Phương Hồng phải chịu trách nhiệm trong phạm vi công việc được giao đối với việc ban hành công văn số 17551 ngày 16/8/2024 trả lời trái quy định trên, bao che, bảo kê cho cấp dưới tiếp tục sai phạm.

Xét Đơn đề nghị ngày 17/6/2024 của bà Nguyễn Thị Thu do ông Nguyễn Đức Thành ký theo ủy quyền thì chưa hết thời hạn theo thủ tục giám đốc thẩm. Nhưng theo Thông báo số 78/TB-VC3-VP ngày 13/8/2024 của Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh, về việc trả lại đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm/tái thẩm, thì quyền đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm đã hết thời hạn đối với đương sự, hậu quả pháp lý theo Khoản 1 Điều 327 Bộ luật Tố tụng dân sự đã rõ ràng.

VIB lộ nghiệp vụ ngâm việc thi hành án, cản trở việc giám đốc thẩm, tái thẩm

Sau phiên tòa sơ thẩm vào ngày 16/5/2023, bất chấp đã có Phiếu chuyển đơn kiến nghị, phản ánh số 770/TTGSNH-TTr1 ngày 23/5/2023 của Thanh tra, giám sát ngân hàng thuộc Ngân hàng Nhà nước Chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh, VIB vẫn không thực hiện nghĩa vụ phải chứng minh yêu cầu khởi kiện là có căn cứ và hợp pháp, mà đã có đơn yêu cầu thi hành Bản án từ ngày 24/7/2023, nhưng ngâm việc thi hành án.

Kéo dài đến ngày 25/5/2024, đã hết thời hạn kháng cáo bao nhiêu ngày? bà Thu mới nhận được Thư mời đề ngày 23/5/2024. Đã lộ ra văn bản số 123890.24 của VIB đề ngày 04/6/2024 (gửi qua bưu chính ngày 03/7/2024, lý do gì mà không gửi ngay như 02 thư mời?), ông Thành nhận được vào ngày 05/7/2024.

Hồ sơ vụ án đã có Giấy ủy quyền, ông Thành tham gia tố tụng ngay từ khi nhận được Thông báo thụ lý vụ án, tình tiết này chứng minh VIB cố ý nói trái rằng “Không đủ cơ sở xác định ông Thành là đại diện theo ủy quyền của bà Nguyễn Thị Thu”, cũng mâu thuẫn với chính nội dung trong văn bản này rằng “Kính gửi: ông Nguyễn Đức Thành là đại diện theo ủy quyền của bà Nguyễn Thị Thu”. Từ nguồn của Tòa án, nguyên đơn VIB đã nhận được Giấy ủy quyền, đơn và các tài liệu chứng cứ của bị đơn do ông Thành được ủy quyền tham gia tố tụng, Bản án cũng đã xác định ông Thành là đại diện hợp pháp của bà Thu. Do đó, lý do của VIB là ngụy biện, đối phó với cơ quan chức năng, người có thẩm quyền.

Bà Bùi Thị Thanh Bình và những người khác được ủy quyền lại theo ủy quyền của người được ủy quyền, bà Trần Thị Thu Hà, không phù hợp với quy định về hợp đồng ủy quyền tại Mục 13 Bộ luật dân sự và quy định của Luật công chứng thì giấy ủy quyền không có giá trị pháp lý đối với bà bà Bùi Thị Thanh Bình và những người khác được ủy quyền lại.

Theo quy định trong tố tụng dân sự, VIB có nghĩa vụ phải cung cấp cho người đại diện của bị đơn là ông Thành các tài liệu, chứng cứ, bản thuyết minh về chứng minh và chứng cứ mà ông Thành yêu cầu theo Phiếu chuyển đơn của Ngân hàng Nhà nước - chi nhánh Hồ Chí Minh (kèm theo Thông báo ngày 17/5/2023 của ông Thành) và tin nhắn ngày 26/5/2024 của ông Thành, để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của VIB là có căn cứ và hợp pháp, Thông báo của ông Thành không phải là khiếu nại nhưng VIB lại dùng tiểu xảo đánh tráo khái niệm, tự chuyển hóa nghĩa vụ phải thực hiện trong tố tụng dân sự thành văn bản ngụy trang trả lời khiếu nại ngụy tạo để trốn tránh, che giấu không thực hiện nghĩa vụ cung cấp tài liệu, chứng cứ cho ông Thành.

Cứ có dấu hiệu thì kiểm tra, đấu tranh làm rõ, xử lý nghiêm theo quy định

Có đặc điểm cá biệt, dấu hiệu cơ bản, dấu vết tương đồng tìm ra sai phạm nghiêm trọng, có liên quan đến nhau, cấu kết, thông đồng làm trái: VIB ngụy tạo tình tiết sai sự thật để che giấu “nghiệp vụ” việc ép nợ và đòi nợ trái pháp luật, Thẩm phán và Thư ký Tòa án giải trình cũng sai sự thật, bịa chuyện, đưa vào Bản án tình tiết sai sự thật, Kiểm sát viên chối cãi không biết sự thật (riêng Kiểm sát viên Nguyễn Lê Hà của VKSND quận Tân Bình cũng đã lộ dấu vết bắt bẻ về giấy ủy quyền để cản trở việc khiếu nại), theo các công văn và Quyết định giải quyết khiếu nại của Chi cục trưởng và Cục trưởng thì Chấp hành viên cũng bịa đặt thông tin sai sự thật. VIB gài Bản chấp thuận về điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng VIB sau khi đã hết thời hiệu khởi kiện, Tòa án gài Bản chấp thuận có chữ ký của bà Nguyễn Thị Thu vào Bản án (đã cấu thành hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án), gài hợp đồng, gài các câu hỏi gài theo ý chí ra bản án trái pháp luật và toàn câu trả lời có lợi cho VIB vào Biên bản phiên tòa. Nội dung hỏi, đáp đã tự tố giác hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn, lạm quyền làm trái trong quá trình tiến hành tố tụng, thủ đoạn ép buộc bị đơn Thu phải chịu trách nhiệm về khoản nợ mà đã rõ sự thật là chứng cứ: Hoàng là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, đã thực hiện trách nhiệm trả nợ cho VIB. Có chung ý chí sai phạm, làm trái đến cùng, VIB, Tòa án, Viện kiểm sát, Cơ quan thi hành án chỉ lợi dụng giấy đăng ký phát hành thẻ tín dụng có chữ ký của bà Thu mà không căn cứ nội dung giả tạo của chính giấy đăng ký này. Việc vẫn thi hành bản án trái pháp luật là cơ sở xác định hành vi lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản.

• Căn cứ xét lại Bản án số 155 theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm
• Tố cáo làm sai lệch hồ sơ vụ án, áp đặt ý chí của HĐXX cho Bị đơn
• Bản án số 155 của TAND quận Tân Bình là Bản án trái pháp luật