Giấy xác nhận vay nợ ngày 04/05/2019 của Nguyễn Thị Hoàng

Giấy xác nhận vay nợ ngày 04/05/2019 của Nguyễn Thị Hoàng (sau đây viết tắt là Giấy xác nhận nợ VIB) chứng minh: Hoàng đã xác nhận trong Giấy xác nhận nợ VIB rằng Hoàng đã chi tiêu quy đổi ra tiền mặt hết hạn mức của thẻ; Hoàng cam kết trả tiền cho ngân hàng và hủy từng thẻ đối với các khoản nợ phát sinh từ các thẻ tín dụng, trong đó có khoản nợ của Hoàng đối với VIB là đúng; Hoàng cam kết giấy này được làm bằng chứng trước Tòa và chịu trách nhiệm trước pháp luật; Giấy này chỉ được thu thập ngay sau khi bà Thu phát hiện Hoàng sử dụng trái phép thông tin cá nhân của bà Thu để mở hai thẻ tín dụng của NH Shinhan và Cty Tài Chính Tín Việt thì bà Thu đã yêu cầu Hoàng viết giấy này, tại trang 3 của Đơn tố giác tội phạm ngày 04/03/2023 có nội dung này, bác bỏ luận điệu sai sự thật trong Bản án rằng Hoàng viết giấy xác nhận nợ vay cho bà Thu là có sự thỏa thuận của hai bên; Bà Thu phải kịp thời thu thập chứng cứ trong trường hợp khẩn cấp nên không cần phải có ý kiến của ngân hàng, việc thu thập cũng phù hợp với quy định của pháp luật, nội dung chứng cứ là sự thật.

Phần xác nhận tại khoản 3 Mục 10 của giấy đăng ký phát hành thẻ tín dụng quốc tế ngày 13/09/2018 chứng minh giấy đăng ký này không phải là hợp đồng, chưa đủ điều kiện để tạo thành 1 hợp đồng, nếu được chấp thuận phát hành thẻ tín dụng thì Bản sao kê là điều kiện phải có để tạo thành 1 hợp đồng (không ký hợp đồng, không có hợp đồng trong hồ sơ mở thẻ tín dụng).

Nhưng trong Bản án không căn cứ Bảng sao kê giao dịch thẻ tín dụng của nguyên đơn VIB để xác định người sử dụng thẻ và các giao dịch phát sinh từ thẻ tín dụng (thể hiện đầy đủ tại Bảng thống kê giao dịch thanh toán dịch vụ, hàng hóa do ông Nguyễn Đức Thành lập và giao nộp cho Tòa án ngày 10/08/2022) mà lại căn cứ Giấy xác nhận vay nợ của Nguyễn Thị Hoàng để nhận định trái pháp luật giao dịch dân sự rằng nguyên đơn và bị đơn giao kết hợp đồng vay tài sản. Các giao dịch giả tạo, giao dịch khống thì không có giá trị pháp lý và là căn cứ chứng minh hợp đồng miệng vô hiệu theo giao dịch dân sự vô hiệu, giao dịch phát sinh từ thẻ tín dụng được thực hiện cho mục đích chiếm đoạt tài sản là vi phạm điều cấm của luật, bác bỏ nhận định trái pháp luật tại trang 5 của Bản án rằng bị đơn bà Thu phải chịu trách nhiệm đối với những phát sinh từ thẻ. Nhận định này là tiếp tay cho tội phạm, bỏ lọt tội phạm, không thực hiện trách nhiệm đấu tranh phòng, chống tội phạm.

Giấy xác nhận vay nợ của Nguyễn Thị Hoàng không phải là giao kết hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn VIB và bị đơn bà Nguyễn Thị Thu. Nhưng Giấy xác nhận vay nợ bị lợi dụng có lợi cho nguyên đơn thì phải xét lại việc nguyên đơn không giao nộp nguồn chứng cứ này (?). Cần phải làm rõ mâu thuẫn, dấu hiệu tiêu cực, động cơ và thủ đoạn tự chuyển hóa khoản nợ từ tài khoản thẻ phát sinh theo giao dịch khống có dấu hiệu tội phạm thành khoản vay tài sản.

Theo điểm d khoản 3 Điều 98 Luật các tổ chức tín dụng thì VIB cấp tín dụng dưới hình thức phát hành thẻ tín dụng không phải là hình thức cho vay theo điểm a khoản này, bác bỏ các thuật ngữ gây nhầm lẫn trong bản án, vụ án (vay tiền, vay mượn). Khi mới tiếp cận vụ án, ông Thành hiểu sai mục đích sử dụng thẻ là để vay tiền của ngân hàng. Khi Hoàng thực hiện giao dịch thẻ tín dụng thì bà Thu không biết mục đích sử dụng của thẻ (chỉ thanh toán dịch vụ, hàng hóa, không cho vay tiền mặt) là gì.