Bản án số 155: Căn cứ kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm

Bản án số 155/2023/DS-ST ngày 16/05/2023 của TAND quận Tân Bình (sau đây viết tắt là Bản án) chứng minh quyền và lợi ích hợp pháp của bà Nguyễn Thị Thu (Bị đơn, đồng thời là Người có yêu cầu phản tố) đã bị xâm phạm nghiêm trọng. Vụ kiện của VIB về việc “Yêu cầu thực hiện nghĩa vụ theo Hợp đồng tín dụng/Thẻ tín dụng” nhưng Tòa án thụ lý vụ án về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”?

Tóm tắt căn cứ xét lại Bản án theo thủ tục giám đốc thẩm hoặc tái thẩm

Đã có tình tiết mới chứng minh Nguyễn Thị Hoàng (cùng chồng là Đào Trung Nguyên) đã thực hiện nghĩa vụ trả hết nợ gốc 80 triệu đồng cho VIB, Tòa án lạm quyền không đưa Nguyễn Thị Hoàng tham gia tố tụng mà còn cố ý làm sai lệch hồ sơ rằng “Bị đơn không cung cấp địa chỉ cư trú của Hoàng”, Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân cố ý ra bản án trái pháp luật, Tòa án đã có những hành vi, quyết định vi phạm nghiêm trọng pháp luật trong tố tụng dân sự nhưng Kiểm sát viên cố ý kết luận trái pháp luật rằng “chấp hành và thực hiện đúng quy định của pháp luật”, VIB dùng chứng cứ giả tạo và ngụy tạo tình tiết sai sự thật để hợp thức hóa thủ tục khởi kiện khi chưa đủ điều kiện khởi kiện để che giấu “nghiệp vụ” ép nợ và đòi nợ trái pháp luật nhưng Kiểm sát viên cố ý kết luận trái pháp luật rằng “Yêu cầu của Nguyên đơn là phù hợp theo quy định pháp luật, chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn”.

Bác bỏ: Nhận định sai sự thật, trái pháp luật tại trang 4 của Bản án

Tình tiết mới làm lộ rõ thêm ý chí giải quyết vụ án trái pháp luật, sai phạm của những người tiến hành tố tụng, người có thẩm quyền: Nội dung sai sự thật, trái pháp luật tại trang 4 của Bản án rằng “Tòa án đã ra quyết định yêu cầu cung cấp chứng cứ yêu cầu Bị đơn cung cấp địa chỉ cư trú của bà Hoàng nhưng Bị đơn không cung cấp, không có cơ sở để Tòa án triệu tập bà Hoàng tham gia giải quyết vụ án”, mâu thuẫn với sự thật rằng “ông Thành đã cung cấp địa chỉ cư trú cuối cùng của Hoàng cho Tòa án ngay từ Đơn tố giác tội phạm ngày 21/01/2020 đã có địa chỉ: C2.0606 Chung cư 4S, đường số 30, P. Linh Đông, Tp. Thủ Đức, Tp.Hồ Chí Minh (còn gọi là Chung cư 4S Linh Đông, Q. Thủ Đức cũ); ông Thành cũng đã trả lời Quyết định số 24 ngày 02/3/2023 của Tòa án bằng Đơn tố giác tội phạm ngày 20/3/2023 (cả Chánh án và Thẩm phán đều đã nhận đơn) thì Tòa án cũng đã biết rằng “Công an phường Linh Đông không cung cấp văn bản xác minh về địa chỉ cư trú của Hoàng cho ông Thành (Ngày 16/03/2023, Công an phường Linh Đông (Trực ban Nguyễn Danh Thông, bà Nguyễn Thị Thu Thủy, Phó Trưởng phường Lê Hoàng Dương) và Thanh tra Công an Tp. Thủ Đức (ông Nguyễn Hà Long) không thực hiện Điều 7 của Bộ luật TTDS quy định là phải trả lời bằng văn bản và nêu rõ lý do cho đương sự về hành vi không xác minh nơi cư trú cuối cùng của Nguyễn Thị Hoàng khi ông Thành có yêu cầu mà chỉ trả lời miệng rằng “chỉ cung cấp xác minh cho Tòa án khi Tòa án có yêu cầu”)”, Tòa án cũng đã biết Hoàng đang sống ở địa chỉ cư trú mới cùng ai. Việc Hoàng và Nguyên đã trả hết nợ gốc 80 triệu đồng cho VIB theo đúng cam kết tại Giấy xác nhận vay nợ ngày 04/5/2019 viết tay của Hoàng thì căn cứ vào hồ sơ vụ án, đã phải có cơ sơ để triệu tập Hoàng theo nội dung của Giấy xác nhận vay nợ và quy định của pháp luật. Giấy xác nhận vay nợ chỉ được thu thập (tạo lập) sau khi Hoàng bị phát hiện có dấu hiệu lợi dụng tín nhiệm, lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì đã đương nhiên bác bỏ ý chí giải quyết trái pháp luật, lạm quyền áp đặt rằng “bà Thu và Hoàng có thỏa thuận vay mượn nợ với nhau thông qua hình thức thẻ tín dụng”.

Bất chấp sự thật rằng hồ sơ vụ án đã có Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp của Công ty TNHH Thương Mại và Dịch vụ Du lịch con đường Việt Nam do đại diện của Bị đơn cung cấp cho Tòa án vào ngày 10/8/2022, thể hiện nơi cư trú của Hoàng là nơi đăng ký hộ khẩu thường trú ở Chung sư 4S Linh Đông trên, nhưng ý chí làm sai lệch hồ sơ vụ án, ra bản án trái pháp luật đã lộ rõ theo Quyết định giải quyết khiếu nại số 29/2022/QĐ-GQKN ngày 12/8/2022 của Chánh án TAND quận Tân Bình do Phó Chánh án Bùi Thụy Hồng Châu ký thay, rằng “bị đơn không cung cấp tài liệu, chứng cứ thể hiện những người này có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án”. Lạm quyền ra quyết định trái pháp luật, giúp sức cho Thẩm phán không thu thập tài liệu, chứng cứ, không đưa Hoàng tham gia tố tụng và xét xử vắng mặt Hoàng, gài địa chỉ cư trú là tài liệu, chứng cứ cũng đã lộ rõ theo Quyết định này.

Hỏi: Lý do gì mà Tòa án không triệu tập Hoàng tại địa chỉ cư trú, còn cố ý nói sai sự thật, làm sai lệch hồ sơ vụ án? Không triệu tập được Hoàng thì có quy định để xét xử vắng mặt Hoàng không, địa chỉ cư trú có phải là căn cứ hợp pháp để không đưa Hoàng tham gia tố tụng không? Tòa án đã phát hiện Hoàng tự ý sử dụng trái phép thông tin cá nhân của bà Thu, Hoàng đã tự mở được thẻ tín dụng, rồi cũng chiếm đoạt tài sản của hai ngân hàng khác mà bà Thu không biết nhưng không triệu tập Hoàng tham gia giải quyết vụ án thì có bỏ lọt tội phạm không? Tại sao Bản án cố ý không căn cứ vào kết quả giải quyết Đơn tố giác tội phạm ngày 20/3/2023 và tài liệu, chứng cứ mới kèm theo đơn, mà chỉ lợi dụng Công văn số 4233/CV(ĐTTH) ngày 22/05/2021 của Công an quận Tân Bình ban hành sai thẩm quyền và trái pháp luật? Bà Thu và Hoàng có thỏa thuận gì trước khi Giấy xác nhận vay nợ được tạo lập vào ngày 04/5/2019, vay mượn nợ với nhau mà bà Thu không biết thì có phải là lạm quyền áp đặt thỏa thuận trái pháp luật không, Giấy xác nhận vay nợ là chứng cứ do bà Thu tự thu thập thì có cần phải có ý kiến của ngân hàng không, nếu có thì theo quy định nào? Đơn trình báo ngày 20/7/2019 của bà Thu có nội dung làm việc với VIB có phải là văn bản khác mà bà Thu ký với VIB, tài liệu, chứng cứ khởi kiện, chứng minh yêu cầu phản tố không?

Bác bỏ: Nhận định sai sự thật, trái pháp luật tại trang 5 của Bản án

Tính nợ, lãi, phí theo Bản chấp thuận về điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng VIB (“Bản Chấp Thuận”); Căn cứ Bản chấp thuận để ra Bản án, thụ lý vụ án, nhưng: Đã hết thời hiệu khởi kiện, VIB và Tòa án mới tiến hành thực hiện việc giao nhận Bản chấp thuận tại Tòa án vào ngày 10/8/2022, ông Thành nhận được Bản chấp thuận này từ Tòa án vào ngày 12/5/2023, là cơ sở bác bỏ nội dung sai sự thật tại Trang 5 của Bản án rằng “Căn cứ giấy đăng ký phát hành thẻ tín dụng quốc tế ngày 13/9/2018 và phần phê duyệt của VIB ngày 14/9/2018 (kèm theo bản chấp thuận về điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng VIB)”. Đối chiếu với quy định của pháp luật, ngay trong giấy đăng ký phát hành thẻ tín dụng quốc tế ngày 13/9/2018 và phần phê duyệt của VIB ngày 14/9/2018 đã có nội dung chứng minh rằng, giấy này dù có chữ ký của bà Thu và cho đến khi nhận được thẻ thì giao dịch thẻ theo giấy này cũng chưa đủ điều kiện để tạo thành một hợp đồng tín dụng “miệng” có hiệu lực pháp lý đối với bà Nguyễn Thị Thu, hồ sơ vụ án cũng không có văn bản nào có tiêu đề hợp đồng (tín dụng/vay tài sản) thì bác bỏ tiếp nội dung trái pháp luật rằng “thì giữa Nguyên đơn và Bị đơn đã giao kết hợp đồng vay tài sản”.

Căn cứ xác định giao dịch dân sự giữa Nguyễn Thị Hoàng và VIB: Giao dịch phát sinh từ thẻ tín dụng quốc tế VIB có hiệu lực giữa Nguyễn Thị Hoàng và VIB kể từ thời điểm giao dịch được xác lập vào lúc 14:20 ngày 27/09/2018 theo quy định tại Khoản 1 Điều 124 của Bộ luật dân sự, bác bỏ ý chí lạm quyền áp đặt hiệu lực theo Bản đăng ký phát hành thẻ tín dụng quốc tế VIB vào ngày 13/9/2018 theo ngày đăng ký, hay ngày 14/9/2018 theo ngày phê duyệt. Giao dịch dân sự giả tạo giữa bà Thu và VIB đương nhiên vô hiệu theo quy định của pháp luật. Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh nghĩa vụ dân sự của bà Thu theo quy định tại Điều 131 Bộ luật dân sự.

Giấy xác nhận vay nợ ngày 04/5/2019 viết tay của Nguyễn Thị Hoàng không có trong hồ sơ mở thẻ tín dụng nhưng vẫn lọt được qua bước “Đánh giá, thẩm định và phê duyệt” của VIB thì đã có cơ cở xác định ý chí tiến hành tố tụng trái pháp luật. Giấy xác nhận này bị lợi dụng để Tòa án áp đặt ý chí ra bản án trái pháp luật rằng “thể hiện việc Nguyên đơn và Bị đơn giao kết hợp đồng vay tài sản là có căn cứ” tại Trang 5 của Bản án. Sự thật là chứng cứ “Hồ sơ vụ án không có hợp đồng vay tài sản”. Theo tài liệu của VIB thì “các: hợp đồng phát hành thẻ tín dụng VIB, hợp đồng tín dụng” là “loại hợp đồng có điều kiện” thì phải tuân thủ quy định của pháp luật về “điều kiện có hiệu lực của hợp đồng”. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử vẫn lạm quyền ra bản án trái pháp rằng “không có cơ sở xác định giao dịch dân sự giữa Ngân hàng VIB và bà Thu là vô hiệu theo ý kiến của Bị đơn”. Bất chấp sự thật rằng hồ sơ vụ án đã có Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp của Công ty TNHH Thương Mại và Dịch vụ Du lịch con đường Việt Nam do đại diện của Bị đơn cung cấp cho Tòa án vào ngày 10/8/2022, Giấy chứng nhận này có tên bà Nguyễn Thị Thu để giả tạo “Đối tượng phát hành thẻ: KH là chủ doanh ngiệp”, hợp thức hóa hồ sơ mở thẻ tín dụng. Bất chấp giao dịch khống (thanh toán dịch vụ - hàng hóa), giao dịch giả tạo chi tiêu cá nhân từ giao dịch thẻ tín dụng VIB, Đơn trình báo ngày 20/7/2019 của Bị đơn tố giác Hoàng có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản (có nội dung đã làm việc với VIB) là cơ sở xác định giao dịch dân sự giữa Ngân hàng VIB và bà Thu là giao dịch vô hiệu do giả tạo, bị lừa dối, vi phạm điều kiện có hiệu lực, đối tượng của hợp đồng không còn theo quy định tại các điều116, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 127,129, 405, 422 Bộ luật dân sự. Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận, theo quy định tại Khoản 2 Điều 131 Bộ luật dân sự, Hoàng phải chịu trách nhiệm hoàn trả và đã trả hết nợ gốc 80 triệu đồng cho VIB số tiền mà “Hoàng xác nhận rằng: đã chi tiêu quy đổi ra tiền mặt hết hạn mức của thẻ”. Do đó, bác bỏ tiếp ý chí áp đặt trái pháp luật của Hội đồng xét xử rằng “Bị đơn phải chịu trách nhiệm đối với những phát sinh từ thẻ tín dụng được cấp”.

Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh nghĩa vụ dân sự của bà Thu đối với khoản nợ của Nguyễn Thị Hoàng với VIB kể từ thời điểm giao dịch được xác lập theo Điều 131 Bộ luật dân sự. Sự thật là chứng cứ, đã có tình tiết mới chứng minh “Hoàng đã thực hiện nghĩa vụ trả hết nợ gốc 80 triệu đồng cho VIB”. Bác bỏ ý chí giải quyết trái pháp luật rằng “bà Thu vi phạm nghĩa vụ thanh toán”.

Theo quy định của pháp luật, bà Thu không có nghĩa vụ phải trả nợ cho VIB, bác bỏ nhận định trái pháp luật, ngụy tạo tại trang 5 của Bản án rằng “do không thanh toán được khoản vay”. Tóm tắt chứng minh bác bỏ tiếp nhận định trái pháp luật rằng “nên Ngân hàng đã tiến hành khởi kiện là phù hợp với quy định pháp luật về tố tụng dân sự” như sau: Hồ sơ vụ án đã có chứng cứ về việc Hoàng xác nhận khoản vay thẻ tín dụng rằng “Hoàng đã chi tiêu quy đổi ra tiền mặt hết hạn mức của thẻ” và cam kết trả nợ cho các ngân hàng (có VIB), riêng VIB đã biết rõ các giao dịch khống phát sinh từ thẻ tín dụng và lỗi phát hành thẻ sai quy định thuộc về VIB nhưng VIB vẫn cố ý sử dụng chứng cứ giả rằng “bà Thu đã sử dụng thẻ tín dụng trên để chi tiêu cá nhân” và ngụy tạo tình tiết sai sự thật rằng “VIB đã đến trực tiếp nhà giải quyết khoản nợ nhưng bà Thu đều né tránh và không hợp tác” để hợp thức hóa thủ tục khởi kiện trá hình, che giấu “nghiệp vụ” ép nợ và đòi nợ trái pháp luật. VIB không giao nộp đủ tài liệu đã có phải kèm theo đơn khởi kiện, Tòa án không thu thập tài liệu theo yêu cầu phản tố, còn lợi dụng chứng cứ chứng minh về yêu cầu phản tố, công văn đã rõ hợp thức hóa bỏ lọt tội phạm từ nguồn của Tòa án và không có giá trị pháp lý thì đã đủ cơ sở để chứng minh có ý chí ra bản án trái pháp luật, vi phạm nghiêm trọng quy định pháp luật.

Căn cứ kháng nghị, hủy Bản án, đình chỉ giải quyết vụ án

Có căn cứ để hủy Bản án đã có hiệu lực pháp luật trên và đình chỉ giải quyết Vụ án trên theo quy định tại Điều 346, Khoản 3 Điều 356 Bộ luật Tố tụng dân sự. Đồng thời, có căn cứ để hoãn, tạm đình chỉ thi hành Bản án đã có hiệu lực pháp luật trên theo quy định tại Điều 332, Khoản 3 Điều 354 của Bộ luật này.

Căn cứ các điều 326, 331, 351, 352, 354 Bộ luật Tố tụng dân sự;

Đề nghị Người có thẩm quyền kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, Người có thẩm quyền kháng nghị theo thủ tục giám tái thẩm thực hiện kháng nghị Bản án theo thủ tục giám đốc thẩm hoặc tái thẩm để hủy Bản án và đình chỉ giải quyết vụ án, đồng thời yêu cầu hoãn thi hành Bản án để chờ xem xét việc kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, ra quyết định tạm đình chỉ thi hành Bản án cho đến khi có quyết định giám đốc thẩm hoặc quyết định tái thẩm.

Căn cứ Khoản 2 Điều 327, Điều 353 Bộ luật Tố tụng dân sự;

Đề nghị sự giúp đỡ của cơ quan, tổ chức, cá nhân khác có quyền phát hiện tình tiết mới của vụ án và thông báo bằng văn bản cho người có thẩm quyền kháng nghị ở trên. Trường hợp Tòa án, Viện kiểm sát hoặc cơ quan, tổ chức, cá nhân khác phát hiện có vi phạm pháp luật trong Bản án đã có hiệu lực pháp luật thì phải thông báo bằng văn bản cho người có thẩm quyền kháng nghị ở trên.

Cố ý thi hành Bản án trái pháp luật

Tình tiết mới là chứng cứ bổ sung chứng minh Bản án trái pháp luật: VIB đã hướng dẫn Nguyễn Thị Hoàng nộp tiền trả nợ được 05 kỳ, số tiền Hoàng đã chuyển khoản trả cho VIB vào tài khoản số C0000000000166920 là 14 triệu đồng (gồm: 05 triệu vào ngày 14/3/2024, 02 triệu vào ngày 08/4/2024, 03 triệu vào ngày 07/5/2024, 02 triệu vào ngày 03/6/2024, 02 triệu vào ngày 02/7/2024). VIB vẫn cố ý tiếp tục lợi dụng Bản án để hợp thức hóa, che giấu “nghiệp vụ” ép nợ nạn nhân và đòi nợ trái pháp luật đối với “khách hàng” Nguyễn Thị Thu. Đã có chứng cứ mới về việc Hoàng đang thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho VIB nhưng Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự quận Tân Bình vẫn cứ cố ý lạm quyền tiếp tay cho VIB thi hành Bản án.

Theo Công văn số 3233/CCTHADS ngày 10/7/2024 của Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự quận Tân Bình: Đã có Quyết định thi hành án số 2275/QĐ-CCTHADS ngày 08/8/2023 theo Đơn yêu cầu thi hành án ngày 24/7/2023 của VIB, nội dung: “Bà Nguyễn Thị Thu có trách nhiệm thanh toán cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Quốc tế Việt Nam số tiền là 179.960.151 (Một trăm bảy mươi chín triệu chín trăm sáu mươi ngàn một trăm năm mươi mốt) đồng. Thanh toán một lần khi bản án có hiệu lực pháp luật”.

Đã rõ Nguyễn Thị Hoàng (cùng chồng là Đào Trung Nguyên) đã tự nguyện trả hết nợ gốc 80 triệu đồng cho VIB, đã đóng án phí, nhưng Cơ quan thi hành án vẫn tái phạm lạm quyền yêu cầu bà Nguyễn Thị Thu liên hệ với VIB để thỏa thuận về phần lãi còn lại, mà không kiến nghị đến người có thẩm quyền kháng nghị để xét lại bản án theo các thủ tục tái thẩm, giám đốc thẩm.

Tội ra bản án trái pháp luật

Tội ra bản án trái pháp luật, Điều 370 Bộ luật hình sự quy định: Thẩm phán, Hội thẩm nào ra bản án mà mình biết rõ là trái pháp luật, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 05 năm. Người phạm tội còn bị cấm đảm nhiệm chức vụ nhất định từ 01 năm đến 05 năm.

Tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản

Trích dẫn quy định của Điều 370 Bộ luật hình sự, như sau:

1. Người nào lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 100.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 06 năm:

a) Đã bị xử lý kỷ luật về hành vi này mà còn vi phạm;

b) Đã bị kết án về một trong các tội quy định tại Mục 1 Chương này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 06 năm đến 13 năm:

a) Có tổ chức;

b) Dùng thủ đoạn xảo quyệt, nguy hiểm;

c) Phạm tội 02 lần trở lên;

d) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 100.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng;

...