Bản án số 155: Tố cáo làm sai lệch hồ sơ vụ án, áp đặt ý chí của HĐXX cho Bị đơn

• Căn cứ xét lại Bản án số 155 theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm
• Tố cáo HĐXX lạm quyền không thay Thẩm phán, Thư ký Tòa án, Kiểm sát viên

Chứng minh nội dung sai sự thật, làm sai lệch hồ sơ vụ án tại trang 2 của Bản án

Ngày 13/9/2018, bà Nguyễn Thị Thu chỉ ký vào 01 giấy đăng ký phát hành thẻ tín dụng quốc tế do VIB lưu giữ. Đã hết thời hiệu khởi kiện, VIB và Tòa án mới thực hiện giao nhận Bản chấp thuận về điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng VIB vào ngày 10/8/2022. Bác bỏ nội dung sai sự thật, làm sai lệch hồ sơ vụ án rằng “bà Thu ký vào bản chấp thuận về điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng” tại trang 2 của Bản án.

VIB phát hành thẻ tín dụng cho khách hàng sử dụng trước, rồi dùng thủ đoạn rất tinh vi, “nghiệp vụ” gài Bản chấp thuận về điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng VIB sau, nội dung gài “Trước khi sử dụng Thẻ, xin vui lòng đọc cẩn thận Bản Chấp Thuận”. Ngay trong Bản chấp thuận này cũng có nội dung mâu thuẫn, trái pháp luật, chứng minh được lỗi của VIB.

Không có nội dung nào của VIB trình bày nghĩa vụ phải chứng minh “bà Thu sử dụng thẻ tín dụng chi tiêu cá nhân” nhưng Bản án lại thể hiện nội dung trái pháp luật của VIB rằng “bà Thu sử dụng thẻ tín dụng chi tiêu cá nhân mà không thanh toán cho ngân hàng” như Đơn khởi kiện ngày 31/10/2018. Hồ sơ vụ án không có hợp đồng nào được ký giữa bà Thu và VIB, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, VIB không biết tài liệu, chứng cứ nào chứng minh về hợp đồng, VIB cũng thừa nhận rằng “giấy đăng ký phát hành thẻ tín dụng quốc tế ngày 13/9/2018 có chữ ký của bà Thu cũng không phải là hợp đồng” nhưng Bản án có nội dung ngụy tạo ra “hợp đồng tín dụng” trong phần trình bày của VIB rằng “Nguyên đơn Ngân hàng VIB yêu cầu bà Nguyễn Thị Thu thanh toán cho nguyên đơn số tiền nợ nêu trên và tiếp tục thanh toán tiền lãi phát sinh theo thoả thuận tại hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong hết nợ cho ngân hàng VIB”.

Hồ sơ vụ án đã có tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu phản tố của Bị đơn đối với Nguyên đơn nhưng Bản án không có nội dung trình bày của Bị đơn, đồng thời là Người có yêu cầu phản tố về nội dung này: Yêu cầu làm rõ trách nhiệm của VIB về việc phát hành thẻ trái quy định cho khách hàng Nguyễn Thị Thu, hồ sơ vụ án đã có tài liệu giả để hợp thức hóa hồ sơ mở thẻ, yêu cầu làm rõ các giao dịch khống (thanh toán: dịch vụ - hàng hóa) tại Bảng thống kê giao dịch do ông Thành lập ngày 10/8/2022 theo tài liệu của VIB, yêu cầu VIB chứng minh bà Thu đã sử dụng thẻ để chi tiêu cá nhân, hồ sơ vụ án đã có hình ảnh chứng minh VIB đến nhà làm việc với bà thu và ông Thành, đã chứng minh giao dịch thẻ giữa Nguyên đơn và Bị đơn là giao dịch dân sự vô hiệu, Hoàng che giấu mục địch chiếm đoạt tài sản để lừa bà Thu đứng tên mở thẻ tín dụng VIB cho Hoàng, khi phát hiện có dấu hiệu lừa đảo thì bà Thu đã trình báo ngay cho VIB biết, còn nhiều nạn nhân bị Hoàng lợi dụng và nhiều nội dung khác. Nhưng tại trang 2, Bản án thể hiện nội dung tự trình bày theo ý chí ra bản án trái pháp luật của Hội đồng xét xử áp đặt vào phần trình bày của ông Thành, làm sai lệch hồ sơ vụ án.

Bản án trình bày: “Do có mối quan hệ quen biết với bà Nguyễn Thị Hoàng, bà Thu đã ký tên trên bản Đăng ký phát hành thẻ tín dụng quốc tế với Ngân hàng... Sau khi sử dụng thẻ, do bà Hoàng không thanh toán tiền cho Ngân hàng nên Ngân hàng đã khởi kiện”. Nội dung này không phải là văn phong của ông Thành, cũng không đúng với tài liệu, chứng cứ đã có trong hồ sơ vụ án, không phù hợp với tình tiết, sự thật khách quan.

Trình bày của ông Thành rất rõ ràng rằng: Lợi dụng mối quan hệ quen biết, Hoàng đã che giấu mục đích chiếm đoạt tài sản, dùng thủ đoạn tinh vi, thao túng tâm lý để lừa bà Thu đứng tên để hợp thức hóa hồ sơ mở thẻ VIB cho Hoàng sử dụng. Khi phát hiện Hoàng có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản của VIB thì bà Thu đã trình báo cho VIB biết, yêu cầu VIB đòi nợ Hoàng, chấm dứt giao dịch giả tạo với bà Thu. Ngay khi nhận được thông báo thụ lý vụ án, bà Thu đã tiếp tục gửi đơn tố giác tội phạm đến Tòa án. Trong quá trình giải quyết vụ án, ông Thành yêu cầu Tòa án triệu tập Hoàng tham gia tố tụng, trả lại đơn khởi kiện cho VIB, tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu. Tại phiên tòa, ông Thành trình bày còn khiếu nại vi phạm tố tụng, tố giác tội phạm nhưng chưa có kết quả giải quyết.

Bản án còn bỏ lọt nội dung của ông Thành trình bày rằng: Trong quá trình chuẩn bị xét xử, ông Thành đã cung cấp tài liệu, chứng cứ về việc Nguyễn Thị Hoàng sử dụng trái phép thông tin cá nhân của Nguyễn Thị Thu tự ý đăng ký mở thẻ tín dụng rồi chiếm đoạt tài sản của hai ngân hàng khác chứng minh Hoàng che giấu mục đích chiếm đoạt tài sản của VIB bằng thủ đoạn hợp thức hóa hồ sơ mở thẻ tín dụng VIB khi lừa bà Thu đứng tên giao dịch dân sự giả tạo nhằm che đậy giao dịch dân sự thật giữa Hoàng và VIB thì phải có sai phạm, cấu kết, thông đồng của nhân viên VIB phê duyệt sai “Đối tượng phát hành thẻ: KH là chủ doanh nghiệp”, chính VIB cũng nhận định là có dấu hiệu tội phạm và phạm tội có tổ chức nhưng không hợp tác với ông Thành để truy tìm Hoàng. Khi bà Thu trình báo đến VIB, tố giác Hoàng có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì VIB đã biết giao dịch thật giữa Hoàng và VIB, giao dịch giả tạo giữa bà Thu và VIB đương nhiên vô hiệu và đã chấm dứt theo quy định của pháp luật, Hoàng chưa bỏ trốn. Tại trang 3 của Đơn tố giác tội phạm ngày 04/03/2020 có nội dung chứng minh bà Thu yêu cầu Hoàng viết giấy xác nhận vay nợ sau khi có người hỏi bà Thu về thông tin thẻ để đáo hạn hai thẻ tín dụng của hai ngân hàng khác cho Hoàng thì bà Thu đã báo ngay cho hai ngân hàng này là căn cứ bác bỏ ý chí bịa đặt rằng “giữa bà Thu và bà Hoàng có thỏa thuận vay mượn nợ với nhau thông qua hình thức bà Thu đăng ký thẻ tín dụng”.

Ông Thành còn chỉ ra: 02 giao dịch thẻ tín dụng VIB và 01 giao dịch chuyển tiền vào tài khoản Vietcombank của Hoàng cùng ngày 27/09/2018 (Hoàng đã chuyển khoản trả nợ 14 triệu đồng cho VIB bằng chính tài khoản Vietcombank) do  “ĐVCNT: Cty TNHH Thao Dat - Q Thu Duc” thực hiện giao dịch khống “Thanh toán: dịch vụ - hàng hóa” chứng minh Hoàng đã quy đổi ra tiền mặt hết hạn mức của thẻ để sử dụng. Giao dịch thẻ tín dụng VIB ngày 08/01/2019 do  “ĐVCNT: MAI NGUYEN - DONG NAI (Mai Nguyễn, Đồng Nai)” thực hiện sẽ truy tìm được cò tín dụng Huỳnh Công Thức. Giàu là nhân viên của VIB đi cùng bà Thu, Hoàng, Vỹ, Thức đến Sacombank là tình tiết chứng minh có sự cấu kết, thông đồng giữa Giàu (VIB) và cò tín dụng Thức (ĐVCNT). Ngày hôm sau, Giàu gặp lại Hoàng tại nơi Hoàng làm việc để bổ sung hồ sơ mở thẻ và được phê duyệt ngay trong ngày là tình tiết chứng minh bà Thu không biết thủ tục đăng ký mở thẻ, có sự cấu kết, thông đồng giữa trong và ngoài VIB. VIB và các ĐVCNT có liên kết với nhau, các giao dịch khống khác phát sinh từ tài khoản thẻ chứng minh mục đích sử dụng thẻ đều là bất hợp pháp. Trong hồ sơ mở thẻ tín dụng còn tài liệu giả tạo dùng làm căn cứ phê duyệt cấp hạn mức tín dụng của thẻ chỉ là 80/600 triệu đồng, tình tiết này chứng minh lỗi của người phê duyệt.

Bản án còn không thể hiện theo tài liệu, chứng cứ: Bản đăng ký phát hành thẻ tín dụng quốc tế VIB, Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp có tên Nguyễn Thị Thu, Mai Nguyên Vỹ là chủ doanh nghiệp (VIB giấu chứng cứ giả tạo “Đối tượng phát hành thẻ tín dụng: KH là chủ doanh nghiệp) của Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Du lịch Con Đường Việt Nam là các chứng cứ chứng minh VIB tùy tiện phê duyệt phát hành thẻ sai đối tượng, trái pháp luật (VIB không cung cấp quy định điều kiện mở thẻ, quy trình đăng ký phát hành thẻ, quy định kiểm soát nội bộ, tài liệu khác). Bản án cũng không có nội dung ông Thành đọc nguyên văn nội dung bác bỏ Bản chấp thuận về điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng VIB tại phiên tòa.

Bác bỏ: Ý kiến trình bày của VIB tại phiên tòa tại trang 2 của Bản án

Để có cơ sở và nhằm bảo đảm giải quyết vụ án đúng pháp luật;

Để làm rõ sự thật của vụ án, đơn vị chấp nhận thẻ nào thực hiện giao dịch khống, ai chuyển tiền vào tài khoản của Hoàng mở tại Vietcombank, việc phát hành thẻ không đúng đối tượng là do chính sách của VIB hay nhân viên cố ý làm trái thì phải triệu tập những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tham gia tố tụng.

 Tòa án cấp sơ thẩm đã thực hiện xác minh thông tin của Nguyễn Thị Hoàng (Phiếu xác minh ngày 13/07/2021, Quyết định yêu cầu cung cấp tài liệu, chứng cứ số 24/2023/QĐ-CCTLCC ngày 02/03/2023 về nơi cư trú của Hoàng) và niêm yết công khai Giấy triệu tập đương sự v/v “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” ngày 08/11/2021 đối với Nguyễn Thị Hoàng tại địa chỉ 115/27 Trần Kế Xương, Phường 7, quận Phú Nhuận. Các chứng cứ này bác bỏ việc nguyên đơn VIB cho rằng không có căn cứ để yêu cầu triệu tập Nguyễn Thị Hoàng và các cá nhân liên quan đến Thẻ tín dụng VIB.

Tình tiết mới về việc Hoàng (cùng chồng là Đào Trung Nguyên) đã tự nguyện thực hiện nghĩa vụ trả hết nợ gốc 80 triệu đồng cho VIB thì đã rõ sự thật rằng Hoàng là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Vô hiệu do bị lừa dối: Đối tượng chuyên lạm dụng tín nhiệm, lừa đảo chiếm đoạt tài sản Nguyễn Thị Hoàng che giấu mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản, dùng thủ đoạn vay trả để tạo niềm tin, lợi dụng mối quan hệ quen biết để lừa bà Thu đứng tên đăng ký thẻ tín dụng cho mục đích vay vốn kinh doanh nên bà Thu không biết về hành vi phạm tội của Hoàng. Việc đứng tên hộ trong giao dịch giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác thì không làm thay đổi quyền sử dụng thẻ của Hoàng (Chủ thẻ được che giấu) nên bà Thu không có quyền ngăn cản Hoàng thực hiện giao dịch phát sinh từ thẻ tín dụng. Sau khi Hoàng sử dụng thẻ thì phải hoàn trả tiền cho ngân hàng và đóng thẻ nhưng nhiều lần thất hứa và không thực hiện. Khi phát hiện Hoàng có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì bà Thu đã tố giác tội phạm đến các ngân hàng trước khi VIB khởi kiện, đến Tòa án ngay khi nhận được thông báo thụ lý vụ án, đến Viện kiểm sát và Công an trước khi mở phiên tòa. Từ ngày 14/3/2024, đã có tình tiết mới, đến nay, đã rõ Hoàng là người thực hiện nghĩa trả nợ cho VIB, chứng minh mọi giao dịch liên quan đến Thẻ tín dụng quốc tế VIB đứng tên Nguyễn Thị Thu (còn gọi là “Thẻ bị lợi dụng”) là giao dịch dân sự vô hiệu đối với bà Thu do bị lừa dối theo quy định tại Điều 127 Bộ luật dân sự.

Pháp luật không cấm việc bà Thu chỉ đứng tên hộ Nguyễn Thị Hoàng trong giao dịch đăng ký thẻ tín dụng với VIB không vì mục đích phạm tội. Bộ luật dân sự còn quy định rõ rằng “Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan”. Áp dụng pháp luật trong trường hợp này thì giao dịch đăng ký thẻ tín dụng giữa bà Thu với VIB là giao dịch dân sự giả tạo thì vô hiệu, còn giao dịch sử dụng thẻ bị che giấu vẫn có hiệu lực giữa Hoàng và VIB thì Hoàng có trách nhiệm trả khoản nợ theo Bản án và đã trả nợ cho VIB.

Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh nghĩa vụ dân sự của bà Thu đối với khoản nợ của Nguyễn Thị Hoàng với VIB kể từ thời điểm giao dịch được xác lập theo Điều 131 Bộ luật dân sự. Sự thật là chứng cứ, “Hoàng đã trả nợ cho VIB”. Bác bỏ ý chí ép nợ và đòi nợ trái pháp luật rằng “bà Thu có trách nhiệm thanh toán đối với toàn bộ giao dịch phát sinh từ tài khoản thẻ”.

• Căn cứ xét lại Bản án số 155 theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm
• Tố cáo HĐXX lạm quyền không thay Thẩm phán, Thư ký Tòa án, Kiểm sát viên