Bản án số 155: Tố cáo HĐXX lạm quyền không thay Thẩm phán, Thư ký Tòa án, Kiểm sát viên

• Căn cứ xét lại Bản án số 155 theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm
• Tố cáo làm sai lệch hồ sơ vụ án, áp đặt ý chí của HĐXX cho Bị đơn

Hội đồng xét xử biết rõ vẫn đang có khiếu nại, tố giác tội phạm và chưa có kết quả giải quyết các đơn này nhưng lạm quyền vẫn làm trái Điều 25 Bộ luật Tố tụng dân sự, ra Quyết định không thay đổi Thẩm phán, Thư ký Tòa án, Kiểm sát viên. Hồ sơ vụ án đã có đủ tài liệu, chứng cứ và tình tiết mới Hoàng đang thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho VIB thì đã rõ rành rành Hội đồng xét xét lợi dụng Điều 500 Bộ luật này, căn cứ pháp luật không đầy đủ để cản trở khiếu nại, ra bản án trái pháp luật.

Bản án không có nội dung nào chứng minh “dịch vụ, hàng hóa” theo tài liệu của VIB (Thông báo giao dịch thẻ tín dụng) là dịch vụ, hàng hóa cụ thể gì thì Bản án là chứng cứ xác định Hội đồng xét xử, Kiểm sát viên đã cố ý làm trái với quy định tại các điều 6, 7, 24 của Bộ luật Tố tụng dân sự, không bảo đảm tranh tụng trong xét xử, tiếp tay cho lý do không có căn cứ của VIB rằng “bà Thu đã sử dụng thẻ tín dụng để chi tiêu cá nhân”, trái với các chứng cứ về việc “Hoàng xác nhận đã chi tiêu quy đổi ra tiền mặt hết hạn mức của thẻ” và “Hoàng đã thực hiện nghĩa vụ trả hết nợ gốc cho VIB”.

Bản án đã có nội dung “(nhưng thực tế bà Hoàng sử dụng thẻ này)” tại trang 5, hồ sơ vụ án đã có tài liệu, chứng cứ về sự cấu kết, thông đồng giữa trong và ngoài VIB (Giàu là nhân viên của VIB đi cùng bà Thu, Hoàng, Vỹ, Thức đến Sacombank để mở thẻ tín dụng Sacombank cho Thu, Vỹ bằng tiền của Thức, Giàu trực tiếp gặp lại Hoàng để lấy hồ sơ bổ sung). Như vậy, Bản án và các tài liệu, chứng cứ đã có trong hồ sơ vụ án chứng minh Hội đồng xét xử, Kiểm sát viên đã biết rõ bà Thu không sử dụng thẻ, có sự cấu kết, thông đồng của VIB để phát hành thẻ trái quy định cho bà Thu thì đã xác định được lỗi của VIB, các giao dịch khống (thanh toán dịch vụ - hàng hóa) thì đương nhiên không chứng minh được “bà Thu đã sử dụng thẻ tín dụng để chi tiêu cá nhân” nhưng vẫn cố ý chấp nhận yêu cầu khởi kiện và ra bản án trái pháp luật.

Bản án còn thể hiện ý chí sai sự thật, trái pháp luật, gài bà Nguyễn Thị Thu có ký bản chấp thuận về điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng, mâu thuẫn với sự thật rằng đến ngày 10/08/2022, đã hết thời hiệu khởi kiện, nguyên đơn VIB mới giao nộp cho Tòa án bản chấp thuận không có chữ ký của bị đơn bà Thu, không phải của VIB chi nhánh Thành Đô, không có ngày, ông Thành nhận Bản chấp thuận này từ Tòa án vào ngày 12/5/2023.

Tại phiên tòa, VIB quanh co từ lấp liếm không cần biết Hoàng là ai, lý sự cùn chỉ biết bà Thu, đến dối trá rằng “VIB đã có văn bản trả lời về Đơn trình báo cho bà Thu” nhưng Thẩm phán không thu thập tài liệu này. Sau phiên tòa, Thẩm phán trả lời rằng hồ sơ vụ án không có văn bản trả lời của VIB. Tình tiết này cùng với hồ sơ vụ án đã có hình ảnh VIB đến nhà bà Thu làm việc với cả ông Thành chứng minh Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa đã biết rõ Bản tự khai cuối cùng đề ngày 28/4/2023 của VIB đã lộ ra thủ đoạn gian dối, ngụy tạo tình tiết sai sự thật rằng “VIB đã đến trực tiếp nhà giải quyết khoản nợ nhưng bà Thu đều né tránh và không hợp tác” trong các bản tự khai trước và Đơn khởi kiện để hợp thức hóa thủ tục khởi kiện, nhưng vẫn lạm quyền ra bản án trái pháp luật để VIB lợi dụng, hợp thức hóa “nghiệp vụ” ép nợ và đòi nợ trái pháp luật. Tại buổi hòa giải lần 01 vào ngày 06/7/2021, VIB chối cãi tình tiết ngụy tạo sai sự thật thì đã lộ ra thói quen dùng thủ đoạn gian dối che giấu “nghiệp vụ” ép nợ và đòi nợ trái pháp luật núp bóng khởi kiện trá hình, Thẩm phán đã hỏi nhưng VIB không chứng minh được yêu cầu khởi kiện là có căn cứ và hợp pháp, Thẩm phán còn yêu cầu VIB cung cấp tài liệu, chứng cứ cho phía Bị đơn, gửi biên bản giao nhận cho Tòa án, nhưng tại buổi hòa giải lần 02 vào ngày 10/8/2022, như đã có thỏa thuận tiêu cực, trịnh thượng như bề trên giao việc cho Tòa, VIB trả lời ông Thành rằng “hỏi Tòa” rồi rời khỏi Tòa, Thẩm phán lạm quyền cản trở ông Thành hỏi VIB về việc chứng minh yêu cầu khởi kiện (Thẩm phán nói sẽ làm rõ khi có mặt đầy đủ Hội đồng xét và Kiểm sát viên nhưng Chủ tọa phiên tòa tiếp tục lạm quyền cản trở ông Thành) khi thấy VIB ngồi im – không biết tài liệu, chứng cứ nào chứng minh (tình tiết này không được ghi vào các biên bản của Tòa án). Đến nay, đã có quyết định thi hành án nhưng VIB vẫn không thực hiện nghĩa vụ phải cung cấp, tài liệu và trình bày chứng minh cho yêu cầu khởi kiện là có căn cứ và hợp pháp, Nguyễn Thị Hoàng cùng chồng là Đào Trung Nguyên đã tự nguyện trả hết nợ gốc cho VIB. Như vậy, việc ra bản án là không có căn cứ, lợi dụng giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo, bị lừa dối, vi phạm điều kiện có hiệu lực, giao dịch khống, thẻ bị lợi dụng, áp đặt ý chí trái pháp luật để ra bản án là ra bản án trái pháp luật.

Giấy chứng nhận ĐKDN số 0310583506 thay đổi lần thứ 4 ngày 04/09/2018 của Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Du lịch Con Đường Việt Nam chứng minh các đồng chủ doanh nghiệp là bà Nguyễn Thị Thu, ông Mai Nguyên Vỹ và Đào Trung Nguyên. Giấy này có trong hồ sơ mở thẻ tín dụng của VIB, là một trong những căn cứ đáp ứng điều kiện phê duyệt phát hành thẻ cho ông Vỹ và bà Thu đăng ký phát hành thẻ cùng ngày 13/09/2018, cũng là chứng cứ chứng minh giao dịch dân sự giả tạo, yêu cầu phản tố của bị đơn đối với nguyên đơn. Nhưng ngày 13/09/2022, Thẩm phán trả lời rằng không có trong hồ sơ mở thẻ của VIB, đến ngày 12/05/2023 lại tùy tiện trả lời rằng Thẩm phán nhận thấy không cần thiết nên không thu thập. Trong hồ sơ vụ án đã có nguồn chứng cứ này do ông Thành thu thập và giao nộp ngày 10/08/2022 nhưng trong Bản án không có (?) là cố ý làm sai lệch hồ sơ.

Hồ sơ mở thẻ tín dụng VIB phải có Bản đăng ký phát hành thẻ tín dụng quốc tế, Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp mà ông Thành vàTòa ánđã tiến hành giao nhận vào ngày 10/08/2022, tài liệu chứng minh hạn mức tín dụng 80.000.000 đồng đã được VIB phê duyệt cấp theo hạn mức của Thẻ tín dụng đã mở tại ngân hàng Sacombank, giấy xác nhận lương/thu nhập và thời gian làm việc của bà Thu tại Công ty, báo cáo tài chính thể hiện kết quả hoạt đông kinh doanh của Công ty, Bản chấp thuận về điều kiện và điều khoản sử dụng thẻ VIB (“Bản Chấp Thuận”), Thông báo chấp thuận cấp thẻ tín dụng, hợp đồng cấp tín dụngvà các tài liệu khác theo quy định. Kèm theo đơn khởi kiện phải có hồ sơ này, quy định điều kiện mở thẻ, quy trình đăng ký phát hành thẻ, quy định kiểm soát nội bộ, hồ sơ xử lý nợ (phải có nghĩa vụ chứng minh bà Thu né tránh và không hợp tác, có thủ đoạn gian dối/bỏ trốn nhằm trốn tránh thực hiện nghĩa vụ trả nợ), đơn trình báo của bị đơn và kết quả giải quyết đơn, giấy xác nhận vay nợ, thông báo giao dịch thẻ, sao kê giao dịch thẻ, hợp đồng vay tài sản, hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng, hợp đồng tín dụng và các tài liệu liên quan khác chứng minh cho việc khởi kiện là có căn cứ và hợp pháp.

Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử giật mình, ngơ ngác, ngỡ ngàng nhìn nhau như phút mặc niệm khi VIB bị Kiểm sát viên truy hỏi nhưng không biết và không cung cấp được “Quy định điều kiện mở thẻ, quy trình đăng ký phát hành thẻ, quy định kiểm soát nội bộ, tài liệu khác” (VIB trả lời lươn lẹo: không có, không biết có hay không, không biết bị Kiểm sát viên hỏi nên không mang theo. Hỏi: Biên bản phiên tòa có tình tiết này không?), Kiểm sát viên còn chỉ ra tình tiết mới được phát hiện tại phiên tòa để bảo vệ quyền lợi của Bị đơn là “02 giao dịch thẻ tín dụng VIB và 01 giao dịch chuyển tiền vào tài khoản Vietcombank của Hoàng cùng ngày 27/09/2018 do “ĐVCNT: Cty TNHH Thao Dat - Q Thu Duc” thực hiện giao dịch khống (Thanh toán: dịch vụ - hàng hóa) chứng minh Hoàng đã quy đổi ra tiền mặt hết hạn mức của thẻ để sử dụng”. Như vậy, Tòa án không thu thập tài liệu, chứng cứ để làm rõ các giao dịch khống, bất hợp lý được chỉ ra tại Bảng thống kê giao dịch do ông Thành lập đã được giao nhận từ ngày 10/8/2022, còn cố ý bỏ lọt, lạm quyền không xem xét tình tiết này trong vụ án thì yêu cầu thay Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa là hoàn toàn có cơ sở.

Biên bản về kiểm tra giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ không có chữ ký của ông Nguyễn Đức Thành, đã có thêm tài liệu, chứng cứ mới (Hoàng có địa chỉ cư trú mới ở cùng Nguyên, nay đã rõ là chồng của Hoàng, thay Hoàng trả nợ, Giấy CMND mới của Hoàng, còn tình tiết mới khác) được gửi qua bưu tá vào ngày 20/3/2023 (thực hiện theo Quyết định số 24/2023/QĐ-CCTLCC ngày 02/3/2023 của Tòa án) nhưng Tòa án không lập “Biên bản về kiểm tra giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ (phải có chữ ký của ông Nguyễn Đức Thành)”, Chánh án còn lạm quyền, chuyên quyền ra Quyết định số 21/2023/QĐ-GQKN ngày 27/4/2023 (Tòa án nhận đơn xong thì đã hết giờ làm việc của ngày 26/4/2023 nhưng Chánh án đã rất kịp thời ra 02 quyết định trong thời gian nhanh hơn đơn khẩn cấp gửi cấp trên, cơ quan khác, nhanh hơn nhiều lần thời hạn xử lý đơn khởi kiện và chuẩn bị xét xử đã vi phạm. Nhanh nhưng lạm quyền, chuyên quyền, đã lộ chính Chánh án cũng vi phạm quyền khiếu nại lần hai) có nội dung sai sự thật rằng “ngoài trình bày trong đơn, ông Thành không cung cấp tài liệu, chứng cứ nào chứng minh Thẩm phán, Thư ký không vô tư, khách quan, không bảo đảm tranh tụng trong quá trình giải quyết vụ án ...”, mâu thuẫn với sự thật rằng đã có tài liệu chứng cứ do Tòa án thu thập và do chính Tòa án ban hành. 02 biên bản hòa giải không có chữ ký của ông Thành cũng là cơ sở làm rõ Thẩm phán, Thư ký Tòa án đã làm trái quy định khi hòa giải.

Thư ký Tòa án dùng thủ đoạn lập biên bản ghi không đúng sự thật, lời trình bày của ông Thành (Hỏi: Thẩm phán có chỉ đạo ghi như vậy không?) rồi báo cáo, giải trình thì đổ thừa hết trách nhiệm không ký biên bản cho ông Thành, không lập biên bản giao nhận đơn và tài liệu, chứng cứ tại phiên tòa, không có biên bản phiên tòa để cho ông Thành xem ngay khi kết thúc phiên tòa, ghi biên bản phiên tòa “không: đầy đủ, chính xác, khách quan”, có nội dung ghi theo ý chí áp đặt của Thư ký Tòa án cho đương sự, có lợi cho VIB, lộ thêm Thư ký Tòa án làm sai lệch hồ sơ thì yêu cầu thay Thư ký Tòa án là hoàn toàn có cơ sở.

Bản án cũng chứng minh sự thật rằng, Hội đồng xét xử không căn cứ đầy đủ các tài liệu, chứng cứ: Đơn trình báo ngày 20/07/2019, Giấy xác nhận vay nợ ngày 04/05/2019, Giấy đăng ký phát hành thẻ tín dụng quốc tế ngày 13/09/2018, Bảng sao kê (chứng minh các giao dịch giả tạo, giao dịch khống tại Bảng thống kê giao dịch thanh toán dịch vụ, hàng hóa ngày 10/08/2022), giao dịch chuyển tiền vào tài khoản số 0071003906830 của Nguyễn Thị Hoàng mở tại Vietcombank ngày 27/09/2018, Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp số 0310583506 của Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Du lịch Con Đường Việt Nam, Đơn khởi kiện ngày 31/10/2019 là các nguồn chứng cứ đủ để chứng minh yêu cầu phản tố của bị đơn Nguyễn Thị Thu đối với nguyên đơn VIB là có căn cứ và hợp pháp.

Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình đã trực tiếp nhận Đơn tố giác tội phạm ngày 04/03/2020 của bà Nguyễn Thị Thu thì Kiểm sát viên đã phải biết rõ: Căn cứ Đơn trình báo ngày 20/07/2019 (kèm theo Giấy xác nhận vay nợ ngày 04/05/2019) thì bà Thu đã trình báo đến VIB từ khi Hoàng còn chưa bỏ trốn, tố giác Hoàng có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì VIB đã biết giao dịch thật giữa Hoàng và VIB, giao dịch giả tạo giữa bà Thu và VIB đương nhiên vô hiệu và đã chấm dứt theo quy định của pháp luật. Tại trang 3 của Đơn tố giác tội phạm ngày 04/03/2020 có nội dung chứng minh bà Thu yêu cầu Hoàng viết giấy xác nhận vay nợ sau khi có người hỏi bà Thu về thông tin thẻ để đáo hạn hai thẻ tín dụng của Ngân hàng Shinhan Việt Nam và Công ty TCCP Tín Việt cho Hoàng thì bà Thu đã báo ngay cho hai ngân hàng này, tình tiết này chứng minh Nguyễn Thị Hoàng sử dụng trái phép thông tin cá nhân của Nguyễn Thị Thu tự ý đăng ký mở thẻ tín dụng rồi chiếm đoạt tài sản của ngân hàng, che giấu mục đích chiếm đoạt tài sản của VIB khi lừa bà Thu đứng tên mở thẻ VIB cho Hoàng (được che giấu bằng giao dịch giả tạo giữa VIB và khách hàng Nguyễn Thị Thu), chính VIB cũng nhận định rằng có dấu hiệu tội phạm và phạm tội có tổ chức, là căn cứ bác bỏ ý chí bịa đặt rằng “giữa bà Thu và bà Hoàng có thỏa thuận vay mượn nợ với nhau thông qua hình thức bà Thu đăng ký thẻ tín dụng”.

Theo điểm d khoản 3 Điều 98 Luật các tổ chức tín dụng thì VIB cấp tín dụng dưới hình thức phát hành thẻ tín dụng không phải là hình thức cho vay theo điểm a khoản này thì việc sử dụng tiền được cấp theo hạn mức tín dụng của thẻ bác bỏ các thuật ngữ (vay tiền, vay mượn nợ, thỏa thuận vay mượn) gây nhầm lẫn trong bản án, vụ án. Khi mới tiếp cận vụ án, ông Thành hiểu sai mục đích sử dụng thẻ là để vay tiền của ngân hàng. Khi Hoàng thực hiện giao dịch thẻ tín dụng thì bà Thu không biết mục đích sử dụng của thẻ (chỉ thanh toán dịch vụ, hàng hóa, không cho vay tiền mặt) là gì. Giấy xác nhận vay nợ của Nguyễn Thị Hoàng không phải là giao kết hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn VIB và bị đơn Nguyễn Thị Thu. Nhưng Giấy xác nhận vay nợ bị lợi dụng có lợi cho nguyên đơn thì phải xét lại việc nguyên đơn không giao nộp nguồn chứng cứ này (?). Cần phải làm rõ mâu thuẫn, dấu hiệu tiêu cực, động cơ và thủ đoạn tự chuyển hóa khoản nợ từ tài khoản thẻ phát sinh theo giao dịch khống có dấu hiệu tội phạm thành khoản vay tài sản (?), mục đích ra Bản án mà không căn cứ vào kết quả làm rõ giao dịch khống do các đơn vị liên kết với VIB thực hiện, trách nhiệm của VIB do vi phạm Luật các tổ chức tín dụng.

Hồ sơ vụ án có 02 văn bản có chữ ký của bà Thu với VIB, nhưng HĐXX cố ý bỏ lọt tình tiết đã chấm dứt giao dịch dân sự giả tạo giữa bà Thu với VIB theo nội dung làm việc tại Đơn trình báo ngày 20/7/2019 và theo quy định của pháp luật.

Không xem xét đến nội dung giả tạo của giấy/bản đăng ký phát hành thẻ tín dụng quốc tế mà chỉ lợi dụng việc bà Thu có ký tên, ý chí bỏ lọt tội phạm, ra bản án trái pháp luật đã thể hiện rõ từ bản giải trình của Thẩm phán Trương Ngọc Tâm đến Quyết định giải quyết khiếu nại số 11 ngày 27/02/2020 của Chánh án TAND quận Tân Bình do Phó Chánh án Bành Kim Phượng ký thay, có sự tiếp tay theo Quyết định giải quyết khiếu nại số 299/2020/QĐ-GQKN ngày 06/4/2020 của Chánh án TAND Thành phố Hồ Chí Minh do Phó Chánh án Huỳnh Ngọc Ánh ký thay, trước khi Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình ban hành không đúng thẩm quyền, trái pháp luật Công văn số 4233 ngày 22/05/2021 (Công văn không có giá trị pháp lý của Quyết định, việc giải quyết nguồn tin về tội phạm cũng vi phạm thời hạn quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng hình sự, nội dung của Công văn và Quyết định cũng là dấu vết tìm ra sai phạm nghiêm trọng hơn).

Theo quy định tại Điều 220 Bộ luật Tố tụng dân sự thì Viện kiểm sát có 15 ngày để nghiên cứu hồ sơ vụ án dân sự trong Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 76/2023/QĐXXST-DS ngày 07/04/2023 của TAND quận Tân Bình nhưng Kiểm sát viên vẫn để lọt Quyết định giải quyết yêu cầu thay đổi Thẩm phán, Thư ký số 20/2023/QĐ-GQTĐTP và Quyết định giải quyết khiếu nại số 21/2023/QĐ-GQKN cùng ngày 27/04/2023 của Chánh án. Tòa án đã có những hành vi, quyết định vi phạm nghiêm trọng pháp luật trong tố tụng dân sự nhưng Kiểm sát viên cố ý kết luận trái pháp luật rằng “chấp hành và thực hiện đúng quy định của pháp luật”, VIB dùng chứng cứ giả tạo và ngụy tạo tình tiết sai sự thật để hợp thức hóa thủ tục khởi kiện khi chưa đủ điều kiện khởi kiện nhưng Kiểm sát viên cố ý kết luận trái pháp luật rằng “chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn”. Do đó, yêu cầu thay Kiểm sát viên là hoàn toàn có cơ sở.

(Còn nữa)