Bản án số 155: Các trường hợp giao dịch vô hiệu, hợp đồng vô hiệu

• Căn cứ xét lại Bản án số 155 theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm
• Tố cáo làm sai lệch hồ sơ vụ án, áp đặt ý chí của HĐXX cho Bị đơn
• Bản án số 155 của TAND quận Tân Bình là Bản án trái pháp luật

Tình tiết mới đã rõ sự thật là chứng cứ về việc “Hoàng là người thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho VIB”, đúng với yêu cầu khởi kiện của VIB về việc “Yêu cầu thực hiện nghĩa vụ theo Hợp đồng tín dụng/Thẻ tín dụng”, đúng với cam kết trả nợ theo Giấy xác nhận nợ viết tay của Hoàng, đúng với chấm dứt giao dịch giả tạo theo Đơn trình báo của bà Thu đến VIB.

Theo quy định tại Điều 131 Bộ luật dân sự về hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu, đương nhiên đã phải có cơ sở bác bỏ ý chí ép nợ và đòi nợ trái pháp luật rằng “bà Thu có trách nhiệm thanh toán đối với toàn bộ giao dịch phát sinh từ tài khoản thẻ”.

Giao dịch thẻ vô hiệu: Việc bà Nguyễn Thị Thu “bị lừa” đứng tên mở “Thẻ bị lợi dụng” tại “Giấy đăng ký phát hành thẻ tín dụng quốc tế VIB ngày 13/09/2018” thuộc các trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo, bị lừa dối, vi phạm điều kiện có hiệu lực, trái pháp luật. 

Pháp luật không cấm việc bà Thu chỉ đứng tên hộ Nguyễn Thị Hoàng trong giao dịch đăng ký thẻ tín dụng với VIB không vì mục đích phạm tội. Bộ luật dân sự còn quy định rõ rằng “Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan”. Áp dụng pháp luật trong trường hợp này thì giao dịch đăng ký thẻ tín dụng giữa bà Thu với VIB là giao dịch dân sự giả tạo thì vô hiệu, còn giao dịch sử dụng thẻ bị che giấu vẫn có hiệu lực giữa Hoàng và VIB thì Hoàng có trách nhiệm trả khoản nợ trong Bản án cho VIB.

Vô hiệu do bị lừa dối: Đối tượng chuyên lạm dụng tín nhiệm, lừa đảo chiếm đoạt tài sản Nguyễn Thị Hoàng che giấu mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản, dùng thủ đoạn vay trả để tạo niềm tin, lợi dụng mối quan hệ quen biết để lừa bà Thu đứng tên đăng ký thẻ tín dụng cho mục đích vay vốn kinh doanh nên bà Thu không biết về hành vi phạm tội của Hoàng. Việc đứng tên hộ trong giao dịch giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác thì không làm thay đổi quyền sử dụng thẻ của Hoàng nên bà Thu không có quyền ngăn cản Hoàng thực hiện giao dịch phát sinh từ thẻ tín dụng. Sau khi Hoàng sử dụng thẻ thì phải hoàn trả tiền cho ngân hàng và đóng thẻ nhưng nhiều lần thất hứa và không thực hiện. Khi phát hiện Hoàng có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì bà Thu đã tố giác tội phạm đến các ngân hàng trước khi VIB khởi kiện, đến Tòa án ngay khi nhận được thông báo thụ lý vụ án, đến Viện kiểm sát và Công an trước khi mở phiên tòa. Từ ngày 14/3/2024, đã rõ Hoàng đang trả nợ cho VIB là tình tiết mới bổ sung chứng cứ chứng minh mọi giao dịch liên quan đến Thẻ tín dụng quốc tế VIB đứng tên Nguyễn Thị Thu (còn gọi là “Thẻ bị lợi dụng”) là giao dịch dân sự vô hiệu đối với bà Thu do bị lừa dối theo quy định tại Điều 127 Bộ luật dân sự.

Vô hiệu do VIB không chứng minh được về hợp đồng, hiệu lực của hợp đồng:

Giấy xác nhận vay nợ của Nguyễn Thị Hoàng không phải là hợp đồng, VIB xác nhận tại phiên tòa rằng, “Giấy đăng ký phát hành thẻ tín dụng quốc tế VIBcũng không phải là hợp đồng”. Tòa án lạm quyền lợi dụng 02 giấy này để áp đặt hợp đồng vay tài sản cho giao dịch thẻ tín dụng trái với nguyên tắc tự nguyện trong quan hệ dân sự, trái Luật các tổ chức tín dụng quy định rõ phát hành thẻ tín dụng và cho vay (tiền) là hai hình thức cấp tín dụng khác nhau, cấp tín dụng không phải là hình thức cho vay tài sản, theo Điểm d Khoản 3 Điều 98 Luật này thì VIB cấp tín dụng dưới hình thức phát hành thẻ tín dụng không phải là hình thức cho vay theo Điểm a Khoản này.

Hồ sơ vụ án không có bất cứ một hợp đồng nào bằng văn bản được ký giữa VIB và khách hàng Nguyễn Thị Thu thì hồ sơ tín dụng (Hồ sơ mở thẻ tín dụng VIB) đã trái với quy định tại Điểm a Khoản 1 Điều 96 Luật các tổ chức tín dụng về lưu giữ hồ sơ tín dụng phải có hợp đồng cấp tín dụng bằng văn bản, thì đương nhiên không có cơ sở để khởi khiện về việc “Yêu cầu thực hiện nghĩa vụ theo Hợp đồng tín dụng/Thẻ tín dụng” và ra bản án trái pháp luật về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

Hợp đồng theo Bản án là hợp đồng vay tài sản và hợp đồng tín dụng; Hợp đồng theo Biên bản phiên tòa có thêm hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng; Hợp đồng theo Đơn khởi kiện là hợp đồng tín dụng nhưng VIB không biết tài liệu, chứng cứ nào chứng minh hợp đồng tín dụng hay hiệu lực của giao dịch thẻ. Như vậy, hồ sơ vụ án có 03 hợp đồng khống, mâu thuẫn, trái với Luật các tổ chức tín dụng chỉ có 01 hợp đồng cấp tín dụng. Các tình tiết bất nhất này chứng minh hồ sơ vụ án không có hợp đồng.

Ngày 10/08/2022, Thẩm phán lạm quyền can thiệp dừng làm việc khi ông Thành đang yêu cầu nguyên đơn chứng minh về hợp đồng. Tại phiên tòa ngày 16/05/2023, Thẩm phán Chủ tọa tiếp tục lạm quyền điều khiển phiên tòa theo ý chí ra bản án trái pháp luật, dừng phần hỏi đáp khi ông Thành đang hỏi nguyên đơn để làm rõ hợp đồng. Trong hồ sơ tín dụng, hồ sơ vụ án không có hợp đồng thì Bản án là chứng cứ chứng minh có sự lạm quyền ra bản án trái pháp luật rằng: Căn cứ 02 giấy trên thì giữa nguyên đơn và bị đơn đã giao kết hợp đồng vay tài sản; thể hiện việc nguyên đơn và bị đơn giao kết hợp đồng vay tài sản là có căn cứ (Nội dung nào của Giấy đăng ký phát hành thẻ tín dụng quốc tế VIB thể hiện Giấy này và Giấy xác nhận vay nợ của Nguyễn Thị Hoàng là giao kết hợp đồng vay tài sản giữa bà Thu và VIB, được xác lập theo quy định nào?).

Vô hiệu do trái pháp luật: Bản chấp thuận về điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng VIB (Bản chấp thuận) không phải là văn bản quy phạm pháp luật nên bà Thu không có nghĩa vụ phải thực hiện Bản chấp thuận này. Bà Thu không ký vào Bản chấp thuận nên cũng không rằng buộc về mặt pháp lý và không có hiệu lực giữa VIB và bà Thu. Nội dung 1.2 (do Chủ thẻ thực hiện một cách tự nguyện hoặc không tự nguyện) của Bản chấp thuận trái với điểm b Khoản 1 Điều 117, Khoản 3 Điều 405 của Bộ luật dân sự quy định “Chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện” nên Chủ thẻ (bà Thu chỉ đứng tên do bị lừa dối) không phải chịu trách nhiệm về tất cả các giao dịch thẻ(do bà Thu phải tuân thủ pháp luật về: Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự; Giao dịch dân sự vô hiệu; Hợp đồng vô hiệu; Chấm dứt hợp đồng; Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu). Bản chấp thuận cũng không có giá trị pháp lý trong giải quyết vụ án, không thể hiện thời gian và có hiệu lực theo văn bản pháp lý nào, có thể bị thay đổi nội dungtrái với pháp luật và ký bởi bất cứ ai, Tạ Thị Hồng Gấm không phải là người đại diện theo pháp luật và cũng không phải là người đại diện hợp pháp theo ủy quyền của VIB tham gia tố tụng. Bản chấp thuận cũng chính là nguyên nhân phát sinh tiêu cực, bọn tội phạm lợi dụng những điều khoản trái pháp luật để miễn trách nhiệm của VIB đưa ra (hợp đồng/giao dịch theo mẫu), tăng trách nhiệm hoặc loại bỏ quyền lợi chính đáng của Chủ thẻ.

Vô hiệu cả về hình thức và nội dung: Bà Thu không ký vào bất cứ văn bản nào khác của VIB ngoài Bản đăng ký phát hànhthẻ tín dụng quốc tế ngày 13/09/2018 (Bản đăng ký Thẻ) do Nguyễn Thị Ngọc Giàu tự khai. Các nội dung “Trong trường hợp Quý khách không được cấp loại thẻ/hạn mức như yêu cầu, Ngân hàng sẽ cấp cho Quý khách loại thẻ/hạn mức mà Quý khách đủ điều kiện” và “Nếu được chấp thuận thì…” ngay trong chính Bản đăng ký Thẻ cũng đủ chứng minh chỉ căn cứ Bản đăng ký Thẻ thì chưa đủ điều kiện tạo thành 1 hợp đồng (miệng), Bản đăng ký Thẻ không phải là Hợp đồng tín dụng, đương nhiên không phải là Thẻ tín dụng nên VIB không có căn cứ yêu cầu bà Thu thực hiện nghĩa vụ theo Hợp đồng tín dụng/Thẻ tín dụng (Hỏi là rõ ngay đã tự tố giác gài hợp đồng vào Biên bản phiên tòa: Hồ sơ vụ án không có hợp đồng vay tài sản, cũng không có văn bản nào có tiêu đề hợp đồng, thì căn cứ nào mà Tòa án lại thụ lý vụ án dân sự để giải quyết tranh chấp về “Hợp đồng vay tài sản”, là tài sản gì? ). “Đối tượng phát hành thẻ tín dụng: KH là chủ doanh nghiệp” trong Bản đăng ký Thẻ thể hiện bà Nguyễn Thị Thu là chủ doanh nghiệp Công ty TNHH TM&DV Du lịch con đường Việt Nam thì VIB phát hành thẻ sai đối tượng thì đương nhiên vô hiệu cả về hình thức hợp đồng miệng và nội dung có đối tượng giả tạo theo Điều 116, 117, 118, 119, 120, 122, 123,129 Bộ luật dân sự.

Vô hiệu do giả tạo: Giấy xác nhận vay nợ ngày 04/05/2019 của Nguyễn Thị Hoàng cam kết trả nợ cho VIB, Đơn trình báo ngày 20/07/2019 (có chữ ký xác nhận nội dung làm việc của VIB: Nguyễn Thị Ngọc Giàu, Nguyễn Thị Cẩm Nhi) của Nguyễn Thị Thu (tố giác Hoàng có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản và yêu cầu VIB đòi nợ Hoàng) là văn bản khác mà Chủ thẻ ký với VIB liên quan đến Thẻ tín dụng VIB, cùng với Bảng thống kê giao dịch giả tạo ngày 10/08/2022 (do ông Thành lập căn cứ theo tài liệu của VIB: Thông báo giao dịch thẻ tín dụng và Sao kê giao dịch thẻ tín dụng mà VIB đã biết rõ là các giao dịch khống) tạo thành hợp đồng tín dụng (hợp đồng miệng) ràng buộc về mặt pháp lý và có hiệu lực giữa Nguyễn Thị Hoàng và VIB. Căn cứ pháp lý, Khoản 1 Điều 124 của Bộ luật dân sự quy định: “Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan”. Đối chiếu với Quy định này thì “Giao dịch dân sự giả tạo giữa bà Thu và VIB liên quan đến Thẻ tín dụng VIB nhằm che giấu giao dịch dân sự thật giữa Hoàng và VIB thì giao dịch giả tạo vô hiệu, hợp đồng miệng vô hiệu đối với bà Thu”.

Vô hiệu do VIB không chứng minh được giao dịch khống là giao dịch hợp pháp, không bị nghiêm cấm: Sự thật là chứng cứ, căn cứ để giải quyết tranh chấp, vụ án, bác bỏ nội dung sai sự thật rằng “bà Thu đã sử dụng thẻ tín dụng để chi tiêu cá nhân mà không thanh toán đúng hạn cho Ngân hàng” mâu thuẫn với thụ lý vụ án để giải quyết tranh chấp về “Hợp đồng vay tài sản”: 2 (hai) giao dịch giả tạo, giao dịch khốngvào lúc 14:20 và 14:21 ngày 27/09/2018để rút tiền từ Thẻ tín dụng VIB (số tiền: 40.300.000 + 39.500.000 = 79.800.000 đồng) do cò tín dụng, đơn vị chấp nhận thẻ (ĐVCNT) “Cty TNHH Thao Dat - Q Thu Duc” thực hiện,1 (một) giao dịch chuyển tiền vào tài khoản số 0071003906830 của Nguyễn Thị Hoàng mở tại Vietcombank (số tiền có thể ít hơn 79.800.000 đồng do đã trừ phí dịch vụ) ngay sau khi rút tiền, 3 (ba) giao dịch này chứng minh sự thật rằng Nguyễn Thị Hoàng là người sử dụng Thẻ tín dụng VIB để chiếm đoạt tài sản. Mục đích của giao dịch dân sự là lợi ích mà chủ thể mong muốn đạt được khi xác lập giao dịch đó. Thông báo trái Điều 117, 118 Bộ luật dân sự, Thông báo giao dịch thẻ tín dụng thể hiện “Giao dịch: Thanh toán dịch vụ - hàng hóa” (bác bỏ vay tiền) nhưng VIB không chứng minh được lợi ích (dịch vụ, hàng hóa gì?) mà bà Thu đạt được đúng mục đích sử dụng Thẻ tín dụng VIB (chỉ thanh toán, không vi phạm điều cấm của chính VIB) thì không có căn cứ để VIB yêu cầu bà Thu thanh toán các khoản nợ của Nguyễn Thị Hoàng đối với VIB. Sự thật đã rõ Hoàng là người đã trả hết nợ gốc 80 triệu đồng cho VIB.

Các bất hợp lý được chỉ ra tại Bảng thống kê “Giao dịch:Thanh toán dịch vụ - hàng hóa” (giao dịch giả tạo, giao dịch khống, bác bỏ vay tiền) ngày 10/08/2022 của ông Thành lập theo tài liệu của VIB (Thông báo giao dịch thẻ tín dụng và Sao kê giao dịch thẻ tín dụng VIB) chứng minh mục đích sử dụng thẻ là bất hợp pháp, các giao dịch là giả tạo thì đương nhiên không chứng minh được “bà Thu đã sử dụng Thẻ tín dụng để chi tiêu cá nhân”, VIB không cung cấp tài liệu chứng minh “đúng bà Thu đã sử dụng Thẻ tín dụng để chi tiêu cá nhân đúng mục đích của Thẻ” thì không có căn cứ yêu cầu bà Thu thanh toán cho Ngân hàng các khoản nợ của Nguyễn Thị Hoàng mà đã rõ Hoàng là người đã thanh toán cho VIB hết nợ gốc 80 triệu đồng.

• Căn cứ xét lại Bản án số 155 theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm
• Tố cáo làm sai lệch hồ sơ vụ án, áp đặt ý chí của HĐXX cho Bị đơn
• Bản án số 155 của TAND quận Tân Bình là Bản án trái pháp luật