Hợp nhất đơn yêu cầu ngày 02/08/2022 và khiếu nại ngày 29/08/2022

• Có yêu cầu thay KSV Đặng Tố Trinh và KSV Cao Xuân Cường ngay từ Đơn khiếu nại ngày 30/9/2020
• Cố ý chuyển trái luật về thẩm quyền: Cũng có yêu cầu thay Kiểm sát viên trong Đơn khiếu nại ngày 05/02/2021

Sửa đổi, bổ sung và hợp nhất đơn yêu cầu thay kiểm sát viên ngày 02/08/2022 và đơn khiếu nại ngày 29/08/2022 về Hành vi: Làm theo chỉ đạo cố ý làm trái của Kiểm sát viên Đặng Tố Trinh; Lợi dụng chức vụ, quyền hạn can thiệp trái pháp luật vào hoạt động chuyên môn, làm sai lệch hồ sơ, bỏ lọt tội phạm, cản trở tố tụng, không truy cứu trách nhiệm hình sự người có tội của Phó Viện trưởng Cao Xuân Cường.

NGƯỜI KHIẾU NẠI

NGƯỜI BỊ KHIẾU NẠI

1. Ông Cao Xuân Cường là Kiểm sát viên, Phó Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình.

2. Bà Đặng Tố Trinh là Kiểm sát viên của Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình.

LÝ DO VÀ NỘI DUNG KHIẾU NẠI

Ngày 28/07/2022, Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình đã nhận được Đơn yêu cầu phục hồi giải quyết nguồn tin về tội phạm “Cố ý gây thương tích” và “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản”, Đơn yêu cầu phục hồi điều tra vụ án “Trộm cắp camera”.

Đến nay, bị hại Thành vẫn chưa được thông báo phục hồi giải quyết nguồn tin về tội phạm và phục hồi điều tra vụ án theo quy định tại Điều 175, Điều 149 và Điều 235 Bộ luật tố tụng hình sự chứng minh KSV Trinh và Cường vẫn không thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm kiểm sát phục hồi điều tra là cố ý làm trái Điều 42 Bộ luật tố tụng hình sự.

Có cơ sở làm rõ sai phạm (làm sai lệch hồ sơ vụ án và vụ việc, bỏ lọt tội phạm, cản trở tố tụng, không khởi tố bị can) từ nguồn chỉ đạo của Viện kiểm sát có vai trò chủ mưu của Phó Viện trưởng Cao Xuân Cường và giúp sức của Kiểm sát viên Đặng Tố Trinh.

“Ai không làm tốt thì thay luôn, chúng ta không thiếu người, nhân tài rất nhiều, không lo” là chỉ đạo kiên quyết và dứt khoát của Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng. Do đó, ai làm sai thì càng phải thay ngay và luôn, ai cố ý làm trái thì phải loại ngay ra khỏi hệ thống chính trị và Viện kiểm sát nhân dân.

[1] Về Kiểm sát viên Cao Xuân Cường

Đơn ngày 28/07/2018 chứng minh đã rõ Trương Mai Hương, Đàm Tiến Thịnh và nhà 1294 Trường Sa (Phạm Gia Huy, Hiếu, Hải chửi phá camera, Hường, Hà,...) có hành vi bàn bạc (Thịnh, Hương xúi Huy đeo khẩu trang sẽ không sợ lộ) chuẩn bị phạm tội (Thịnh nói với Huy, Hiếu, Hải,... lấy luôn hai camera vứt xuống kênh Nhiêu Lộc) từ lúc 11:25 ngày 25/08/2019. Đã xác định được chủ mưu Đàm Tiến Thịnh, thủ phạm Phạm Gia Huy, các đồng phạm ở nhà 1294 Trường Sa và Trương Mai Hương. Xúi giục người dưới 18 tuổi phạm tội là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Viện kiểm sát đương nhiên biết rõ “Công an không thu thập dấu vết vân tay, dấu chân của thủ phạm trộm cắp camera ở hiện trường là vi phạm thủ tục tố tụng nghiêm trọng” nhưng KSV Cường lại ngụy biện rất chủ quan trái nghiệp vụ chuyên ngành rằng “Không giám định được nên không thu thập”. Các đặc điểm nhận dạng khác thì KSV Cường giải thích trái pháp luật là “Nhiều người có đặc điểm giống nhau nên cũng không nhận dạng được”. Sự thật, khoa học chứng minh ngay cặp song sinh cũng có những đặc điểm nhân dạng khác nhau để phân biệt người này với người khác.

Luật Căn cước công dân quy định rõ ràng “Nhân dạng là đặc điểm cá biệt và ổn định bên ngoài của một người để phân biệt người này với người khác”. Các kết luận giám định tư pháp đã thể hiện rõ “Mẫu bản ảnh Huy và đối tượng thực hiện hành vi trộm cắp trong mẫu camera ngày 26/08/2019 có đặc điểm cơ bản giống nhau, đặc điểm cá biệt và đặc điểm tương đồng”. Huy cũng thừa nhận rằng có bộ trang phục tương đồng với trang phục của đối tượng trong mẫu camera, người mặc bộ trang phục này trong mẫu camera ngày 14/05/2019 đúng là Huy. Do đó, KSV Cường đương nhiên biết rõ kết luận giám định rằng “Không đủ cơ sở kết luận Huy và đối tượng trong mẫu camera là một người” là hành vi cố ý đưa ra kết luận giám định trái pháp luật, không tôn trọng sự thật hàng xóm nhận ra và dân biết rõ Huy là thủ phạm trộm cắp camera, hình ảnh camera thể hiện chủ mưu Thịnh và các đồng phạm ở nhà 1294 Trường Sa, Trương Mai Hương và bạn Huy có hành vi bàn bạc chuẩn bị thực hiện tội phạm. Hình ảnh Huy rõ mặt trong mẫu giám định A1 và mẫu so sánh từ M1 đến M3 mà không kết luận được có phải là ảnh của cùng một người hay không là đủ cơ sở không tin cậy kết luận giám định. Rõ ràng, có cơ sở nghi ngờ kết luận giám định nhưng lại cấu kết, thông đồng, bao che cho hành vi không ra quyết định trưng cầu giám định lại là hành vi bị nghiêm cấm. Cố ý lợi dụng tài liệu không có giá trị pháp lý để hợp thức hóa “Chưa xác định được bị can” là đồng phạm “Không truy cứu trách nhiệm hình sự người có tội”.

Khoản 1 và khoản 2 Điều 178 Bộ luật hình sự là các căn cứ khởi tố độc lập (“Tội Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” được khởi tố theo khoản 1 hoặc khoản 2) nhưng KSV Cường giải thích trái pháp luật rằng “Phải đủ căn cứ khởi tố theo khoản 1 thì mới tiếp tục áp dụng khoản 2” chứng minh kéo dài đến nay chưa khởi tố vụ án hình sự là do ý chí chủ quan của Cơ quan và người tiến hành tố tụng. KSV Cường và Trinh đã biết rõ “Chi phí khôi phục tài sản bị hư hỏng của hãng Yamaha” mà ông Thành đã giao nộp cũng dư định lượng khởi tố vụ án hình sự theo khoản 1.

Công văn số 167 ngày 12/01/2021 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấp thành phố Hồ Chí Minh đã trả lời Yêu cầu định giá lại tài sản (lần 1) số 10105 ngày 03/12/2020 của Công an quận Tân Bình rõ ràng rằng “… nêu rõ cái nào cần thay mới, cái nào có thể phục hồi, … không thuộc chức năng, nhiệm vụ của Hội đồng” và “Công an CSĐT Công an quận Tân Bình chưa cung cấp được hồ sơ cần thiết theo quy định của Thông tư số 30/2020/TT-BTC ngày 17/04/2020 của Bộ Tài chính”. Công văn số 167 đã chứng minh được Bản kết luận định giá các số 352 ngày 28/12/2019 và số 259 ngày 04/12/2020 của Hội đồng cấp quận Tân Bình đương nhiên là các tài liệu không có giá trị pháp lý. “Giá chi phí khôi phục tài sản bị hư hỏng của hãng Yamaha” là căn cứ định giá tài sản theo quy định tại các điểm a, d khoản 1 Điều 15, điểm c khoản 1 Điều 17 Nghị định số 30/2018/NĐ-CP, các điểm a, đ khoản 2 Điều 8 Thông tư số 30/2020/TT-BTC nhưng KSV Cường lại tùy tiện trả lời trái pháp luật rằng “Chỉ có giá trị tham khảo”. Rõ ràng, có dấu hiệu can thiệp trái pháp luật vào hoạt động chuyên môn của Hội đồng định giá tài sản.

KSV Cường trả lời trái pháp luật về căn cứ khởi tố vụ án hình sự, định giá tài sản bị thiệt hại chứng minh KSV Cường không đạt yêu cầu kiến thức chuyên môn nhưng vẫn được bổ nhiệm trái pháp luật hoặc KSV Cường đã thoái hóa, biến chất, tự diễn biến, tự chuyển hóa, cố ý làm trái.

[2] Về Kiểm sát viên Đặng Tố Trinh

Đơn ngày 28/07/2022 chứng minh Thịnh, Hương cùng dùng hung khí thực hiện hiện hành vi “Cố ý gây thương tích” và “Cố ý làm hư hỏng tài sản” có sự tham gia, giúp sức của các đồng phạm đã cấu thành “Phạm tội có tổ chức, có tính chất côn đồ, dùng hung khí nguy hiểm” là các căn cứ khởi tố vụ án hình sự. Bác lý do nêu trong Quyết định tạm đình chỉ giải quyết nguồn tin về tội phạm số 1052 ngày 26/04/2020 của Cơ quan CSĐT  Công an quận Tân Bình. KSV Trinh đã cố ý buông lỏng kiểm sát hoặc cũng là đồng phạm xóa sạch “hành vi đã rõ về dấu hiệu của tội phạm”.

KSV Trinh không trung thực khi không thừa nhận đã giải thích lý do chậm trễ có kết quả định giá tài sản là “do quận Tân Bình xảy ra nhiều vụ trộm cắp tài sản nên quá tải công việc” mâu thuẫn với CBĐT Phương ngụy biện rằng “Bên định giá bận kiện toàn tổ chức nên chưa thực hiện định giá”. CBĐT Phương nhiều lần khẳng định rằng “Những việc tiến hành tố tụng của CBĐT Phương đều có Kiểm sát viên kiểm sát” chứng minh hàng loạt sai phạm của CBĐT Phương (Đơn yêu cầu thay đổi CBĐT ngày 28/07/2022) phải có trách nhiệm của KSV Trinh.

Đơn ngày 02/08/2022 về yêu cầu thay kiểm sát viên Đặng Tố Trinh và Đào Văn Cường (là Cao Xuân Cường) thuộc thẩm quyền giải quyết của Viện trưởng nhưng KSV Trinh nói làm theo chỉ đạo giải thích trái Điều 62 Bộ luật tố tụng hình sự rằng “ông Thành không phải là bị hại do chưa khởi tố vụ án nên không có quyền yêu cầu thay kiểm sát viên”,

Và trái với các Thông báo số 1321 ngày 04/11/2019, số 3757 ngày 23/06/2020, số 361 ngày 29/12/2020, số 1614 ngày 26/03/2020 và số 9902 ngày 19/11/2020 của Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình đều thể hiện rõ ràng ông Thành là bị hại.

KSV Trinh không cho ông Thành phản biện, né tránh trả lời và không cho ông Thành hỏi, lập “Biên bản thể hiện không rõ nội dung giải thích một chiều, trái pháp luật” mâu thuẫn với lời nói “biên bản sẽ có đầy đủ nội dung giải thích pháp luật, làm việc với ông Thành”.

Người đeo biển tên Đào Văn Cường làm việc với ông Thành ngày 12/10/2020, KSV Trinh điện mời ngày 23/08/2022 thay Giấy mời ngày 15/08/2022 vẫn để lộ “Phó Viện trưởng Đào Văn Cường” là tình tiết bất thường về nội dung “đơn vị VKSND quận Tân Bình không có Kiểm sát viên mang Đào Văn Cường”. Không có ai tên Đào Văn Cường cũng không ảnh hưởng đến yêu cầu thay KSV Đặng Tố Trinh và Cao Xuân Cường. Hướng dẫn khiếu nại, tố cáo nhưng không cho biết tên Kiểm sát viên cũng là Phó Viện trưởng Cao Xuân Cường là hướng dẫn không đầy đủ, che giấu người sai phạm, pháp luật không quy định yêu cầu thay đổi người tiến hành tố tụng phải bằng hình thức đơn khiếu nại, tố cáo nhưng bắt ông Thành phải viết đơn làm rõ tên kiểm sát viên, đơn khiếu nại, tố cáo thay đơn yêu cầu là hành vi gây khó dễ, cản trở khiếu nại, tố cáo, xâm phạm quyền yêu cầu thay người tiến hành tố tụng là kiểm sát viên.

“Mọi nguồn tin về tội phạm phải được tiếp nhận đầy đủ, giải quyết kịp thời. Cơ quan tiến hành tố tụng có trách nhiệm tiếp nhận không được từ chối tiếp nhận các nguồn tin này và có trách nhiệm thông báo kết quả giải quyết cho Bị hại nhưng người tiến hành tố tụng cố ý không đưa vào hồ sơ đầy đủ các nguồn tin về tội phạm khác có liên quan đến các tình tiết định tội hoặc tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Viện kiểm sát có trách nhiệm và thẩm quyền giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố trong trường hợp phát hiện Cơ quan điều tra có vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong hoạt động kiểm tra, xác minh tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố hoặc có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm mà Viện kiểm sát đã yêu cầu bằng văn bản nhưng không được khắc phục.”

Đối chiếu với quy định về “Trách nhiệm tiếp nhận và thẩm quyền giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố” tại Điều 145 và “Thẩm quyền khởi tố vụ án hình sự” tại Điều 153 Bộ luật tố tụng hình sự,

Chưa/Không khởi tố vụ án hình sự là “Cố ý bỏ lọt tội phạm”, Kết luận giám định lại lần 2 và Kết luận định giá lại tài sản vẫn thuộc thẩm quyền của Cơ quan CSĐT và Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình phải thông báo cho Bị hại nhưng “chưa/không” thông báo là “Cố ý làm trái”. KSV Trinh đương nhiên phải chịu trách nhiệm về sai phạm này nhưng lại đùn đẩy hết trách nhiệm cho cơ quan trong câu hỏi “Cơ quan nào giải quyết những việc này?” đã có đáp án là nội dụng trích dẫn luật ngay trong đơn.

Công an phường 3 (Đ/s Khanh) trả lời trái pháp luật rằng “Anh em trong nhà Thịnh cùng tham gia thực hiện tội phạm không phải là phạm tội có tổ chức” chứng minh có cố ý bỏ lọt tội phạm ngay từ khi tiếp nhận tin tố giác tội phạm ngày 31/08/2019. Đ/s Đinh Thanh Nhàn (“nguyên” Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hồ Chí Minh) lạm quyền không xem xét đến tình tiết “có tổ chức” bao che sai phạm. KSV Trinh đương nhiên phải chịu trách nhiệm về việc bỏ lọt tình tiết “Phạm tội có tổ chức” là căn cứ khởi tố vụ án hình sự.

Công an phường 3 (có đ/s Khanh) xóa nhiều dữ liệu camera về hành vi phạm tội của “Thịnh và đồng phạm” khi lập hồ sơ tiếp nhận nguồn tin về tội phạm. Trong quá trình giải quyết, CBĐT Phương tiếp tục tự xóa và yêu cầu bị hại Thành xóa thêm dữ liệu camera. Khi tiếp nhận đơn ngày 28/07/2022, bị hại Thành có gặp cả ĐTV Sỹ và CBĐT Phương nhưng ĐTV Kiệt chỉ nhận đơn mà không nhận “Tài liệu kèm theo” (Lý do: Bị hại giao nộp trực tiếp cho CB thụ lý giải quyết sau). Ngày 02/08/2022, do chưa có ai liên hệ để nhận các tài liệu của bị hại Thành có cả tình tiết mới mà các cơ quan tiến hành tố tụng chưa biết hoặc cố ý không muốn biết nên bị hại Thành gửi các tài liệu này kèm theo Đơn yêu cầu thay kiểm sát viên Trinh và Cường. Đến ngày 11/08/2022, ĐTV Nguyễn Ngọc Khánh vẫn chưa biết các tài liệu này khi làm việc với bị hại Thành. Ngày 23/08/2022, biết rõ phải đưa các tài liệu này vào hồ sơ vụ án, vụ việc nhưng KSV Trinh lại hỏi ông Thành có nhận lại các tài liệu này không và không nhận tài liệu bổ sung là cố ý làm trái. Công an phường 3 đã trả lời rằng “Đã có dữ liệu camera của nhà dân xung quanh” nhưng ĐTV Nguyễn Ngọc Khánh không có dữ liệu này và trả lời rằng “Không còn dữ liệu để tiến hành thu thập được nữa”. Các tình tiết này có đặc điểm tương đồng để nhận diện sai phạm, mâu thuẫn, trái với trả lời của cả Cơ quan CSĐT và VKSND quận Tân Bình rằng “Hai cơ quan này vẫn chủ động phối hợp với nhau tiến hành xác minh, thu thập các tài liệu, chứng cứ liên quan nhằm giải quyết một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ tin báo, tố giác của ông Thành”.

Thịnh thừa nhận “Lợi dụng trẻ em để ngụy tạo cớ gây sự chuẩn bị tiếp tục phạm tội” đến nay đang tiềm ẩn nguy cơ cao xảy ra án mạng, ngạo mạn mô tả hành vi “Đạo đập phá camera”, khoe với hàng xóm vụ “Thịnh dùng nước bẩn khủng bố và phá camera” (Camera ngày 25/08/2019 thể hiện Thịnh nói với Hiếu, Chinh, Hương về hành vi chuẩn bị phạm tội này) là “Mùi có kinh không, còn làm nữa”, Thịnh thực hiện 4 lần ném chuột sang nhà bị hại Thành nhưng Công an phường 3 trả lời theo chỉ đạo còn 1 con và không rõ đối tượng thực hiện, một số vụ việc khác tại “Hình ảnh Chứng minh” kèm theo. KSV Trinh đã tiếp nhận các tin tố giác tội phạm này và biết rõ “Công an quận Tân Bình và Công an phường 3 đùn đẩy trách nhiệm cho nhau” nhưng vẫn để bỏ lọt tội phạm, không bổ sung tình tiết phạm tội mới, có liên quan, có ý nghĩa và tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Giấy báo tin số 18 ngày 23/12/2020 thể hiện “Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự (Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an)” chứng minh KSV Trinh không nắm vững nghiệp vụ chuyên ngành hoặc đã biến chất vô trách nhiệm. Yêu cầu định giá tài sản số 6751 (không rõ ngày) không có thật hoặc đã có kết quả trả lời và cả kết luận định giá tài sản tại thời điểm ban hành Giấy báo tin.

Tại thời điểm ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại trái pháp luật số 11 ngày 06/11/2020, Yêu cầu định giá lại tài sản số 2069 ngày 14/04/2020 cũng đã được Hội đồng định giá tài sản thành phố Hồ Chí Minh trả lời tại Công văn số 4390 (16/07/2020) và Hội đồng định giá tài sản quận Tân Bình đã thực hiện định giá từ tháng 8/2020. Rõ ràng, KSV Trinh cố ý không nghiêm chỉnh tuân thủ pháp luật, cố ý làm trái, lợi dụng việc định giá tài sản cản trở hoạt động tố tụng có vai trò đồng phạm của KSV Trinh.

YÊU CẦU GIẢI QUYẾT

[1] Thay các Kiểm sát viên Đặng Tố Trinh và Cao Xuân Cường theo đúng quy định tại Điều 41, Khoản 3 Điều 49, Điều 52, Điều 62 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Lý do đến nay vẫn chưa/không phục hồi điều tra vụ án và giải quyết nguồn tin về tội phạm, chưa/không thông báo kết quả định giá và giám định lại là gì?

[3] Tại sao KSV Trinh không cho ông Thành ghi ngày nhận Giấy mời? Các Giấy mời ngày 05/08/2022 và Giấy mời ngày 15/08/2022 đã được gửi qua đường bưu chính là đúng sự thật hay chỉ là tiểu xảo gian dối để cản trở tố tụng, đối phó với cấp trên và hợp lệ thủ tục tố tụng cho có?

Ngày 07/09/2022 ông Thành nhận được Giấy mời ngày 05/08/2022 của VKSND quận Tân Bình gửi qua đường bưu chính ngày 06/09/2022.

[4] Học được gì từ tư tưởng, đạo đức, phong cách Hồ Chí Minh mà ngày 29/08/2022 Phó Viện Trưởng Cao Xuân Cường quan liêu, quan dại, xa dân, vi phạm quy định tiếp công dân khi không trả lời câu hỏi “Anh tên là gì” mà còn đuổi ông Thành đi ra: Bác Hồ dạy làm như thế à?

[5] Xử lý kỷ luật nghiêm các Kiểm sát viên Đặng Tố Trinh và Cao Xuân Cường. Tạm đình chỉ công tác và kiến nghị người có thẩm quyền bãi/miễn nhiệm chức danh Kiểm sát viên đối với bà Đặng Tố Trinh và ông Cao Xuân Cường do đã suy thoái đức liêm, biến chất sai phạm có tổ chức, vi phạm Quy định về những điều đảng viên không được làm, đang dần lộ diện chủ mưu lợi dụng chức vụ, quyền hạn chỉ đạo cố ý sai phạm là Phó Viện trưởng Cao Xuân Cường.

Kèm theo:

GBT.18 - YC.6751.(?)QĐ.11 - YC.2069.(?)QĐ.11 - Đã rõ bị canChỉ đạo sai phạm 1Chỉ đạo sai phạm 2

- htg.vn/p3tb

- 04 tờ A4 Hình ảnh Chứng minh bổ sung
Đơn ngày 28/07/2022 về yêu cầu phục hồi
điều tra vụ án và giải quyết nguồn tin về tội phạm.

- 70 trang A4 Tài liệu Chứng minh ngày 05/09/2022