QUẢN TRỊ WEBSITE

Hãy tập trung vào công việc của bạn

Website của bạn cứ để Ba Thành lo

THIẾT KẾ WEBSITE

Ba Thành, ngày 17/09/24 - 03:02:14 am

QUẢNG BÁ WEB

Hãy tập trung vào chất lượng và uy tín doanh nghiệp của bạn.

Đi nhanh, bay cao, vươn xa: Cứ để Ba Thành lo.

- Việc tiếp viên hàng không các hãng: Vietnam Airlines, Vietjet, Bamboo Airways.

- Dạy, tổ chức thi và cấp bằng võ thuật các cấp.

TỪ KHÓA QUẢNG CÁO

Cần là có - Tìm là thấy

Quyết định 38 chứng minh hành vi làm sai lệch hồ sơ, có tiêu cực, lợi ích nhóm

Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng phải tôn trọng Nhân dân và chịu sự giám sát của Nhân dân. Tham gia tố tụng là ông Thành đang trực tiếp thực hiện quyền giám sát Thẩm phán, Thư ký Tòa án, Chánh án và Phó Chánh án. Ngày 06/07/2021, ông Thành phát hiện ủy quyền lại của VIB trái pháp luật nên từ chối làm việc với đại diện không hợp pháp của VIB. Tòa án lập biên bản làm việc ghi không đúng ý kiến trình bày của ông Thành và hẹn hôm khác làm việc nhưng lại đổ thừa là “ông Thành không đồng ý ký biên bản”. Tình tiết này đã đủ chứng minh Thẩm phán Tâm báo cáo sai sự thật và không khách quan.

Có dấu hiệu lợi ích nhóm, chủ nghĩa cá nhân và càng rõ ràng có tiêu cực, làm sai lệch hồ sơ

Ngày 10/08/2022, Thẩm phán và Thư ký chỉ lập 01 Biên bản về kiểm tra giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải nhưng ngày 13/09/2022 Thẩm phán không biết xấu hổ mà còn chối cãi theo Quyết định số 38 ngày 05/09/2022 do Phó Chánh án Bùi Thụy Hồng Châu ký thay Chánh án thể hiện hồ sơ đã bị làm sai lệch thành 02 biên bản gồm Biên bản về kiểm tra giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và Biên bản hòa giải. Ông Thành chỉ ký vào biên bản không có nội dung hòa giải nhưng Thẩm phán và Thư ký cố ý làm trái gài nội dung hòa giải vào biên bản nên ông Thành không ký, do đó, Quyết định số 38 cho rằng ông Thành không đồng ý ký tên là rất mâu thuẫn với sự thật rất rõ ràng theo tư duy logic “ông Thành đã yêu cầu bỏ nội dung hòa giải để ký thì tại sao lại không ký Biên bản về kiểm tra giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ?”. 02 Biên bản giao nhận cùng ngày 10/08/2022 của Thư ký Tòa án với ông Thành có nội dung khác nhau và hình ảnh camera của Tòa án chứng minh Tòa án đã chủ động liên hệ (lịch sử điện thoại là chứng cứ) với VIB để làm sai lệch hồ sơ vụ án. Vi phạm thời hạn chuẩn bị xét xử là rõ ràng nhưng lạm quyền không giải thích lý do vi phạm, bao che và giải quyết khiếu nại trái pháp luật rằng “Thẩm phán đã thực hiện đúng qui định về thủ tục hòa giải và chuẩn bị xét xử”. Chứng cứ sai phạm rõ rành rành này bác bỏ hành vi bao che rằng “ông Thành không cung cấp tài liệu chứng cứ thể hiện Thẩm phán Tâm có hành vi không khách quan, không thực hiện đúng quy định tố tụng”. Yêu cầu ông Thành phải cung cấp các biên bản ngày 10/08/2022 và Biên bản làm việc ngày 06/07/2021 cho Tòa án là thái độ không nghiêm túc, thách thức và đối phó.

Thư ký Lữ nhận nhưng không ghi vào Biên bản giao nhận ngày 10/08/2022 đã nhận bản photo tài liệu là Phiếu cung cấp thông tin doanh nghiệp đề ngày 27/07/2022 đính kèm 07 tờ GCNĐKDN, chỉ khi ông Thành phát hiện mới bổ sung. “Bản chụp màn hình in ngày 10 tháng 08 năm 2022 về Điều kiện và Hồ sơ mở Thẻ tín dụng và Quy trình đăng ký phát hành thẻ” chứng minh Thư ký Lữ biết nhưng không ghi vào biên bản giao nhận tài liệu bất lợi cho VIB. Thư ký Tòa án phải lập biên bản về kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và biên bản về việc hòa giải, ông Thành đã yêu cầu bỏ nội dung hòa giải nhưng Thẩm phán Tâm vẫn để Thư ký Lữ chỉ lập một “Biên bản về kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và (gài) hòa giải ngày 10/08/2022” rồi làm sai lệch hồ sơ thành 02 biên bản chỉ khi bị khiếu nại là cố ý làm trái pháp luật theo ý chí sai phạm của người tiến hành tố tụng là rõ ràng. Đơn ngày 10/08/2022 của ông Thành có yêu cầu hủy/hoãn hòa giải và tài liệu kèm theo đơn có yêu cầu mới của ông Thành chứng minh Thư ký Lữ lập biên bản thể hiện ý chí chủ quan của người tiến hành tố tụng, không đúng sự thật, không đầy đủ nội dung làm việc. Thụ lý vụ án thuộc thẩm quyền của Thẩm phán Tâm được Chánh án phân công xem xét đơn khởi kiện nhưng Thư ký Lữ lại đổ thừa trách nhiệm cho bộ phận Tiếp nhận đơn là thái độ không nghiêm túc, biểu hiện suy thoái đức liêm, tương đồng hành vi bịp bợm.

Đăng ký quảng cáo

Công ty TNHH MTV Thương Hiệu Vận Tải Ba Thành

Địa chỉ: 248/25 Bùi Thị Xuân, Phường 3, Quận Tân Bình, Tp.Hồ Chí Minh
MST: 0309848148 - Zalo/Call: 0912822628
Websites: htg.vn - bathanh.net - thuonghieudoanhnghiep.vn

Tội phạm xảy ra trên địa bàn quận Phú Nhuận thì thẩm quyền điều tra không thuộc thẩm quyền của các cơ quan tiến hành tố tụng của quận Tân Bình nhưng Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình vẫn ra Công văn số 4233/CV(ĐTTH) ngày 22/05/2021 là vi phạm thẩm quyền điều tra, trái quy định tại khoản 4 Điều 163 Bộ luật tố tụng hình sự. Mở rộng điều tra, số tiền bị chiếm đoạt từ 500 triệu đồng thuộc thẩm quyền điều tra của Cơ quan điều tra cấp tỉnh theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 9, Điều 268 Bộ luật tố tụng hình sự, khoản 4 Điều 174, khoản 4 Điều 175 Bộ luật hình sự.

Đối tượng chuyên lừa đảo chiếm đoạt tài sản Nguyễn Thị Hoàng che giấu mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản, dùng thủ đoạn vay trả để tạo niềm tin, lợi dụng mối quan hệ quen biết để lừa bà Thu đứng tên đăng ký thẻ tín dụng cho mục đích vay vốn kinh doanh nên bà Thu không biết về hành vi phạm tội của Hoàng. Trách nhiệm chứng minh tội phạm, xác định sự thật của vụ án thuộc về cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng. Để làm rõ những tình tiết khách quan của vụ án thì Tòa án có trách nhiệm phải thu thập tài liệu, chứng cứ này hoặc phải chờ kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm của đúng Cơ quan điều tra có thẩm quyền nhưng cả Viện kiểm sát và Tòa án đều cố ý vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong cả tố tụng dân sự và tố tụng hình sự đã gây thiệt hại về số tiền 179.960.151 đồng cho bị đơn bà Thu.

VIB phê duyệt sai đối tượng phát hành thẻ tín dụng, Hoàng sử dụng trái pháp luật thông tin cá nhân của bà Thu và người khác để tự ý đăng ký hợp thức hóa được hồ sơ mở thẻ tín dụng của ngân hàng khác chứng minh phải có cấu kết, thông đồng phạm tội có tổ chức, tính chất chuyên nghiệp, sai phạm của nhân viên ngân hàng. VIB cũng đã nhận định có dấu hiệu phạm tội có tổ chức nhưng không tố giác tội phạm mà lại dùng thủ đoạn gian dối để đòi nợ trái pháp luật núp bóng khởi kiện thì phải có sai phạm của Tòa án.

Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng phải tôn trọng Nhân dân và chịu sự giám sát của Nhân dân. Tham gia tố tụng là ông Thành đang trực tiếp thực hiện quyền giám sát Thẩm phán, Thư ký Tòa án, Chánh án và Phó Chánh án: Tòa án lập biên bản làm việc ghi không đúng ý kiến trình bày của ông Thành và hẹn hôm khác làm việc nhưng lại đổ thừa là “ông Thành không đồng ý ký biên bản”. Thẩm phán và Thư ký chỉ lập 01 Biên bản nhưng Thẩm phán không biết xấu hổ mà còn chối cãi theo Quyết định số 38 là 02 biên bản khác nhau. Các tình tiết này đã đủ chứng minh Thẩm phán Tâm báo cáo sai sự thật và không khách quan.

Đã rõ về dấu hiệu của tội phạm và bỏ lọt tội phạm thì “kiểm tra, xác minh, thu thập, bổ sung chứng cứ theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự là chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của Tòa án” quy định tại Điều 2 của LTCTAND. Tòa án không thông báo về các tài liệu này cho ông Nguyễn Đức Thành trong thời hạn 03 ngày làm việc kể từ ngày thu thập được tài liệu là vi phạm khoản 5 Điều 97 của Bộ luật TTDS. Các tài liệu này thuộc trường hợp là “Tài liệu, chứng cứ khác có liên quan và có ý nghĩa đến việc giải quyết vụ án” thể hiện tại Đơn yêu cầu sao chụp tài liệu, chứng cứ từ ngày 06/07/2021, đến ngày 10/08/2022 và 13/09/2022, ông Thành yêu cầu rõ được sao chụp 02 tài liệu này, các tài liệu khác và các Biên bản làm việc ngày 06/07/2021 và 10/08/2022 nhưng đến nay Tòa án chưa sao chụp cho ông Thành, chưa cho ông Thành xem hồ sơ vụ án là đang xâm phạm đến quyền của đương sự quy định tại khoản 8 Điều 70 của Bộ luật TTDS.

Đơn trình báo của bà Thu tố giác Nguyễn Thị Hoàng có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Giấy xác nhận vay nợ của Nguyễn Thị Hoàng, các tài liệu khác chứng minh nhận định chủ quan theo ý chí tiến hành tố tụng trái pháp luật rằng “Đây là giao dịch dân sự không có dấu hiệu của tội phạm” tại Công văn số 4233. Nhận thức sâu sắc được Công văn không phải là Quyết định không khởi tố vụ án hình sự thì không có giá trị pháp lý của Quyết định nhưng Phó Chánh án Châu vẫn lạm quyền căn cứ vào Công văn này để trả lời khiếu nại là cố ý làm trái. Do đó, bác bỏ trả lời sai sự thật tại Quyết định 29 giải quyết khiếu nại trái pháp luật rằng “bị đơn không cung cấp tài liệu, chứng cứ thể hiện những người này có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án”.

Chánh án Tòa án nhân dân quận Tân Bình đã biết rõ Đơn trình báo, Giấy xác nhận vay nợ, Giấy chứng nhận Chủ doanh nghiệp ở trên chứng minh bà Thu không phải là chủ thể bị kiện thì giải quyết vụ án không thuộc thẩm quyền của Tòa án theo lãnh thổ quận Tân Bình, chỉ căn cứ bản Đăng ký phát hành thẻ tín dụng có chữ ký của bà Thu thì không đủ điều kiện để VIB duyệt phát hành Thẻ cho bà Thu thì đương nhiên không phát sinh tranh chấp, GCNĐKDN (Tòa án đến nay vẫn không thu thập được) và Bản chấp thuận là tài liệu phải giao nộp kèm theo Đơn khởi kiện nhưng không có trong hồ sơ vụ án khi thụ lý chứng minh Tòa án đã cố ý thụ lý đơn khởi kiện trái pháp luật nhưng vẫn bao che sai phạm, buông lỏng lãnh đạo, chỉ đạo, kiểm tra, để cho cấp dưới tiếp tục sai phạm. Người giải quyết khiếu nại theo Thông báo 671 không thực hiện trách nhiệm này, lạm quyền trả lại đơn khiếu nại là xâm phạm quyền khiếu nại, bao che sai phạm, cố ý làm trái.

Vụ giấy khen Công ty Việt Á đã bị thu hồi là tình tiết công khai chứng minh đã khởi tố hình sự nhiều người có sai phạm không phải là người ký giấy khen, chỉ căn cứ chữ ký của bà Thu tại bản Đăng ký phát hành thẻ tín dụng thì cũng chưa đáp ứng đủ điều kiện khởi kiện và thụ lý vụ án dân sự. Giữa bà Thu và Hoàng có mối quan hệ quen biết cũng không phải là ngoại lệ để bọt lọt tội phạm. Tòa án đã chuyển Đơn tố giác tội phạm của bà Thu cho Công an quận Tân Bình chứng minh khiếu nại của bà Thu là có cơ sở, giải quyết khiếu nại của Tòa án hai cấp đến nay là lạm quyền giải quyết trái pháp luật.

Chỉ căn cứ hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án (Biên bản ngày 10/08/2022) và ngụy biện lý do sai sự thật bao che hành vi không cung cấp đầy đủ tài liệu, chứng cứ là không xem xét toàn diện, đánh giá khách quan, căn cứ đầy đủ lý do yêu cầu thay Thẩm phán và Thư ký Tòa án.

Khởi tố hoặc kiến nghị cơ quan tiến hành tố tụng có thẩm quyền khởi tố vụ án hình sự “Lợi dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, khởi tố bị can đối với Nguyễn Thị Hoàng, tiếp tục xác minh, mở rộng điều tra, đấu tranh làm rõ và truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Huỳnh Công Thức, nhân viên của VIB có sai phạm đến mức phải truy cứu trách nhiệm hình sự và các đồng phạm khác.

Tố cáo hành vi: Lạm quyền giải quyết khiếu nại trái pháp luật và trả lại đơn khiếu nại; Bao che sai phạm của cấp dưới; Cố ý làm trái; Buông lỏng lãnh đạo, chỉ đạo, kiểm tra của Chánh án Lê Thanh Phong và các Phó Chánh án Huỳnh Ngọc Ánh và Phùng Văn Hải của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh.

Chưa có sản phẩm quảng cáo

Chưa có dịch vụ quảng cáo

Chưa có doanh nghiệp quảng cáo

Từ khóa là từ hoặc cụm từ được người truy cập sử dụng để tìm kiếm thông tin tại HTG (htg.vn). Kết quả tìm kiếm được hiển thị theo kết quả của HTG phản hồi cho từ khóa được truy vấn. Quảng cáo bằng từ khóa là cách nhanh nhất, tiện lợi và hiệu quả nhất để đưa thông tin sản phẩm, dịch vụ, doanh nghiệp đến khách hàng, đối tác, bạn hàng,...

QUY ĐỊNH GIÁ TỪ KHÓA QUẢNG CÁO

1. Từ khóa có 1 từ: 30.000.000 đồng/từ-khóa/tháng.

Ví dụ: seo, ba, driver, thanh.

2. Từ khóa có 2 từ: 20.000.000 đồng/từ-khóa/tháng.

Ví dụ: ba thanh, ba thành, thuê xe.

3. Từ khóa có 3 từ: 10.000.000 đồng/từ-khóa/tháng.

Ví dụ: cty ba thanh, cty ba thành, thuê lái xe.

4. Từ khóa có 4 từ: 5.000.000 đồng/từ-khóa/tháng.

Ví dụ: công ty ba thành, cong ty ba thanh.

5. Từ khóa có 5 từ: 1.000.000 đồng/từ-khóa/tháng.

Ví dụ: tổng công ty ba thành, tong cong ty ba thanh.

6. Từ khóa trọn bộ: 50.000.000 đồng/bộ/tháng.

Từ khóa trọn bộ là bộ từ khóa không giới hạn số lượng từ khóa. Ví dụ từ khóa trọn bộ là: ba, ba thành, cty ba thành, công ty ba thành, tổng công ty ba thành, tập đoàn ba thành.

Ba Thành

0912822628

BaThanh.Net

THUÊ LÁI XE

THUÊ XE

Yêu cầu bắt giam khẩn cấp Đàm Tiến Thịnh và nghiêm trị Thịnh và đồng bọn

Tố cáo xâm phạm hoạt động tư pháp, tiêu cực

Tôi ăn ở đúng pháp luật và đạo đức xã hội là quyền của tôi, Thịnh và đồng bọn đã thực hiện các hành vi vi phạm pháp luật thì phải bị nghiêm trị theo quy định của pháp luật. Giải quyết không vô tư, không khách quan và áp đặt ý chí chủ quan thì phải bị xử lý kỷ luật nghiêm.

Đảng viên thoái hóa, biến chất, tự diễn biến, tự chuyển hóa THỐNG NHẤT thà chờ bị khởi tố chứ ĐỒNG THUẬN không chịu tự sửa sai.

Việc giám định, định giá đã bị lợi dụng để cản trở hoạt động tố tụng. Tiếp theo, sẽ lợi dụng các kết quả giám định phản khoa học, gia tăng sai sự thật, định giá trái pháp luật để giải quyết vụ án, vụ việc theo ý chí chủ quan của những người tiến hành tố tụng. Cần làm rõ dấu hiệu cấu kết, thông đồng của một số người có liên quan thuộc Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Cơ quan giám định, Hội đồng định giá tài sản. Sai phạm xảy ra ở nhiều cơ quan, nhiều cấp chứng minh phải có cấu kết, thông đồng, chỉ đạo trái pháp luật.

Tại thời điểm tiếp nhận nguồn tin về tội phạm ngày 31/08/2019, Công an đương nhiên nhận định ngay được rằng tình tiết “Phạm tội có tổ chức” là căn cứ khởi tố vụ án hình sự (kết quả giám định phản khoa học, gia tăng sai sự thật, định giá trái pháp luật không làm thay đổi bản chất phạm tội có tổ chức) nhưng kéo dài đến ngày 09/02/2021 Cấp trên mới ra Quyết định bao che, giải quyết tố cáo trái pháp luật rằng “Không có căn cứ để xem xét đến tình tiết có tổ chức” (?). Hủy bỏ Quyết định tố tụng trái pháp luật rõ rành rành này thuộc thẩm quyền của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đương nhiệm là ông Đỗ Mạnh Bổng nhưng đến nay đã quá thời hạn phải ra quyết định giải quyết khiếu nại nhưng Bị hại vẫn không nhận được bất cứ thông báo nào của Viện kiểm sát chứng minh Viện trưởng đã vi phạm pháp luật và có dấu hiệu bao che.

Chia sẻ | Thích