Lạm quyền trả lại đơn khiếu nại, bao che sai phạm

Vụ giấy khen Công ty Việt Á đã bị thu hồi là tình tiết công khai chứng minh đã khởi tố hình sự nhiều người có sai phạm không phải là người ký giấy khen, chỉ căn cứ chữ ký của bà Thu tại bản Đăng ký phát hành thẻ tín dụng thì cũng chưa đáp ứng đủ điều kiện khởi kiện và thụ lý vụ án dân sự. Giữa bà Thu và Hoàng có mối quan hệ quen biết cũng không phải là ngoại lệ để bọt lọt tội phạm. Khi phát hiện Hoàng có dấu hiệu lạm dụng tín nhiệm và lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bà Thu đã kịp thời thu thập Giấy xác nhận vay nợ ngày 04/05/2019 để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình nhưng Công an quận Tân Bình và Tòa án hai cấp lại “lợi dụng giao dịch dân sự giả tạo để dân sự hóa hành vi đã rõ về dấu hiệu của tội phạm của Nguyễn Thị Hoàng và các đồng phạm”. Đơn trình báo ngày 20/07/2019 của bà Thu chứng minh VIB đã biết Hoàng đã xác nhận nợ và cam kết trả nợ cho VIB. Giấy chứng nhận Chủ doanh nghiệp là Nguyễn Thị Thu, Bảng xác nhận lương của Nguyễn Thị Thu có trong Hồ sơ mở thẻ tín dụng của VIB nhưng Tòa án không thu thập được chứng minh VIB đã phê duyệt sai đối tượng phát hành thẻ tín dụng thì đương nhiên vô hiệu giao dịch dân sự do giả tạo. Khi nộp đơn khởi kiện ngày 31/10/2020, VIB đã không nộp kèm theo các tài liệu này, trong đơn đã ghi rõ kèm theo có Bản chấp thuận về Điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng VIB (Bản chấp thuận) nhưng đến 10/08/2022 đã hết thời hiệu khởi kiện mới giao nộp chứng minh Tòa án đã vi phạm trình tự, thủ tục tố tụng dân sự ngay từ khi thụ lý sơ thẩm vụ án dân sự số 04/2020/TLST-DS ngày 02/01/2020.

Bà Thu đã trình báo Hoàng có dấu hiệu lừa đảo và yêu cầu VIB đòi nợ Hoàng và chấm dứt giao dịch giả tạo với bà Thu thì VIB đã biết giao dịch thật giữa VIB và Hoàng. VIB cũng đã nhận định có dấu hiệu phạm tội có tổ chức nhưng không tố giác tội phạm mà lại khởi kiện đến hết thời hiệu khởi kiện cũng không biết tài liệu, chứng cứ nào chứng minh yêu cầu khởi kiện là có căn cứ và hợp pháp, nay lại dùng thủ đoạn vu khống bà Thu có thủ đoạn gian dối/bỏ trốn, quen thói hù dọa hình sự để khủng bố đòi nợ trái pháp luật núp bóng khởi kiện. Tòa án đã chuyển Đơn tố giác tội phạm của bà Thu cho Công an quận Tân Bình chứng minh khiếu nại của bà Thu là có cơ sở, giải quyết khiếu nại của Tòa án hai cấp đến nay là lạm quyền giải quyết trái pháp luật.

Thụ lý vụ án dân sự trái pháp luật: Rất mâu thuẫn, Tòa án tùy tiện áp dụng Nghị quyết 03 năm 2012 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã hết hiệu lực từ ngày 01/07/2016 để bao che sai phạm nhưng các Quyết định giải quyết khiếu nại thì không trả lời câu hỏi: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” là tranh chấp nào thuộc thẩm quyền của Tòa án đã thụ lý được quy định tại điều khoản nào? Căn cứ pháp lý nào để Tòa án thụ lý vụ án không đúng khởi kiện của VIB, về việc: “Yêu cầu thực hiện nghĩa vụ theo Hợp đồng tín dụng/Thẻ tín dụng”? Lý do không trả lời đơn yêu cầu tuyên bố vô hiệu giao dịch dân sự giả tạo là gì? Công lý không phải theo ý chí tiến hành tố tụng trái pháp luật mà phải tuân thủ pháp luật, do đó, không căn cứ vào tài liệu, chứng cứ và pháp luật thì coi như không trả lời đơn yêu cầu trả lại đơn khởi kiện. Chỉ riêng tình tiết không có Bản chấp thuận và Giấy chứng nhận ở trên khi xem xét đơn khởi kiện đã đủ chứng cứ chứng minh Tòa án, Thẩm phán Trương Ngọc Tâm đã thụ lý vụ án dân sự trái các Điều 6, 48, 91, 189, 191, 192 và Điều 193 của Bộ luật tố tụng dân sự, do đó, bác bỏ giải quyết khiếu nại trái pháp luật rằng “Thẩm phán đã thực hiện đúng thủ tục tố tụng về thụ lý vụ án”. Theo quy định tại Điều 191 của BLTTDS về “Thủ tục nhận và xử lý đơn khởi kiện” thì đến ngày 02/01/2020 Tòa án mới thụ lý vụ án đã là vi phạm thời hạn xem xét và xử lý đơn khởi kiện ngày 31/10/2019.

Vững chuyên môn, giỏi nghiệp vụ và giàu kinh nghiệm thì Thẩm phán Trương Ngọc Tâm đương nhiên đã nhìn thấu và nhận thức sâu sắc được: “Lợi dụng giao dịch dân sự giả tạo để dân sự hóa hành vi đã rõ về dấu hiệu của tội phạm” cũng là đồng phạm “bỏ lọt tội phạm”; Chính bà Thu cũng bị Hoàng dùng thủ đoạn lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản; VIB phê duyệt sai đối tượng phát hành thẻ tín dụng, Hoàng sử dụng trái pháp luật thông tin cá nhân của bà Thu và người khác để tự ý đăng ký hợp thức hóa được hồ sơ mở thẻ tín dụng của ngân hàng khác chứng minh phải có cấu kết, thông đồng phạm tội có tổ chức, tính chất chuyên nghiệp, sai phạm của nhân viên ngân hàng; Giao dịch giả tạo phát sinh từ thẻ tín dụng chứng minh VIB và Vietcombank biết đồng phạm giúp sức Hoàng chiếm đoạt tài sản; Thủ đoạn dùng CMND ngày cấp cũ 05/06/2015, khai báo gian dối “Nơi ở hiện tại, địa chỉ liên lạc” chứng minh Hoàng rất có kinh nghiệm dùng thủ đoạn gian dối để che giấu hành vi lạm dụng tín nhiệm và lừa đảo chiếm đoạt tài sản có mục đích phạm tội từ trước; GCNĐKDN giao nhận ngày 10/08/2022 thể hiện còn nhiều nạn nhân khác bị Hoàng lợi dụng để lừa đảo và chiếm đoạt tài sản nhưng không trả lại Công văn số 4233 cho Công an quận Tân Bình, không tiếp tục chuyển tố giác, tin báo về tội phạm đến đúng Cơ quan điều tra có thẩm quyền để giải quyết theo trình tự, thủ tục tố tụng hình sự chứng minh Thẩm phán Tâm đã biến chất cũng cố ý bỏ lọt tội phạm, vi phạm Tiêu chuẩn thẩm phán quy định tại Điều 67 LTCTAND.

Chánh án Tòa án nhân dân quận Tân Bình đã biết rõ Đơn trình báo, Giấy xác nhận vay nợ, Giấy chứng nhận Chủ doanh nghiệp ở trên chứng minh bà Thu không phải là chủ thể bị kiện thì giải quyết vụ án không thuộc thẩm quyền của Tòa án theo lãnh thổ quận Tân Bình, chỉ căn cứ bản Đăng ký phát hành thẻ tín dụng Quốc tế ngày 13/09/2018 có chữ ký của bà Thu thì không đủ điều kiện để VIB duyệt phát hành Thẻ cho bà Thu thì đương nhiên không phát sinh tranh chấp, GCNĐKDN (Tòa án đến nay vẫn không thu thập được) và Bản chấp thuận là tài liệu phải giao nộp kèm theo Đơn khởi kiện ngày 31/10/2019 nhưng không có trong hồ sơ vụ án khi thụ lý ngày 02/01/2020 chứng minh Tòa án đã cố ý thụ lý đơn khởi kiện trái pháp luật nhưng vẫn bao che sai phạm, buông lỏng lãnh đạo, chỉ đạo, kiểm tra, để cho cấp dưới tiếp tục sai phạm. Các vi phạm này, Quyết định 12, trách nhiệm chính trị của người đứng đầu là chứng cứ bác bỏ nội dung “ông Thành không nêu rõ vi phạm vấn đề gì để xử lý kỷ luật, và cũng không cung cấp chứng cứ cụ thể” của Quyết định 564. Xử lý kỷ luật theo thẩm quyền hoặc kiến nghị đến người, cấp có thẩm quyền xử lý kỷ luật nghiêm người bị khiếu nại nhưng người giải quyết khiếu nại theo Thông báo 671 ngày 25/10/2022 của Chánh án TANDTPHCM không thực hiện trách nhiệm này, lạm quyền trả lại đơn khiếu nại là xâm phạm quyền khiếu nại, bao che sai phạm, cố ý làm trái.