Từ khóa là từ hoặc cụm từ được người truy cập sử dụng để tìm kiếm thông tin tại HTG (htg.vn). Kết quả tìm kiếm được hiển thị theo kết quả của HTG phản hồi cho từ khóa được truy vấn. Quảng cáo bằng từ khóa là cách nhanh nhất, tiện lợi và hiệu quả nhất để đưa thông tin sản phẩm, dịch vụ, doanh nghiệp đến khách hàng, đối tác, bạn hàng,...
Ví dụ: seo, ba, driver, thanh.
Ví dụ: ba thanh, ba thành, thuê xe.
Ví dụ: cty ba thanh, cty ba thành, thuê lái xe.
Ví dụ: công ty ba thành, cong ty ba thanh.
Ví dụ: tổng công ty ba thành, tong cong ty ba thanh.
Từ khóa trọn bộ là bộ từ khóa không giới hạn số lượng từ khóa. Ví dụ từ khóa trọn bộ là: ba, ba thành, cty ba thành, công ty ba thành, tổng công ty ba thành, tập đoàn ba thành.
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Hưng Thịnh
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Kinh doanh - Sản xuất
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Truyền thông - Sự kiện
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Tìm
|
Khi khách hàng thuê lái xe nghĩa là khách hàng đã với . Cty Ba Thành không giải quyết tranh chấp với khách hàng và khách hàng hoàn toàn chịu trách nhiệm về mọi rủi ro xảy ra do lỗi không đọc hoặc thực hiện sai các quy định này.
Khai thác, chế biến titan ở Bình Thuận: Nhìn từ quy hoạch của Chính phủ
Công ty TNHH Khoáng sản Zircon đỏ
Tranh mua tro xỉ nhà máy nhiệt điện
Nghị quyết Trung ương 5: Phát triển kinh tế tư nhân
Nghị quyết Trung ương 5: Hoàn thiện thể chế kinh tế thị trường
Nguyên đơn VIB khởi kiện một đằng, Tòa án thụ lý vụ án một nẻo. Không có tài liệu chứng cứ kèm theo đơn khởi kiện trước khi hết thời hiệu khởi kiện mà Tòa án đã căn cứ để ra bản án. Nhưng Chánh án vẫn lạm quyền giải quyết khiếu nại trái pháp luật rằng “Việc thụ lý vụ án dân sự không đúng việc khởi kiện của nguyên đơn và không đủ tài liệu chứng cứ phải có kèm theo đơn khởi kiện trước khi thụ lý vụ án” là theo đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự (?). Rất mâu thuẫn, có dấu vết làm rõ dấu hiệu tiêu cực, lợi ích nhóm, thụ lý vụ án theo ý chí khởi kiện trá hình của mối quen.
Vụ kiện của VIB về việc “Yêu cầu thực hiện nghĩa vụ theo Hợp đồng tín dụng/Thẻ tín dụng” nhưng Tòa án thụ lý vụ án về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” thì việc thụ lý đã trái pháp luật, không đúng việc khởi kiện của nguyên đơn.
Thẩm phán được Chánh án phân công xem xét đơn khởi kiện phải chịu trách nhiệm về Quyết định thụ lý vụ án trái pháp luật nhưng Chánh án vẫnlạm quyềngiải quyết khiếu nại trái pháp luật rằng “Việc thụ lý vụ án dân sự số 04/2020/TLST-DS ngày 02/01/2020 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”là theo đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự” (?).
Quyết định giải quyết khiếu nại số 29/2022/QĐ-GQKN ngày 12/8/2022 của Chánh án TAND quận Tân Bình do Phó Chánh án Bùi Thụy Hồng Châu ký thay làm sai lệch hồ sơ vụ án rằng “ông Thành có đơn yêu cầu sao chụp tài liệu, chứng cứ tuy nhiên các tài liệu ông Thành yêu cầu sao chụp không có trong hồ sơ và không có trong danh mục tài liệu nguyên đơn cung cấp kèm theo đơn khởi kiện và Tòa án cũng không có thu thập các tài liệu này”, mâu thuẫn với hồ sơ vụ án có Bản chấp thuận về điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng. Theo Quyết định này thì Thẩm phán Trương Ngọc Tâm phải chịu trách nhiệm về việc thụ lý vụ án trái pháp luật.
Ngay từ Đơn khởi kiện và Bản tự khai (Lý Xuân Thiện ký) đầu tiên của VIB đã ghi rõ Bản chấp thuận về điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng (Bản chấp thuận) là tài liệu phải có kèm theo đơn và là căn cứ cho yêu cầu khởi kiện, Tòa án đã căn cứ Bản chấp thuận để ra bản án trái pháp luật nhưng đến ngày 10/8/2022 (đã hết thời hiệu khởi kiện), VIB và Tòa án mới thực hiện việc giao nhận Bản chấp thuận thì đã có tình tiết, chứng cứ rõ rành rành về việc Tòa án thụ lý vụ án trái pháp luật. Nội dung sai sự thật, làm sai lệch hồ sơ rằng bà Thu có ký Bản chấp thuận được gài vào Bản án. Cơ sở này còn là chứng cứ vững chắc để xác định sai phạm của nhiều người, cần phải làm rõ thêm đã có sự bao che hoặc chỉ đạo sai phạm của Chánh án của cả hai cấp tòa. Hỏi: Bản tự khai ngày nào của VIB có ý nghĩa chứng minh VIB không còn sử dụng chứng cứ giả tạo, tình tiết ngụy tạo sai sự thật, đã bị lộ rõ thủ đoạn gian dối khi khởi kiện thì có cơ sở để Tòa án phải trả lại đơn khởi kiện cho VIB và chứng minh Tòa án đã thụ lý vụ án trái pháp luật?
Không có Bản chấp thuận về điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng (Bản chấp thuận) tại thời điểm giao dịch thẻ (Đăng ký mở thẻ tín dụng quốc tế ngày 13/9/2018). Đã hết thời hiệu khởi kiện, Tòa án và VIB mới tiến hành giao nhận Bản chấp thuận không có chữ ký của bà Nguyễn Thị Thu (bị đơn, người có yêu cầu phản tố, người tố giác tội phạm) vào ngày 10/8/2022, ông Thành nhận bản sao của Tòa án vào ngày 12/5/2023, thì việc thụ lý vụ án đã lộ rõ thêm trái pháp luật. Không có hợp đồng bằng văn bản, Bản chấp thuận kèm theo Đơn khởi kiện ngày 31/10/2019 nhưng Tòa án lạm quyền ra bản án trái pháp luật rằng “Căn cứ giấy đăng ký phát hành thẻ tín dụng quốc tế ngày 13/9/2019 (kèm theo Bản chấp thuận) và Giấy xác nhận vay nợ viết tay ngày 04/5/2019 của Nguyễn Thị Hoàng (người đang thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo Hợp đồng tín dụng/Thẻ tín dụng cho VIB) thể hiện giữa nguyên đơn và bị đơn đã giao kết hợp đồng vay tài sản”.
Quyết định giải quyết khiếu nại số 38/2022/QĐ-GQKN ngày 05/9/2022 của Chánh án TAND quận Tân Bình do Phó Chánh án Bùi Thụy Hồng Châu ký thay lại lộ tiếp làm sai lệch hồ sơ rằng “…ông không cung cấp tài liệu, chứng cứ thể hiện ông đã có đơn yêu cầu Thẩm phán cung cấp bản phô tô…”, mâu thuẫn với sự thật là chứng cứ rằng “hồ sơ vụ án đã có đơn yêu cầu sao chụp tài liệu, chứng cứ ngày 06/7/2021” theo Quyết định giải quyết khiếu nại số 29/2022/QĐ-GQKN ngày 12/8/2022 do chính Phó Chánh án Bùi Thụy Hồng Châu ký thay Chánh án, còn lạm quyền ra quyết định trái pháp luật rằng “Quyết định này có hiệu lực thi hành kể từ ngày ký”, giúp sức cho ý chí tiến hành tố tụng trái pháp luật, làm sai lệch hồ sơ.
Việc ra bản án trái pháp luật là hậu quả pháp lý của việc trả lại đơn khiếu nại, giải quyết trái pháp luật khiếu nại, không thay Thẩm phán và Thư ký Tòa án.
Quá trình giải quyết vụ án, Thẩm phán Trương Ngọc Tâm có hành vi không tuân thủ pháp luật, không bảo đảm tranh tụng, không vô tư, khách quan, có dấu hiệu tiêu cực là người đại diện của nguyên đơn VIB, lộ rõ báo cáo sai sự thật, làm sai lệch hồ sơ, các Phó Chánh án Bành Kim Phượng và Bùi Thụy Hồng Châu, Chánh án Nguyễn Văn Trí của Tòa án nhân dân quận Tân Bình lạm quyền giải quyết trái pháp luật khiếu nại, cản trở tiếp tục khiếu nại, bao che sai phạm, tùy tiện áp dụng Nghị quyết đã hết hiệu lực. Chánh án Lê Thanh Phong của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh được báo cáo nhưng buông lỏng lãnh đạo, chỉ đạo, kiểm tra, thiếu trách nhiệm, để cho các Phó Chánh án Huỳnh Ngọc Ánh và Phùng Văn Hải ký thay thông báo, các quyết định giải quyết trái pháp luật khiếu nại, lạm quyền trả lại đơn khiếu nại, bao che sai phạm của nhóm lợi ích, có hành vi đã rõ về dấu hiệu của tội phạm nhưng tiếp tục giải quyết vụ án theo thủ tục tố tụng dân sự và ý chí ra bản án trái pháp luật.
Không xem xét trách nhiệm của VIB về lỗi phê duyệt phát hành thẻ sai quy định, trái pháp luật, liên kết với các đơn vị chấp nhận thẻ thực hiện giao dịch khống, lợi dụng giao dịch khống phát sinh từ thẻ bị lợi dụng để thực hiện việc khởi kiện trá hình, che giấu “nghiệp vụ” ép nợ và đòi nợ trái pháp luật. Lạm quyền áp đặt nghĩa vụ trả nợ trái pháp luật cho giao dịch thẻ trong quan hệ dân sự đã được chứng minh là giao dịch dân sự vô hiệu đối với bà Nguyễn Thị Thu. Tình tiết mới đã rõ sự thật Hoàng đang thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho VIB (theo cách thức, mánh khóe, thủ đoạn tinh vi của bọn lừa đảo chuyên nghiệp nhằm đối phó, trốn tránh trách nhiệm hình sự thì càng lộ rõ bản chất lạm dụng tín nhiệm, lừa đảo chiếm đoạt tài sản), chứng minh nhận định của Tòa án tại trang 5 của Bản án rằng “bị đơn bà Thu phải chịu trách nhiệm đối với những phát sinh từ thẻ” là nhận định trái pháp luật, tiếp tay cho tội phạm, bỏ lọt tội phạm, không thực hiện trách nhiệm đấu tranh phòng, chống tội phạm.
Nguyên đơn VIB khởi kiện một đằng, Tòa án thụ lý vụ án một nẻo. Không có tài liệu chứng cứ kèm theo đơn khởi kiện trước khi hết thời hiệu khởi kiện mà Tòa án đã căn cứ để ra bản án. Nhưng Chánh án vẫn lạm quyền giải quyết khiếu nại trái pháp luật rằng “Việc thụ lý vụ án dân sự không đúng việc khởi kiện của nguyên đơn và không đủ tài liệu chứng cứ kèm theo đơn khởi kiện trước khi thụ lý vụ án” là theo đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự (?).Nguyên đơn VIB khởi kiện một đằng, Tòa án thụ lý vụ án một nẻo. Không có tài liệu chứng cứ kèm theo đơn khởi kiện trước khi hết thời hiệu khởi kiện mà Tòa án đã căn cứ để ra bản án. Nhưng Chánh án vẫn lạm quyền giải quyết khiếu nại trái pháp luật rằng “Việc thụ lý vụ án dân sự không đúng việc khởi kiện của nguyên đơn và không đủ tài liệu chứng cứ phải có kèm theo đơn khởi kiện trước khi thụ lý vụ án” là theo đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự (?). Rất mâu thuẫn, có dấu vết làm rõ dấu hiệu tiêu cực, lợi ích nhóm, thụ lý vụ án theo ý chí khởi kiện trá hình của mối quen.
Vụ kiện của VIB về việc “Yêu cầu thực hiện nghĩa vụ theo Hợp đồng tín dụng/Thẻ tín dụng” nhưng Tòa án thụ lý vụ án về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” thì việc thụ lý đã trái pháp luật, không đúng việc khởi kiện của nguyên đơn.
Thẩm phán được Chánh án phân công xem xét đơn khởi kiện phải chịu trách nhiệm về Quyết định thụ lý vụ án trái pháp luật nhưng Chánh án vẫnlạm quyềngiải quyết khiếu nại trái pháp luật rằng “Việc thụ lý vụ án dân sự số 04/2020/TLST-DS ngày 02/01/2020 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”là theo đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự” (?).
Quyết định giải quyết khiếu nại số 29/2022/QĐ-GQKN ngày 12/8/2022 của Chánh án TAND quận Tân Bình do Phó Chánh án Bùi Thụy Hồng Châu ký thay làm sai lệch hồ sơ vụ án rằng “ông Thành có đơn yêu cầu sao chụp tài liệu, chứng cứ tuy nhiên các tài liệu ông Thành yêu cầu sao chụp không có trong hồ sơ và không có trong danh mục tài liệu nguyên đơn cung cấp kèm theo đơn khởi kiện và Tòa án cũng không có thu thập các tài liệu này”, mâu thuẫn với hồ sơ vụ án có Bản chấp thuận về điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng. Theo Quyết định này thì Thẩm phán Trương Ngọc Tâm phải chịu trách nhiệm về việc thụ lý vụ án trái pháp luật.
Ngay từ Đơn khởi kiện và Bản tự khai (Lý Xuân Thiện ký) đầu tiên của VIB đã ghi rõ Bản chấp thuận về điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng (Bản chấp thuận) là tài liệu phải có kèm theo đơn và là căn cứ cho yêu cầu khởi kiện, Tòa án đã căn cứ Bản chấp thuận để ra bản án trái pháp luật nhưng đến ngày 10/8/2022 (đã hết thời hiệu khởi kiện), VIB và Tòa án mới thực hiện việc giao nhận Bản chấp thuận thì đã có tình tiết, chứng cứ rõ rành rành về việc Tòa án thụ lý vụ án trái pháp luật. Nội dung sai sự thật, làm sai lệch hồ sơ rằng bà Thu có ký Bản chấp thuận được gài vào Bản án. Cơ sở này còn là chứng cứ vững chắc để xác định sai phạm của nhiều người, cần phải làm rõ thêm đã có sự bao che hoặc chỉ đạo sai phạm của Chánh án của cả hai cấp tòa. Hỏi: Bản tự khai ngày nào của VIB có ý nghĩa chứng minh VIB không còn sử dụng chứng cứ giả tạo, tình tiết ngụy tạo sai sự thật, đã bị lộ rõ thủ đoạn gian dối khi khởi kiện thì có cơ sở để Tòa án phải trả lại đơn khởi kiện cho VIB và chứng minh Tòa án đã thụ lý vụ án trái pháp luật?
Không có Bản chấp thuận về điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng (Bản chấp thuận) tại thời điểm giao dịch thẻ (Đăng ký mở thẻ tín dụng quốc tế ngày 13/9/2018). Đã hết thời hiệu khởi kiện, Tòa án và VIB mới tiến hành giao nhận Bản chấp thuận không có chữ ký của bà Nguyễn Thị Thu (bị đơn, người có yêu cầu phản tố, người tố giác tội phạm) vào ngày 10/8/2022, ông Thành nhận bản sao của Tòa án vào ngày 12/5/2023, thì việc thụ lý vụ án đã lộ rõ thêm trái pháp luật. Không có hợp đồng bằng văn bản, Bản chấp thuận kèm theo Đơn khởi kiện ngày 31/10/2019 nhưng Tòa án lạm quyền ra bản án trái pháp luật rằng “Căn cứ giấy đăng ký phát hành thẻ tín dụng quốc tế ngày 13/9/2019 (kèm theo Bản chấp thuận) và Giấy xác nhận vay nợ viết tay ngày 04/5/2019 của Nguyễn Thị Hoàng (người đang thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo Hợp đồng tín dụng/Thẻ tín dụng cho VIB) thể hiện giữa nguyên đơn và bị đơn đã giao kết hợp đồng vay tài sản”.
Quyết định giải quyết khiếu nại số 38/2022/QĐ-GQKN ngày 05/9/2022 của Chánh án TAND quận Tân Bình do Phó Chánh án Bùi Thụy Hồng Châu ký thay lại lộ tiếp làm sai lệch hồ sơ rằng “…ông không cung cấp tài liệu, chứng cứ thể hiện ông đã có đơn yêu cầu Thẩm phán cung cấp bản phô tô…”, mâu thuẫn với sự thật là chứng cứ rằng “hồ sơ vụ án đã có đơn yêu cầu sao chụp tài liệu, chứng cứ ngày 06/7/2021” theo Quyết định giải quyết khiếu nại số 29/2022/QĐ-GQKN ngày 12/8/2022 do chính Phó Chánh án Bùi Thụy Hồng Châu ký thay Chánh án, còn lạm quyền ra quyết định trái pháp luật rằng “Quyết định này có hiệu lực thi hành kể từ ngày ký”, giúp sức cho ý chí tiến hành tố tụng trái pháp luật, làm sai lệch hồ sơ.
Việc ra bản án trái pháp luật là hậu quả pháp lý của việc trả lại đơn khiếu nại, giải quyết trái pháp luật khiếu nại, không thay Thẩm phán và Thư ký Tòa án.
Quá trình giải quyết vụ án, Thẩm phán Trương Ngọc Tâm có hành vi không tuân thủ pháp luật, không bảo đảm tranh tụng, không vô tư, khách quan, có dấu hiệu tiêu cực là người đại diện của nguyên đơn VIB, lộ rõ báo cáo sai sự thật, làm sai lệch hồ sơ, các Phó Chánh án Bành Kim Phượng và Bùi Thụy Hồng Châu, Chánh án Nguyễn Văn Trí của Tòa án nhân dân quận Tân Bình lạm quyền giải quyết trái pháp luật khiếu nại, cản trở tiếp tục khiếu nại, bao che sai phạm, tùy tiện áp dụng Nghị quyết đã hết hiệu lực. Chánh án Lê Thanh Phong của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh được báo cáo nhưng buông lỏng lãnh đạo, chỉ đạo, kiểm tra, thiếu trách nhiệm, để cho các Phó Chánh án Huỳnh Ngọc Ánh và Phùng Văn Hải ký thay thông báo, các quyết định giải quyết trái pháp luật khiếu nại, lạm quyền trả lại đơn khiếu nại, bao che sai phạm của nhóm lợi ích, có hành vi đã rõ về dấu hiệu của tội phạm nhưng tiếp tục giải quyết vụ án theo thủ tục tố tụng dân sự và ý chí ra bản án trái pháp luật.
Không xem xét trách nhiệm của VIB về lỗi phê duyệt phát hành thẻ sai quy định, trái pháp luật, liên kết với các đơn vị chấp nhận thẻ thực hiện giao dịch khống, lợi dụng giao dịch khống phát sinh từ thẻ bị lợi dụng để thực hiện việc khởi kiện trá hình, che giấu “nghiệp vụ” ép nợ và đòi nợ trái pháp luật. Lạm quyền áp đặt nghĩa vụ trả nợ trái pháp luật cho giao dịch thẻ trong quan hệ dân sự đã được chứng minh là giao dịch dân sự vô hiệu đối với bà Nguyễn Thị Thu. Tình tiết mới đã rõ sự thật Hoàng đang thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho VIB (theo cách thức, mánh khóe, thủ đoạn tinh vi của bọn lừa đảo chuyên nghiệp nhằm đối phó, trốn tránh trách nhiệm hình sự thì càng lộ rõ bản chất lạm dụng tín nhiệm, lừa đảo chiếm đoạt tài sản), chứng minh nhận định của Tòa án tại trang 5 của Bản án rằng “bị đơn bà Thu phải chịu trách nhiệm đối với những phát sinh từ thẻ” là nhận định trái pháp luật, tiếp tay cho tội phạm, bỏ lọt tội phạm, không thực hiện trách nhiệm đấu tranh phòng, chống tội phạm.
