Từ khóa là từ hoặc cụm từ được người truy cập sử dụng để tìm kiếm thông tin tại HTG (htg.vn). Kết quả tìm kiếm được hiển thị theo kết quả của HTG phản hồi cho từ khóa được truy vấn. Quảng cáo bằng từ khóa là cách nhanh nhất, tiện lợi và hiệu quả nhất để đưa thông tin sản phẩm, dịch vụ, doanh nghiệp đến khách hàng, đối tác, bạn hàng,...
Ví dụ: seo, ba, driver, thanh.
Ví dụ: ba thanh, ba thành, thuê xe.
Ví dụ: cty ba thanh, cty ba thành, thuê lái xe.
Ví dụ: công ty ba thành, cong ty ba thanh.
Ví dụ: tổng công ty ba thành, tong cong ty ba thanh.
Từ khóa trọn bộ là bộ từ khóa không giới hạn số lượng từ khóa. Ví dụ từ khóa trọn bộ là: ba, ba thành, cty ba thành, công ty ba thành, tổng công ty ba thành, tập đoàn ba thành.
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Hưng Thịnh
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Kinh doanh - Sản xuất
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Truyền thông - Sự kiện
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Tìm
|
Khi khách hàng thuê lái xe nghĩa là khách hàng đã với . Cty Ba Thành không giải quyết tranh chấp với khách hàng và khách hàng hoàn toàn chịu trách nhiệm về mọi rủi ro xảy ra do lỗi không đọc hoặc thực hiện sai các quy định này.
Xuất khẩu titan: Khó khăn về thị trường, sức cạnh tranh sản phẩm kém
Các ứng dụng quan trọng của TiO2 nano và triển vọng thị trường
Tiền là tiên là phật,
Là sức bật lò xo,
Là thước đo lòng người,
Là nụ cười tuổi trẻ,
Là sức khỏe tuổi già,
Là cái đà danh vọng,
Là cái lọng che thân,
Là cán cân công lý,
Tiền vô thì hết ý.
Còn tiền còn bạc còn đệ tử,
Hết cơm hết gạo hết ông tôi.
Cái gì không mua được bằng tiền thì sẽ mua được bằng rất nhiều tiền.
Có tiền, ta có thể mua được nhiều biệt thự nhưng không thể mua được một tổ ấm.
Có tiền, ta có thể mua được đồng hồ nhưng không mua được thời gian.
Có tiền, ta có thể mua được nhiều cái giường nhưng không mua được giấc ngủ.
Có tiền, ta có thể mua được những cuốn sách nhưng không mua được kiến thức.
Có tiền, ta có thể khám chọn bác sĩ theo yêu cầu nhưng không mua được sức khỏe.
Có tiền, ta có thể mua được địa vị nhưng không mua được sự nể trọng.
Có tiền, ta có thể mua được máu nhưng không mua được cuộc sống.
Có tiền, ta có thể mua được thể xác nhưng không mua được tình yêu.
Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình đã nhận Đơn ngày 02/08/2022: Yêu cầu thay Kiểm sát viên Đặng Tố Trinh và Cao Xuân Cường (Đơn thể hiện là Đào Văn Cường đến 25/09/2022 đã rõ tên).
LÝ DO YÊU CẦU
Ngày 28/07/2022, Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình đã nhận được Đơn yêu cầu phục hồi giải quyết nguồn tin về tội phạm “Cố ý gây thương tích” và “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản”, Đơn yêu cầu phục hồi điều tra vụ án “Trộm cắp camera”.
Đến nay, bị hại Thành vẫn chưa được thông báo phục hồi giải quyết nguồn tin về tội phạm và phục hồi điều tra vụ án theo quy định tại Điều 175, Điều 149 và Điều 235 Bộ luật tố tụng hình sự chứng minh KSV Trinh và Cường vẫn không thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm kiểm sát phục hồi điều tra là cố ý làm trái Điều 42 Bộ luật tố tụng hình sự.
Trước đó, kết quả điều tra vụ án và giải quyết nguồn tin về tội phạm chứng minh hai Kiểm sát viên đã buông lỏng kiểm sát hoặc cố ý đồng thuận sai phạm.
[1] Về Kiểm sát viên (Đào Văn Cường) Cao Xuân Cường
Đơn ngày 28/07/2018 chứng minh đã rõ Trương Mai Hương, Đàm Tiến Thịnh và nhà 1294 Trường Sa (Phạm Gia Huy, Hiếu, Hải chửi phá camera, Hường, Hà,...) có hành vi bàn bạc (Thịnh, Hương xúi Huy đeo khẩu trang sẽ không sợ lộ) chuẩn bị phạm tội (Thịnh nói với Huy, Hiếu, Hải,... lấy luôn hai camera vứt xuống kênh Nhiêu Lộc) từ lúc 11:25 ngày 25/08/2019. Đã xác định được Trương Mai Hương cũng là đồng phạm. Xúi giục người dưới 18 tuổi phạm tội là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.
Viện kiểm sát đương nhiên biết rõ “Công an không thu thập dấu vết vân tay, dấu chân của thủ phạm trộm cắp camera ở hiện trường là vi phạm thủ tục tố tụng nghiêm trọng” nhưng KSV Cường lại ngụy biện rất chủ quan trái nghiệp vụ chuyên ngành rằng “Không giám định được nên không thu thập”. Các đặc điểm nhận dạng khác thì KSV Cường giải thích trái pháp luật là “Nhiều người có đặc điểm giống nhau nên cũng không nhận dạng được”. Sự thật, khoa học chứng minh ngay cặp song sinh cũng có những đặc điểm nhân dạng khác nhau để phân biệt người này với người khác.
Luật Căn cước công dân quy định rõ ràng “Nhân dạng là đặc điểm cá biệt và ổn định bên ngoài của một người để phân biệt người này với người khác”. Các kết luận giám định tư pháp đã thể hiện rõ “Mẫu bản ảnh Huy và đối tượng thực hiện hành vi trộm cắp trong mẫu camera ngày 26/08/2019 có đặc điểm cơ bản giống nhau, đặc điểm cá biệt và đặc điểm tương đồng”. Huy cũng thừa nhận rằng có bộ trang phục tương đồng với trang phục của đối tượng trong mẫu camera, người mặc bộ trang phục này trong mẫu camera ngày 14/05/2019 đúng là Huy. Do đó, KSV Cường đương nhiên biết rõ kết luận giám định rằng “Không đủ cơ sở kết luận Huy và đối tượng trong mẫu camera là một người” là hành vi cố ý đưa ra kết luận giám định trái pháp luật, không tôn trọng sự thật. Cố ý lợi dụng tài liệu không có giá trị pháp lý để hợp thức hóa “Chưa xác định được bị can” là đồng phạm “Không truy cứu trách nhiệm hình sự người có tội”.
Khoản 1 và khoản 2 Điều 178 Bộ luật hình sự là các căn cứ khởi tố độc lập (“Tội Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” được khởi tố theo khoản 1 hoặc khoản 2) nhưng Kiểm sát viên Đào Cao Văn Cường giải thích trái pháp luật rằng “Phải đủ căn cứ khởi tố theo khoản 1 thì mới tiếp tục áp dụng khoản 2” chứng minh kéo dài đến nay chưa khởi tố vụ án hình sự là do ý chí chủ quan của Cơ quan và người tiến hành tố tụng. KSV Cường và Trinh đã biết rõ “Chi phí khôi phục tài sản bị hư hỏng của hãng Yamaha” cũng dư định lượng khởi tố vụ án hình sự theo khoản 1.
Công văn số 167 ngày 12/01/2021 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấp thành phố Hồ Chí Minh đã trả lời Yêu cầu định giá lại tài sản (lần 1) số 10105 ngày 03/12/2020 của Công an quận Tân Bình rõ ràng rằng “… nêu rõ cái nào cần thay mới, cái nào có thể phục hồi, … không thuộc chức năng, nhiệm vụ của Hội đồng” và “Công an CSĐT Công an quận Tân Bình chưa cung cấp được hồ sơ cần thiết theo quy định của Thông tư số 30/2020/TT-BTC ngày 17/04/2020 của Bộ Tài chính”. Công văn số 167 đã chứng minh được Bản kết luận định giá các số 352 ngày 28/12/2019 và số 259 ngày 04/12/2020 của Hội đồng cấp quận Tân Bình đương nhiên là các tài liệu không có giá trị pháp lý. “Giá chi phí khôi phục tài sản bị hư hỏng của hãng Yamaha” là căn cứ định giá tài sản theo quy định tại các điểm a, d khoản 1 Điều 15, điểm c khoản 1 Điều 17 Nghị định số 30/2018/NĐ-CP, các điểm a, đ khoản 2 Điều 8 Thông tư số 30/2020/TT-BTC nhưng KSV Cường lại tùy tiện trả lời trái pháp luật rằng “Chỉ có giá trị tham khảo”. Rõ ràng, có dấu hiệu can thiệp trái pháp luật vào hoạt động chuyên môn của Hội đồng định giá tài sản.
KSV Cường trả lời trái pháp luật về căn cứ khởi tố vụ án hình sự, định giá tài sản bị thiệt hại chứng minh KSV Cường không đạt yêu cầu kiến thức chuyên môn nhưng vẫn được bổ nhiệm trái pháp luật hoặc KSV Cường đã thoái hóa, biến chất, tự diễn biến, tự chuyển hóa, cố ý làm trái.
[2] Về Kiểm sát viên Đặng Tố Trinh
Đơn ngày 28/07/2022 chứng minh Thịnh, Hương cùng dùng hung khí thực hiện hiện hành vi “Cố ý gây thương tích” và “Cố ý làm hư hỏng tài sản” có sự tham gia, giúp sức của các đồng phạm đã cấu thành “Phạm tội có tổ chức, có tính chất côn đồ, dùng hung khí nguy hiểm” là các căn cứ khởi tố vụ án hình sự. Bác lý do nêu trong Quyết định tạm đình chỉ giải quyết nguồn tin về tội phạm số 1052 ngày 26/04/2020 của Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình. KSV Trinh đã cố ý buông lỏng kiểm sát hoặc cũng là đồng phạm xóa sạch “hành vi đã rõ về dấu hiệu của tội phạm”.
KSV Trinh giải thích lý do chậm trễ có kết quả định giá tài sản là “do quận Tân Bình xảy ra nhiều vụ trộm cắp tài sản nên quá tải công việc” mâu thuẫn với CBĐT Phương ngụy biện rằng “Bên định giá bận kiện toàn tổ chức nên chưa thực hiện định giá”. CBĐT Phương nhiều lần khẳng định rằng “Những việc tiến hành tố tụng của CBĐT Phương đều có Kiểm sát viên kiểm sát” chứng minh hàng loạt sai phạm của CBĐT Phương (Đơn yêu cầu thay đổi CBĐT ngày 28/07/2022) phải có trách nhiệm của KSV Trinh.
“Mọi nguồn tin về tội phạm phải được tiếp nhận đầy đủ, giải quyết kịp thời. Cơ quan tiến hành tố tụng có trách nhiệm tiếp nhận không được từ chối tiếp nhận các nguồn tin này và có trách nhiệm thông báo kết quả giải quyết cho Bị hại nhưng người tiến hành tố tụng cố ý không đưa vào hồ sơ đầy đủ các nguồn tin về tội phạm khác có liên quan đến các tình tiết định tội hoặc tăng nặng trách nhiệm hình sự.
Viện kiểm sát có trách nhiệm và thẩm quyền giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố trong trường hợp phát hiện Cơ quan điều tra có vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong hoạt động kiểm tra, xác minh tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố hoặc có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm mà Viện kiểm sát đã yêu cầu bằng văn bản nhưng không được khắc phục.”
Đối chiếu với quy định về “Trách nhiệm tiếp nhận và thẩm quyền giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố” tại Điều 145 và “Thẩm quyền khởi tố vụ án hình sự” tại Điều 153 Bộ luật tố tụng hình sự,
Chưa/Không khởi tố vụ án hình sự là “Cố ý bỏ lọt tội phạm”, Kết luận giám định lại lần 2 và Kết luận định giá lại tài sản vẫn thuộc thẩm quyền của Cơ quan CSĐT và Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình phải thông báo cho Bị hại nhưng “chưa/không” thông báo là “Cố ý làm trái”. KSV Trinh đương nhiên phải chịu trách nhiệm về sai phạm này.
Công an phường 3 (Đ/s Khanh) trả lời trái pháp luật rằng “Anh em trong nhà Thịnh cùng tham gia thực hiện tội phạm không phải là phạm tội có tổ chức” chứng minh có cố ý bỏ lọt tội phạm ngay từ khi tiếp nhận tin tố giác tội phạm ngày 31/08/2019. Đ/s Đinh Thanh Nhàn (“nguyên” Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hồ Chí Minh) lạm quyền không xem xét đến tình tiết “có tổ chức” bao che sai phạm. KSV Trinh đương nhiên phải chịu trách nhiệm về việc bỏ lọt tình tiết “Phạm tội có tổ chức” là căn cứ khởi tố vụ án hình sự.
Công an phường 3 (có đ/s Khanh) xóa nhiều dữ liệu camera về hành vi phạm tội của “Thịnh và đồng phạm” khi lập hồ sơ tiếp nhận nguồn tin về tội phạm. Trong quá trình giải quyết, CBĐT Phương tiếp tục tự xóa và yêu cầu bị hại Thành xóa thêm dữ liệu camera. Khi tiếp nhận đơn ngày 28/07/2022, bị hại Thành có gặp cả ĐTV Sỹ và CBĐT Phương nhưng ĐTV Kiệt chỉ nhận đơn mà không nhận “Tài liệu kèm theo” (Lý do: Bị hại giao nộp trực tiếp cho CB thụ lý giải quyết sau). Đến nay, chưa có ai liên hệ để nhận các tài liệu của bị hại Thành có cả tình tiết mới mà các cơ quan tiến hành tố tụng chưa biết hoặc cố ý không muốn biết. Các tình tiết này có đặc điểm tương đồng để nhận diện sai phạm, mâu thuẫn, trái với trả lời của cả Cơ quan CSĐT và VKSND quận Tân Bình rằng “Hai cơ quan này vẫn chủ động phối hợp với nhau tiến hành xác minh, thu thập các tài liệu, chứng cứ liên quan nhằm giải quyết một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ tin báo, tố giác của ông Thành”.
Thịnh thừa nhận “Lợi dụng trẻ em để ngụy tạo cớ gây sự chuẩn bị tiếp tục phạm tội” đến nay đang tiềm ẩn nguy cơ cao xảy ra án mạng, ngạo mạn mô tả hành vi “Đạo đập phá camera”, khoe với hàng xóm vụ “Thịnh dùng nước bẩn khủng bố và phá camera” là “Mùi có kinh không, còn làm nữa”, Thịnh thực hiện 4 lần ném chuột sang nhà bị hại Thành nhưng Công an phường 3 trả lời theo chỉ đạo còn 1 con và không rõ đối tượng thực hiện, một số vụ việc khác tại “Hình ảnh Chứng minh” kèm theo. KSV Trinh đã tiếp nhận các tin tố giác tội phạm này và biết rõ “Công an quận Tân Bình và Công an phường 3 đùn đẩy trách nhiệm cho nhau” nhưng vẫn để bỏ lọt tội phạm, không bổ sung tình tiết phạm tội mới và có liên quan, có ý nghĩa và tăng nặng trách nhiệm hình sự.
Giấy báo tin số 18 ngày 23/12/2020 thể hiện “Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự (Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an)” chứng minh KSV Trinh không nắm vững nghiệp vụ chuyên ngành hoặc đã biến chất vô trách nhiệm. Yêu cầu định giá tài sản số 6751 (không rõ ngày) không có thật hoặc đã có kết quả trả lời và cả kết luận định giá tài sản tại thời điểm ban hành Giấy báo tin.
Tại thời điểm ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại trái pháp luật số 11 ngày 06/11/2020, Yêu cầu định giá lại tài sản số 2069 ngày 14/04/2020 cũng đã được Hội đồng định giá tài sản thành phố Hồ Chí Minh trả lời tại Công văn số 4390 (16/07/2020) và Hội đồng định giá tài sản quận Tân Bình đã thực hiện định giá từ tháng 8/2020. Rõ ràng, KSV Trinh cố ý không nghiêm chỉnh tuân thủ pháp luật, cố ý làm trái, lợi dụng việc định giá tài sản cản trở hoạt động tố tụng có vai trò đồng phạm của KSV Trinh.
YÊU CẦU GIẢI QUYẾT
Yêu cầu Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình thay đổi các Kiểm sát viên Đặng Tố Trinh và Đào Cao Văn Cường theo đúng quy định tại Điều 41, Khoản 3 Điều 49, Điều 52, Điều 62 của Bộ luật Tố tụng hình sự.
Kèm theo:
- 49 tờ A4 (01 mặt) Hình ảnh Chứng minh
- 02 tờ A4 (04 trang) Tài liệu Chứng minh
- Khiếu nại KSV Trinh ngày 29/08/2022
KSV Cường trả lời trái pháp luật về căn cứ khởi tố vụ án hình sự, định giá tài sản bị thiệt hại chứng minh KSV Cường không đạt yêu cầu kiến thức chuyên môn nhưng vẫn được bổ nhiệm trái pháp luật hoặc KSV Cường đã thoái hóa, biến chất, tự diễn biến, tự chuyển hóa, cố ý làm trái. KSV Trinh cố ý không nghiêm chỉnh tuân thủ pháp luật, cố ý làm trái, lợi dụng việc định giá tài sản cản trở hoạt động tố tụng có vai trò đồng phạm của KSV Trinh.
Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình đã nhận Đơn ngày 02/08/2022: Yêu cầu thay Kiểm sát viên Đặng Tố Trinh và Cao Xuân Cường (Đơn thể hiện là Đào Văn Cường đến 25/09/2022 đã rõ tên).
LÝ DO YÊU CẦU
Ngày 28/07/2022, Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình đã nhận được Đơn yêu cầu phục hồi giải quyết nguồn tin về tội phạm “Cố ý gây thương tích” và “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản”, Đơn yêu cầu phục hồi điều tra vụ án “Trộm cắp camera”.
Đến nay, bị hại Thành vẫn chưa được thông báo phục hồi giải quyết nguồn tin về tội phạm và phục hồi điều tra vụ án theo quy định tại Điều 175, Điều 149 và Điều 235 Bộ luật tố tụng hình sự chứng minh KSV Trinh và Cường vẫn không thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm kiểm sát phục hồi điều tra là cố ý làm trái Điều 42 Bộ luật tố tụng hình sự.
Trước đó, kết quả điều tra vụ án và giải quyết nguồn tin về tội phạm chứng minh hai Kiểm sát viên đã buông lỏng kiểm sát hoặc cố ý đồng thuận sai phạm.
[1] Về Kiểm sát viên (Đào Văn Cường) Cao Xuân Cường
Đơn ngày 28/07/2018 chứng minh đã rõ Trương Mai Hương, Đàm Tiến Thịnh và nhà 1294 Trường Sa (Phạm Gia Huy, Hiếu, Hải chửi phá camera, Hường, Hà,...) có hành vi bàn bạc (Thịnh, Hương xúi Huy đeo khẩu trang sẽ không sợ lộ) chuẩn bị phạm tội (Thịnh nói với Huy, Hiếu, Hải,... lấy luôn hai camera vứt xuống kênh Nhiêu Lộc) từ lúc 11:25 ngày 25/08/2019. Đã xác định được Trương Mai Hương cũng là đồng phạm. Xúi giục người dưới 18 tuổi phạm tội là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.
Viện kiểm sát đương nhiên biết rõ “Công an không thu thập dấu vết vân tay, dấu chân của thủ phạm trộm cắp camera ở hiện trường là vi phạm thủ tục tố tụng nghiêm trọng” nhưng KSV Cường lại ngụy biện rất chủ quan trái nghiệp vụ chuyên ngành rằng “Không giám định được nên không thu thập”. Các đặc điểm nhận dạng khác thì KSV Cường giải thích trái pháp luật là “Nhiều người có đặc điểm giống nhau nên cũng không nhận dạng được”. Sự thật, khoa học chứng minh ngay cặp song sinh cũng có những đặc điểm nhân dạng khác nhau để phân biệt người này với người khác.
Luật Căn cước công dân quy định rõ ràng “Nhân dạng là đặc điểm cá biệt và ổn định bên ngoài của một người để phân biệt người này với người khác”. Các kết luận giám định tư pháp đã thể hiện rõ “Mẫu bản ảnh Huy và đối tượng thực hiện hành vi trộm cắp trong mẫu camera ngày 26/08/2019 có đặc điểm cơ bản giống nhau, đặc điểm cá biệt và đặc điểm tương đồng”. Huy cũng thừa nhận rằng có bộ trang phục tương đồng với trang phục của đối tượng trong mẫu camera, người mặc bộ trang phục này trong mẫu camera ngày 14/05/2019 đúng là Huy. Do đó, KSV Cường đương nhiên biết rõ kết luận giám định rằng “Không đủ cơ sở kết luận Huy và đối tượng trong mẫu camera là một người” là hành vi cố ý đưa ra kết luận giám định trái pháp luật, không tôn trọng sự thật. Cố ý lợi dụng tài liệu không có giá trị pháp lý để hợp thức hóa “Chưa xác định được bị can” là đồng phạm “Không truy cứu trách nhiệm hình sự người có tội”.
Khoản 1 và khoản 2 Điều 178 Bộ luật hình sự là các căn cứ khởi tố độc lập (“Tội Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” được khởi tố theo khoản 1 hoặc khoản 2) nhưng Kiểm sát viên Đào Cao Văn Cường giải thích trái pháp luật rằng “Phải đủ căn cứ khởi tố theo khoản 1 thì mới tiếp tục áp dụng khoản 2” chứng minh kéo dài đến nay chưa khởi tố vụ án hình sự là do ý chí chủ quan của Cơ quan và người tiến hành tố tụng. KSV Cường và Trinh đã biết rõ “Chi phí khôi phục tài sản bị hư hỏng của hãng Yamaha” cũng dư định lượng khởi tố vụ án hình sự theo khoản 1.
Công văn số 167 ngày 12/01/2021 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấp thành phố Hồ Chí Minh đã trả lời Yêu cầu định giá lại tài sản (lần 1) số 10105 ngày 03/12/2020 của Công an quận Tân Bình rõ ràng rằng “… nêu rõ cái nào cần thay mới, cái nào có thể phục hồi, … không thuộc chức năng, nhiệm vụ của Hội đồng” và “Công an CSĐT Công an quận Tân Bình chưa cung cấp được hồ sơ cần thiết theo quy định của Thông tư số 30/2020/TT-BTC ngày 17/04/2020 của Bộ Tài chính”. Công văn số 167 đã chứng minh được Bản kết luận định giá các số 352 ngày 28/12/2019 và số 259 ngày 04/12/2020 của Hội đồng cấp quận Tân Bình đương nhiên là các tài liệu không có giá trị pháp lý. “Giá chi phí khôi phục tài sản bị hư hỏng của hãng Yamaha” là căn cứ định giá tài sản theo quy định tại các điểm a, d khoản 1 Điều 15, điểm c khoản 1 Điều 17 Nghị định số 30/2018/NĐ-CP, các điểm a, đ khoản 2 Điều 8 Thông tư số 30/2020/TT-BTC nhưng KSV Cường lại tùy tiện trả lời trái pháp luật rằng “Chỉ có giá trị tham khảo”. Rõ ràng, có dấu hiệu can thiệp trái pháp luật vào hoạt động chuyên môn của Hội đồng định giá tài sản.
KSV Cường trả lời trái pháp luật về căn cứ khởi tố vụ án hình sự, định giá tài sản bị thiệt hại chứng minh KSV Cường không đạt yêu cầu kiến thức chuyên môn nhưng vẫn được bổ nhiệm trái pháp luật hoặc KSV Cường đã thoái hóa, biến chất, tự diễn biến, tự chuyển hóa, cố ý làm trái.
[2] Về Kiểm sát viên Đặng Tố Trinh
Đơn ngày 28/07/2022 chứng minh Thịnh, Hương cùng dùng hung khí thực hiện hiện hành vi “Cố ý gây thương tích” và “Cố ý làm hư hỏng tài sản” có sự tham gia, giúp sức của các đồng phạm đã cấu thành “Phạm tội có tổ chức, có tính chất côn đồ, dùng hung khí nguy hiểm” là các căn cứ khởi tố vụ án hình sự. Bác lý do nêu trong Quyết định tạm đình chỉ giải quyết nguồn tin về tội phạm số 1052 ngày 26/04/2020 của Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình. KSV Trinh đã cố ý buông lỏng kiểm sát hoặc cũng là đồng phạm xóa sạch “hành vi đã rõ về dấu hiệu của tội phạm”.
KSV Trinh giải thích lý do chậm trễ có kết quả định giá tài sản là “do quận Tân Bình xảy ra nhiều vụ trộm cắp tài sản nên quá tải công việc” mâu thuẫn với CBĐT Phương ngụy biện rằng “Bên định giá bận kiện toàn tổ chức nên chưa thực hiện định giá”. CBĐT Phương nhiều lần khẳng định rằng “Những việc tiến hành tố tụng của CBĐT Phương đều có Kiểm sát viên kiểm sát” chứng minh hàng loạt sai phạm của CBĐT Phương (Đơn yêu cầu thay đổi CBĐT ngày 28/07/2022) phải có trách nhiệm của KSV Trinh.
“Mọi nguồn tin về tội phạm phải được tiếp nhận đầy đủ, giải quyết kịp thời. Cơ quan tiến hành tố tụng có trách nhiệm tiếp nhận không được từ chối tiếp nhận các nguồn tin này và có trách nhiệm thông báo kết quả giải quyết cho Bị hại nhưng người tiến hành tố tụng cố ý không đưa vào hồ sơ đầy đủ các nguồn tin về tội phạm khác có liên quan đến các tình tiết định tội hoặc tăng nặng trách nhiệm hình sự.
Viện kiểm sát có trách nhiệm và thẩm quyền giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố trong trường hợp phát hiện Cơ quan điều tra có vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong hoạt động kiểm tra, xác minh tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố hoặc có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm mà Viện kiểm sát đã yêu cầu bằng văn bản nhưng không được khắc phục.”
Đối chiếu với quy định về “Trách nhiệm tiếp nhận và thẩm quyền giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố” tại Điều 145 và “Thẩm quyền khởi tố vụ án hình sự” tại Điều 153 Bộ luật tố tụng hình sự,
Chưa/Không khởi tố vụ án hình sự là “Cố ý bỏ lọt tội phạm”, Kết luận giám định lại lần 2 và Kết luận định giá lại tài sản vẫn thuộc thẩm quyền của Cơ quan CSĐT và Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình phải thông báo cho Bị hại nhưng “chưa/không” thông báo là “Cố ý làm trái”. KSV Trinh đương nhiên phải chịu trách nhiệm về sai phạm này.
Công an phường 3 (Đ/s Khanh) trả lời trái pháp luật rằng “Anh em trong nhà Thịnh cùng tham gia thực hiện tội phạm không phải là phạm tội có tổ chức” chứng minh có cố ý bỏ lọt tội phạm ngay từ khi tiếp nhận tin tố giác tội phạm ngày 31/08/2019. Đ/s Đinh Thanh Nhàn (“nguyên” Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hồ Chí Minh) lạm quyền không xem xét đến tình tiết “có tổ chức” bao che sai phạm. KSV Trinh đương nhiên phải chịu trách nhiệm về việc bỏ lọt tình tiết “Phạm tội có tổ chức” là căn cứ khởi tố vụ án hình sự.
Công an phường 3 (có đ/s Khanh) xóa nhiều dữ liệu camera về hành vi phạm tội của “Thịnh và đồng phạm” khi lập hồ sơ tiếp nhận nguồn tin về tội phạm. Trong quá trình giải quyết, CBĐT Phương tiếp tục tự xóa và yêu cầu bị hại Thành xóa thêm dữ liệu camera. Khi tiếp nhận đơn ngày 28/07/2022, bị hại Thành có gặp cả ĐTV Sỹ và CBĐT Phương nhưng ĐTV Kiệt chỉ nhận đơn mà không nhận “Tài liệu kèm theo” (Lý do: Bị hại giao nộp trực tiếp cho CB thụ lý giải quyết sau). Đến nay, chưa có ai liên hệ để nhận các tài liệu của bị hại Thành có cả tình tiết mới mà các cơ quan tiến hành tố tụng chưa biết hoặc cố ý không muốn biết. Các tình tiết này có đặc điểm tương đồng để nhận diện sai phạm, mâu thuẫn, trái với trả lời của cả Cơ quan CSĐT và VKSND quận Tân Bình rằng “Hai cơ quan này vẫn chủ động phối hợp với nhau tiến hành xác minh, thu thập các tài liệu, chứng cứ liên quan nhằm giải quyết một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ tin báo, tố giác của ông Thành”.
Thịnh thừa nhận “Lợi dụng trẻ em để ngụy tạo cớ gây sự chuẩn bị tiếp tục phạm tội” đến nay đang tiềm ẩn nguy cơ cao xảy ra án mạng, ngạo mạn mô tả hành vi “Đạo đập phá camera”, khoe với hàng xóm vụ “Thịnh dùng nước bẩn khủng bố và phá camera” là “Mùi có kinh không, còn làm nữa”, Thịnh thực hiện 4 lần ném chuột sang nhà bị hại Thành nhưng Công an phường 3 trả lời theo chỉ đạo còn 1 con và không rõ đối tượng thực hiện, một số vụ việc khác tại “Hình ảnh Chứng minh” kèm theo. KSV Trinh đã tiếp nhận các tin tố giác tội phạm này và biết rõ “Công an quận Tân Bình và Công an phường 3 đùn đẩy trách nhiệm cho nhau” nhưng vẫn để bỏ lọt tội phạm, không bổ sung tình tiết phạm tội mới và có liên quan, có ý nghĩa và tăng nặng trách nhiệm hình sự.
Giấy báo tin số 18 ngày 23/12/2020 thể hiện “Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự (Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an)” chứng minh KSV Trinh không nắm vững nghiệp vụ chuyên ngành hoặc đã biến chất vô trách nhiệm. Yêu cầu định giá tài sản số 6751 (không rõ ngày) không có thật hoặc đã có kết quả trả lời và cả kết luận định giá tài sản tại thời điểm ban hành Giấy báo tin.
Tại thời điểm ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại trái pháp luật số 11 ngày 06/11/2020, Yêu cầu định giá lại tài sản số 2069 ngày 14/04/2020 cũng đã được Hội đồng định giá tài sản thành phố Hồ Chí Minh trả lời tại Công văn số 4390 (16/07/2020) và Hội đồng định giá tài sản quận Tân Bình đã thực hiện định giá từ tháng 8/2020. Rõ ràng, KSV Trinh cố ý không nghiêm chỉnh tuân thủ pháp luật, cố ý làm trái, lợi dụng việc định giá tài sản cản trở hoạt động tố tụng có vai trò đồng phạm của KSV Trinh.
YÊU CẦU GIẢI QUYẾT
Yêu cầu Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình thay đổi các Kiểm sát viên Đặng Tố Trinh và Đào Cao Văn Cường theo đúng quy định tại Điều 41, Khoản 3 Điều 49, Điều 52, Điều 62 của Bộ luật Tố tụng hình sự.
Kèm theo:
- 49 tờ A4 (01 mặt) Hình ảnh Chứng minh
