Từ khóa là từ hoặc cụm từ được người truy cập sử dụng để tìm kiếm thông tin tại HTG (htg.vn). Kết quả tìm kiếm được hiển thị theo kết quả của HTG phản hồi cho từ khóa được truy vấn. Quảng cáo bằng từ khóa là cách nhanh nhất, tiện lợi và hiệu quả nhất để đưa thông tin sản phẩm, dịch vụ, doanh nghiệp đến khách hàng, đối tác, bạn hàng,...
Ví dụ: seo, ba, driver, thanh.
Ví dụ: ba thanh, ba thành, thuê xe.
Ví dụ: cty ba thanh, cty ba thành, thuê lái xe.
Ví dụ: công ty ba thành, cong ty ba thanh.
Ví dụ: tổng công ty ba thành, tong cong ty ba thanh.
Từ khóa trọn bộ là bộ từ khóa không giới hạn số lượng từ khóa. Ví dụ từ khóa trọn bộ là: ba, ba thành, cty ba thành, công ty ba thành, tổng công ty ba thành, tập đoàn ba thành.
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Hưng Thịnh
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Kinh doanh - Sản xuất
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Truyền thông - Sự kiện
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Tìm
|
Khi khách hàng thuê lái xe nghĩa là khách hàng đã với . Cty Ba Thành không giải quyết tranh chấp với khách hàng và khách hàng hoàn toàn chịu trách nhiệm về mọi rủi ro xảy ra do lỗi không đọc hoặc thực hiện sai các quy định này.
Tạo động lực thu hút doanh nghiệp
Tạo điều kiện cho doanh nghiệp đầu tư bài bản
TKV và Tập đoàn Hưng Thịnh: Lương Sơn III - Những cam kết tin cậy
Khai thác, chế biến titan ở Bình Thuận: Nhìn từ quy hoạch của Chính phủ
Hoàng lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt khoản vay 150.000.000 đồng (chưa tính lãi) của bà Thu, lừa đảo chiếm đoạt khoản tín dụng tạm tính đến Bản tự khai ngày 10/08/2022 là 531.507.818 và Thông báo ngày 26/11/2022 là 179.960.151 (theo hạn mức gốc của Thẻ là 80.000.000) đồng của VIB, các khoản tín dụng của nhiều ngân hàng khác là dư định lượng khởi tố vụ án hình sự về “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại các Điều 174, 175 của Bộ luật hình sự.
Bản tự khai ngày 17/02/2020 (viết tay) của ông Thành viết lại nội dung Đơn tố giác tội phạm ngày 21/01/2020 của bà Thu. Tòa án đã chuyển Đơn tố giác tội phạm của bà Thu cho Công an quận Tân Bình chứng minh khiếu nại của bà Thu là có cơ sở, giải quyết khiếu nại của Tòa án hai cấp đến nay là lạm quyền giải quyết trái pháp luật. Đến ngày 30/03/2019 TAND quận Tân Bình mới chuyển đơn tố giác tội phạm từ ngày 21/01/2020 và 04/03/2020 cho Công an quận Tân Bình nhưng lại lạm quyền giải quyết khiếu nại trái pháp luật rằng bà Thu khiếu nại không có cơ sở. Kéo dài đến ngày 22/05/2021, Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình mới có Công văn số 4233 chỉ trả lời cho Tòa án mà không trả lời người tố giác tội phạm là vi phạm pháp luật tố tụng hình sự, nội dung Công văn không thể hiện bất cứ tài liệu chứng cứ nào thu thập được từ trình tự, thủ tục tố tụng hình sự, chuyên môn, nghiệp vụ điều tra, trách nhiệm chứng minh tội phạm của Cơ quan điều tra mà chỉ căn cứ vào tài liệu có sẵn trong hồ sơ vụ án dân sự của Tòa án, thậm chí còn lợi dụng tài liệu là nguồn chứng cứ chứng minh giao dịch dân sự giả tạo để dân sự hóa hành vi đã rõ về dấu hiệu tội phạm. Ngày 06/07/2021, ông Thành đã bác bỏ Công văn này nhưng Tòa án không ghi đúng ý kiến của ông Thành vào biên bản, cũng không trả lại Công văn biết rõ không có giá trị pháp lý của Quyết định không khởi tố vụ án hình sự mà vẫn lợi dụng Công văn này để tiếp tục giải quyết vụ án dân sự là không đảm bảo vô tư, khách quan, tranh tụng trong tố tụng dân sự và tố tụng hình sự, vi phạm quy định “Tòa án có quyền xem xét, kết luận về tính hợp pháp của các chứng cứ, tài liệu, trả hồ sơ nếu xét thấy cần thiết, khởi tố vụ án hình sự nếu phát hiện có việc bỏ lọt tội phạm” tại Điều 2 của LTCTAND thì phải có ý chí tiến hành tố tụng trái pháp luật của Thẩm phán. Ngày 10/08/2022 và 20/03/2023, ông Thành đã giao nộp thêm chứng cứ chứng minh Hoàng đã có mục đích chiếm đoạt tài sản và bỏ trốn từ trước, lạm dụng tín nhiệm của bà Thu và nhiều nạn nhân khác để hợp thức hóa hồ sơ mở thẻ tín dụng VIB rồi dùng thủ đoạn gian dối thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Nếu tiếp tục giải quyết vụ án dân sự có hành vi đã rõ về dấu hiệu tội phạm mà không chuyển tiếp tố giác, tin báo về tội phạm đến đúng Cơ quan điều tra có thẩm quyền là đang có dấu hiệu xâm phạm hoạt động tư pháp thì Thẩm phán, Phó Chánh án, Chánh án và những người tiến hanh tố tụng khác phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi, quyết định của mình.
Đơn trình báo ngày 20/07/2019 của bà Thu tố giác Nguyễn Thị Hoàng có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Giấy xác nhận vay nợ ngày 04/05/2019 của Nguyễn Thị Hoàng, các tài liệu khác giao nhận ngày 10/08/2022 và giao nộp ngày 20/03/2023 chứng minh nhận định chủ quan theo ý chí tiến hành tố tụng trái pháp luật rằng “Đây là tranh chấp giao dịch dân sự không có dấu hiệu của tội phạm” tại Công văn số 4233 ngày 22/05/2021 của Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình là hành vi “Cố ý bỏ lọt tội phạm”. Am hiểu kiến thức pháp luật chuyên ngành, có năng lực và trình độ nhận thức sâu sắc được Công văn không phải là Quyết định không khởi tố vụ án hình sự thì không có giá trị pháp lý của Quyết định và không được sử dụng để giải quyết vụ án nhưng Phó Chánh án Châu vẫn lạm quyền lợi dụng Công văn này để giải quyết khiếu nại là cố ý làm trái. Do đó, bác bỏ trả lời sai sự thật tại Quyết định 29 giải quyết khiếu nại trái pháp luật rằng “bị đơn không cung cấp tài liệu, chứng cứ thể hiện những người này có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án”.
Giả giao dịch thanh toán hàng hóa - dịch vụ chứng minh mục đích sử dụng thẻ là bất hợp pháp, đã rõ về hành vi có dấu hiệu của tội phạm “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của Hoàng. VIB không cung cấp tài liệu chứng minh “bà Thu đã sử dụng Thẻ tín dụng để chi tiêu cá nhân đúng mục đích của Thẻ”. Bà Thu đã tố giác “Các giao dịch phát sinh từ Thẻ tại Bảng thống kê giao dịch do ông Thành lập và giao nộp cho Tòa án ngày 10/08/2022 là các giao dịch giả chi tiêu cá nhân được thực hiện từ các máy quẹt thẻ (POS) của các cò tín dụng” có thông tin để Ngân hàng, Công an, Tòa án, Viện kiểm sát xác minh, làm rõ được cò tín dụng là ai. Giao dịch giả tạo phát sinh từ Thẻ chứng minh VIB và Vietcombank biết người rút tiền và chuyển tiền là đồng phạm giúp sức cho Hoàng chiếm đoạt tài sản của VIB, ông Thành đã yêu cầu nhưng Vietcombank chỉ cung cấp thông tin giao dịch và người chuyển tiền cho cơ quan có thẩm quyền. Tòa án, Công an, Viện kiểm sát là các cơ quan có thẩm quyền yêu cầu VIB, Vietcombank cung cấp thông tin đối tượng môi giới mở thẻ Huỳnh Công Thức, đối tượng khác rút tiền và chuyển tiền giúp sức Hoàng chiếm đoạt tài sản. Tuy nhiên, Công văn số 4233 ngày 22/05/2021 của Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình không trả lời kết quả xác minh, làm rõ nguồn tin về tội phạm này mà còn lợi dụng giao dịch dân sự giả tạo để dân sự hóa hành vi đã rõ về dấu hiệu tội phạm và tùy tiện nhận định chủ quan, thiếu cơ sở rằng “không có dấu hiệu tội phạm”. Cố ý bỏ lọt tội phạm cũng là hành vi có dấu hiệu tội phạm. Phó Chánh án Châu đã biết ông Thành yêu cầu Tòa án tiếp tục chuyển hồ sơ vụ án cho Công an để khởi tố vụ án hình sự qua đơn khiếu nại ngày 26/07/2022, Thẩm phán Tâm và Chánh án Nguyễn Văn Trí của Tòa án nhân dân quận Tân Bình đều đã nhận được tố giác, tin báo về tội phạm đề ngày 20/03/2023. Nếu tiếp tục giải quyết vụ án dân sự có hành vi đã rõ về dấu hiệu của tội phạm, giải quyết trái pháp luật khiếu nại, bao che sai phạm thì Phó Chánh án Phùng Văn Hải và Chánh án Lê Thanh Phong của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đương nhiên cùng chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi và quyết định của mình.
Đơn trình báo của bà Thu tố giác Nguyễn Thị Hoàng có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Giấy xác nhận vay nợ của Nguyễn Thị Hoàng, các tài liệu khác chứng minh nhận định chủ quan theo ý chí tiến hành tố tụng trái pháp luật rằng “Đây là giao dịch dân sự không có dấu hiệu của tội phạm” tại Công văn số 4233. Nhận thức sâu sắc được Công văn không phải là Quyết định không khởi tố vụ án hình sự thì không có giá trị pháp lý của Quyết định nhưng Phó Chánh án Châu vẫn lạm quyền căn cứ vào Công văn này để trả lời khiếu nại là cố ý làm trái. Do đó, bác bỏ trả lời sai sự thật tại Quyết định 29 giải quyết khiếu nại trái pháp luật rằng “bị đơn không cung cấp tài liệu, chứng cứ thể hiện những người này có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án”.Hoàng lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt khoản vay 150.000.000 đồng (chưa tính lãi) của bà Thu, lừa đảo chiếm đoạt khoản tín dụng tạm tính đến Bản tự khai ngày 10/08/2022 là 531.507.818 và Thông báo ngày 26/11/2022 là 179.960.151 (theo hạn mức gốc của Thẻ là 80.000.000) đồng của VIB, các khoản tín dụng của nhiều ngân hàng khác là dư định lượng khởi tố vụ án hình sự về “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại các Điều 174, 175 của Bộ luật hình sự.
Bản tự khai ngày 17/02/2020 (viết tay) của ông Thành viết lại nội dung Đơn tố giác tội phạm ngày 21/01/2020 của bà Thu. Tòa án đã chuyển Đơn tố giác tội phạm của bà Thu cho Công an quận Tân Bình chứng minh khiếu nại của bà Thu là có cơ sở, giải quyết khiếu nại của Tòa án hai cấp đến nay là lạm quyền giải quyết trái pháp luật. Đến ngày 30/03/2019 TAND quận Tân Bình mới chuyển đơn tố giác tội phạm từ ngày 21/01/2020 và 04/03/2020 cho Công an quận Tân Bình nhưng lại lạm quyền giải quyết khiếu nại trái pháp luật rằng bà Thu khiếu nại không có cơ sở. Kéo dài đến ngày 22/05/2021, Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình mới có Công văn số 4233 chỉ trả lời cho Tòa án mà không trả lời người tố giác tội phạm là vi phạm pháp luật tố tụng hình sự, nội dung Công văn không thể hiện bất cứ tài liệu chứng cứ nào thu thập được từ trình tự, thủ tục tố tụng hình sự, chuyên môn, nghiệp vụ điều tra, trách nhiệm chứng minh tội phạm của Cơ quan điều tra mà chỉ căn cứ vào tài liệu có sẵn trong hồ sơ vụ án dân sự của Tòa án, thậm chí còn lợi dụng tài liệu là nguồn chứng cứ chứng minh giao dịch dân sự giả tạo để dân sự hóa hành vi đã rõ về dấu hiệu tội phạm. Ngày 06/07/2021, ông Thành đã bác bỏ Công văn này nhưng Tòa án không ghi đúng ý kiến của ông Thành vào biên bản, cũng không trả lại Công văn biết rõ không có giá trị pháp lý của Quyết định không khởi tố vụ án hình sự mà vẫn lợi dụng Công văn này để tiếp tục giải quyết vụ án dân sự là không đảm bảo vô tư, khách quan, tranh tụng trong tố tụng dân sự và tố tụng hình sự, vi phạm quy định “Tòa án có quyền xem xét, kết luận về tính hợp pháp của các chứng cứ, tài liệu, trả hồ sơ nếu xét thấy cần thiết, khởi tố vụ án hình sự nếu phát hiện có việc bỏ lọt tội phạm” tại Điều 2 của LTCTAND thì phải có ý chí tiến hành tố tụng trái pháp luật của Thẩm phán. Ngày 10/08/2022 và 20/03/2023, ông Thành đã giao nộp thêm chứng cứ chứng minh Hoàng đã có mục đích chiếm đoạt tài sản và bỏ trốn từ trước, lạm dụng tín nhiệm của bà Thu và nhiều nạn nhân khác để hợp thức hóa hồ sơ mở thẻ tín dụng VIB rồi dùng thủ đoạn gian dối thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Nếu tiếp tục giải quyết vụ án dân sự có hành vi đã rõ về dấu hiệu tội phạm mà không chuyển tiếp tố giác, tin báo về tội phạm đến đúng Cơ quan điều tra có thẩm quyền là đang có dấu hiệu xâm phạm hoạt động tư pháp thì Thẩm phán, Phó Chánh án, Chánh án và những người tiến hanh tố tụng khác phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi, quyết định của mình.
Đơn trình báo ngày 20/07/2019 của bà Thu tố giác Nguyễn Thị Hoàng có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Giấy xác nhận vay nợ ngày 04/05/2019 của Nguyễn Thị Hoàng, các tài liệu khác giao nhận ngày 10/08/2022 và giao nộp ngày 20/03/2023 chứng minh nhận định chủ quan theo ý chí tiến hành tố tụng trái pháp luật rằng “Đây là tranh chấp giao dịch dân sự không có dấu hiệu của tội phạm” tại Công văn số 4233 ngày 22/05/2021 của Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình là hành vi “Cố ý bỏ lọt tội phạm”. Am hiểu kiến thức pháp luật chuyên ngành, có năng lực và trình độ nhận thức sâu sắc được Công văn không phải là Quyết định không khởi tố vụ án hình sự thì không có giá trị pháp lý của Quyết định và không được sử dụng để giải quyết vụ án nhưng Phó Chánh án Châu vẫn lạm quyền lợi dụng Công văn này để giải quyết khiếu nại là cố ý làm trái. Do đó, bác bỏ trả lời sai sự thật tại Quyết định 29 giải quyết khiếu nại trái pháp luật rằng “bị đơn không cung cấp tài liệu, chứng cứ thể hiện những người này có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án”.
Giả giao dịch thanh toán hàng hóa - dịch vụ chứng minh mục đích sử dụng thẻ là bất hợp pháp, đã rõ về hành vi có dấu hiệu của tội phạm “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của Hoàng. VIB không cung cấp tài liệu chứng minh “bà Thu đã sử dụng Thẻ tín dụng để chi tiêu cá nhân đúng mục đích của Thẻ”. Bà Thu đã tố giác “Các giao dịch phát sinh từ Thẻ tại Bảng thống kê giao dịch do ông Thành lập và giao nộp cho Tòa án ngày 10/08/2022 là các giao dịch giả chi tiêu cá nhân được thực hiện từ các máy quẹt thẻ (POS) của các cò tín dụng” có thông tin để Ngân hàng, Công an, Tòa án, Viện kiểm sát xác minh, làm rõ được cò tín dụng là ai. Giao dịch giả tạo phát sinh từ Thẻ chứng minh VIB và Vietcombank biết người rút tiền và chuyển tiền là đồng phạm giúp sức cho Hoàng chiếm đoạt tài sản của VIB, ông Thành đã yêu cầu nhưng Vietcombank chỉ cung cấp thông tin giao dịch và người chuyển tiền cho cơ quan có thẩm quyền. Tòa án, Công an, Viện kiểm sát là các cơ quan có thẩm quyền yêu cầu VIB, Vietcombank cung cấp thông tin đối tượng môi giới mở thẻ Huỳnh Công Thức, đối tượng khác rút tiền và chuyển tiền giúp sức Hoàng chiếm đoạt tài sản. Tuy nhiên, Công văn số 4233 ngày 22/05/2021 của Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình không trả lời kết quả xác minh, làm rõ nguồn tin về tội phạm này mà còn lợi dụng giao dịch dân sự giả tạo để dân sự hóa hành vi đã rõ về dấu hiệu tội phạm và tùy tiện nhận định chủ quan, thiếu cơ sở rằng “không có dấu hiệu tội phạm”. Cố ý bỏ lọt tội phạm cũng là hành vi có dấu hiệu tội phạm. Phó Chánh án Châu đã biết ông Thành yêu cầu Tòa án tiếp tục chuyển hồ sơ vụ án cho Công an để khởi tố vụ án hình sự qua đơn khiếu nại ngày 26/07/2022, Thẩm phán Tâm và Chánh án Nguyễn Văn Trí của Tòa án nhân dân quận Tân Bình đều đã nhận được tố giác, tin báo về tội phạm đề ngày 20/03/2023. Nếu tiếp tục giải quyết vụ án dân sự có hành vi đã rõ về dấu hiệu của tội phạm, giải quyết trái pháp luật khiếu nại, bao che sai phạm thì Phó Chánh án Phùng Văn Hải và Chánh án Lê Thanh Phong của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đương nhiên cùng chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi và quyết định của mình.
