Từ khóa là từ hoặc cụm từ được người truy cập sử dụng để tìm kiếm thông tin tại HTG (htg.vn). Kết quả tìm kiếm được hiển thị theo kết quả của HTG phản hồi cho từ khóa được truy vấn. Quảng cáo bằng từ khóa là cách nhanh nhất, tiện lợi và hiệu quả nhất để đưa thông tin sản phẩm, dịch vụ, doanh nghiệp đến khách hàng, đối tác, bạn hàng,...
Ví dụ: seo, ba, driver, thanh.
Ví dụ: ba thanh, ba thành, thuê xe.
Ví dụ: cty ba thanh, cty ba thành, thuê lái xe.
Ví dụ: công ty ba thành, cong ty ba thanh.
Ví dụ: tổng công ty ba thành, tong cong ty ba thanh.
Từ khóa trọn bộ là bộ từ khóa không giới hạn số lượng từ khóa. Ví dụ từ khóa trọn bộ là: ba, ba thành, cty ba thành, công ty ba thành, tổng công ty ba thành, tập đoàn ba thành.
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Hưng Thịnh
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Kinh doanh - Sản xuất
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Truyền thông - Sự kiện
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Tìm
|
Khi khách hàng thuê lái xe nghĩa là khách hàng đã với . Cty Ba Thành không giải quyết tranh chấp với khách hàng và khách hàng hoàn toàn chịu trách nhiệm về mọi rủi ro xảy ra do lỗi không đọc hoặc thực hiện sai các quy định này.
Lực cản “giấc mơ Thượng Hải” của Bí thư Thăng ở đây chứ còn đâu nữa!
Công ty CP Dịch vụ Du lịch Tân Thắng
Chủ mưu Đàm Tiến Thịnh ở nhà 248/18 Bùi Thị Xuân, P3, quận Tân Bình và thủ phạm Phạm Gia Huy ở nhà 1294 Trường Sa thực hiện vụ trộm cắp camera ngày 26/08/2019.
- Lúc 16:12 đến 16:18 ngày 25/08/2019, Huy và hai đứa bạn tới hẻm 248 Bùi Thị Xuân gặp Thịnh bàn việc chuẩn bị phạm tội.
- Lúc 0:17 ngày 26/08/2019, Thịnh thực hiện động tác giả cho chó đi đái và đi vứt rác. Thịnh đi ra hướng nhà 1294 Trường Sa, con chó củng cố thêm chứng cứ là Thịnh ở phía nhà 1294 Trường Sa. Xem lại camera nhiều ngày trước đó không thấy Thịnh cho chó đi đái ỉa vào ban đêm. Nhiều ngày theo dõi sau đó phát hiện Thịnh chỉ cho chó đái tại hẻm chung quanh cửa nhà 2 lần/tuần cũng chỉ vào những ngày Thịnh đi làm ca đêm về đến thời điểm tái phát dịch Covid-19 không làm đêm thì tạm ngưng đến nay lại tái phạm.
- Lúc 0:22 ngày 26/08/2019, Huy đi từ hướng hẻm 1284 Trường Sa bờ kênh Nhiêu Lộc vào hẻm 248 lần thứ nhất và đứng một lúc rồi ra lại hẻm kênh Nhiêu Lộc. Lúc 0:23, Huy quay lại hẻm 248 lần thứ hai rồi lại bỏ ra hẻm kênh Nhiêu Lộc. Rồi quay lại hẻm 248, lần thứ ba này, Huy trèo lên hiên nhà 248/23 qua lối rào cửa, Huy đã tác động vào camera. Lúc 0:24, Huy nhảy xuống bỏ chạy ra hẻm kênh Nhiêu Lộc nhưng chưa mang theo camera.
- Lúc 0:27, Huy từ hẻm kênh Nhiêu Lộc quay lại hẻm 248, rồi bỏ ra hẻm kênh Nhiêu Lộc, rồi quay lại hẻm 248 rồi lại trèo lên hiên nhà 248/23. Lúc 0:28, Huy nhảy xuống bỏ chạy ra hẻm kênh Nhiêu Lộc và cầm theo 1 camera trên tay phải.
- Lúc 0:31, Huy từ hẻm kênh Nhiêu Lộc quay lại hẻm 248 rồi lại trèo lên hiên nhà 248/23. Lúc 0:32, Huy nhảy xuống bỏ chạy ra hẻm kênh Nhiêu Lộc và cầm theo 1 camera trên tay phải.
Huy và Thịnh đều chối cãi hành vi phạm tội. Phượng (mẹ Huy) và Thịnh thông đồng với nhau rằng “Cứ cãi, khỏi khai”. Lực cùng với Thành (các anh Thịnh) sang nhà Bị hại nói rằng “Cái camera chỉ là chuyện nhỏ, tiền bạc không thành vấn đề”.
Hàng xóm nhận ra Huy nhưng Hùng tổ trưởng ở cùng hẻm 248 thì không nhận ra. Công an không thu thập dấu vân tay, dấu chân, thực nghiệm hiện trường.
Ngày 04/02/2020, Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình chỉ khởi tố vụ án hình sự "Trộm cắp tài sản" số 44 mà chưa khởi tố bị can. Đến ngày 04/05/2020, vụ án đã bị tạm đình chỉ điều tra. Lý do là chờ kết luận giám định hình ảnh camera.
Trích nội dung đơn ngày 24/08/2020 về việc khiếu nại Hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng & Dấu hiệu bỏ lọt tội phạm: Thủ phạm để lại dấu vân tay, dấu chân ở hiện trường, bộ quần áo Huy và thủ phạm mặc là một, hình ảnh camera là chứng cứ tố giác và có hàng xóm nhận ra Phạm Gia Huy là thủ phạm trộm cắp camera, hình ảnh camera cũng thể hiện Thịnh, Huy và các bạn Huy có biểu hiện của hành vi tổ chức trộm cắp camera nhưng vụ án hình sự “Trộm cắp tài sản” vẫn bị tạm đình chỉ điều tra vì “Chưa có kết quả giám định dữ liệu camera” do chủ mưu Thịnh và thủ phạm Huy không thừa nhận hành vi phạm tội (Quyết định số 1107 ngày 04/05/2020 tạm đình chỉ điều tra vụ án hình sự số 44 ngày 04/02/2020 đối với vụ án “Trộm cắp tài sản” xảy ra ngày 26/08/2019). Xung quanh còn có nhiều camera khác, có dấu vân tay và dấu chân nhưng thủ phạm vẫn không thừa nhận hành vi phạm tội chứng minh hoạt động điều tra không toàn diện, không đầy đủ và không khách quan. Đã rõ Phạm Gia Huy là thủ phạm nhưng sự thật này không được tôn trọng.
Ngày 28/08/2020, nhận được Thông báo số 8161 ngày 21/08/2020 của Cơ quan điều tra về nội dung Bản kết luận giám định số 2409/C09B ngày 24/06/2020 của Phân viện khoa học hình sự Bộ Công an. Ngày 31/08/2020, Cơ quan điều tra tiếp nhận đơn yêu cầu làm rõ mục đích giám định và kết luận giám định có nội dung như sau:
1. Bác bỏ nội dung: “Không đủ cơ sở kết luận đối tượng người ký hiệu số 1 xuất hiện trên tập tin video gửi giám định (BL-006-Huy-lo-dien.mp4) so với đối tượng người ký hiệu số 2 xuất hiện trên tập tin video gửi giám định (BL-006-Trom-cam-2.mp4) có phải là một người hay không”. Thế nào là đủ cơ sở kết luận? Quy định ở văn bản nào? Có đủ cơ sở (đặc điểm tương đồng) nhận dạng chính xác Huy là thủ phạm thì có cần thiết phải thực hiện trưng cầu giám định không?
2. Cơ quan điều tra đã tiến hành nhận diện các đặc điểm tương đồng của Huy ở ngoài đời và trong các video chưa?
3. Mục đích trưng cầu giám định hình ảnh camera của Cơ quan điều tra là gì: Chỉ xác định đặc điểm tương đồng về trang phục; Xác định Huy là thủ phạm hay không; Mục đích khác là gì?
4. Cơ quan điều tra có cung cấp đầy đủ thông tin, tài liệu, đồ vật liên quan, mẫu vật cần thiết cho việc giám định cho Cơ quan giám định không? Cụ thể là những gì? Lý do giám định là gì? Kết luận có đạt được mục đích của Cơ quan điều tra không?
5. Không đủ cơ sở kết luận Huy là thủ phạm thì tại sao Cơ quan giám định không trả lại hồ sơ giám định hoặc yêu cầu Cơ quan điều tra bổ sung hồ sơ? Trang phục, phần mặt bị che khẩu trang có phải là đặc điểm duy nhất nhận dạng Huy không?
6. Không cần đến kiến thức chuyên môn về giám định nhưng hàng xóm cũng đã nhận ra Phạm Gia Huy là thủ phạm thực hiện hành vi trộm cắp camera trong video BL-006-Trom-cam-2.mp4. Ngoài trang phục (quần, áo) thì còn đặc điểm nào khác để xác định được thủ phạm trong video này là Huy không?
7. Huy không thừa nhận mình là người trong video BL-006-Huy-lo-dien.mp4 thì căn cứ cơ sở nào để kết luận Huy là người trong video này? Ngoài trang phục thì còn đặc điểm nào khác tương đồng giữa Huy trong video này và thủ phạm trong video BL-006-Trom-cam-2.mp4?
8. Thủ phạm đến và bỏ đi theo hướng nào: cùng hướng đường Bùi Thị Xuân; cùng hướng hẻm 1284 Trường Sa; hướng khác là hướng nào?
9. Huy có bộ quần áo mà thủ phạm mặc không? Có mặc lại trang phục này sau ngày 26/08/2019 không? Bộ trang phục của Huy được Cơ quan điều tra xử lý thế nào?
10. Thịnh giải thích thế nào về việc đi về hướng nhà Huy đến lúc camera bị lấy trộm nhưng Thịnh vẫn chưa về nhà? Thịnh, Huy và bạn Huy giải thích thế nào về hành vi có biểu hiện cùng nhau bàn bạc tổ chức trộm cắp? Cơ quan điều tra có làm rõ sự thật, Cơ quan giám định có xác định được sự thật mà Bị hại chỉ ra hành vi của Thịnh, Huy và bạn Huy là tổ chức chuẩn bị phạm tội không?
11. Cơ quan điều tra đã triệu tập Huy và Thịnh làm việc bao nhiêu lần vào những ngày nào? Thịnh và Huy đã làm việc với Cơ quan điều tra bao nhiêu lần so với số lần triệu tập? Lý do Thịnh và Huy không đến Cơ quan điều tra làm việc là gì? Có lấy lời khai của bạn Huy không?
12. Tại sao không sử dụng dấu vân tay, dấu chân ở hiện trường, kiểm tra hiện trường, thực nghiệm hiện trường để xác định thủ phạm?
13. Ngoài hình ảnh camera do bị hại cung cấp, Cơ quan điều tra có thu thập hình ảnh camera từ nguồn khác để truy tìm dấu vết của thủ phạm không?
14. Tại sao không công khai hình ảnh thủ phạm và thông tin tìm thủ phạm ở Bảng tin của khu phố, Bản tin phường 3, Trang tin điện tử quận Tân Bình,... để người dân nhận diện, tố giác, báo tin?
15. Có áp dụng các biện pháp nghiệp vụ khác để điều tra và xác định thủ phạm không: Không cần hình ảnh camera thì có xác định được Huy là thủ phạm không?
16. Thời sự VTV1 đã đưa tin là có công nghệ nhận diện được người có đeo khẩu trang. Cơ quan giám định có sử dụng công nghệ này không? Phương pháp thực hiện giám định là gì?
17. Căn cứ các quy định nào để ban hành Bản kết luận giám định số 2409/C09B ngày 24/06/2020?
Ngày 22/09/2020, Cơ quan điều tra thông báo đã phục hồi điều tra vụ ván hình sự “Trộm cắp tài sản” để tiếp tục điều tra làm rõ (Thông báo số 8296/TB (ĐCSHS) ngày 31/08/2020) và tiến hành trưng cầu giám định lại (Thông báo số 8691/TB (ĐCSHS) ngày 17/09/2020).
Ngày 23/10/2020, Cơ quan điều tra thông báo (Số 9831 ngày 20/10/2020) nội dung Bản kết luận giám định bổ sung số 4911/C09B ngày 16/10/2020 của Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh. Tuy nhiên, hình ảnh Phạm Gia Huy rõ mặt trong mẫu cần giám định và mẫu so sánh nhưng không xác định được ảnh Huy trong các mẫu là một người, có đặc điểm cơ bản giống nhau, đặc điểm cá biệt và đặc điểm tương đồng để nhận dạng nhưng không nhận dạng được Huy là thủ phạm thì kết quả giám định không đáng tin cậy, không có giá trị pháp lý.
Ngày 10/11/2020, Cơ quan điều tra thông báo (Số 9463 ngày 31/10/2020) không giám định lại.
Ngày 01/12/2020, Viện Kiểm sát thông báo (Số 203 ngày 16/11/2020) không giám định lại, Cơ quan điều tra thông báo (Số 9465 ngày 31/10/2020) Quyết định số 3361 ngày 31/10/2020 tạm đình chỉ điều tra vụ án.
Chủ mưu Đàm Tiến Thịnh ở nhà 248/18 Bùi Thị Xuân, P3, quận Tân Bình và thủ phạm Phạm Gia Huy ở nhà 1294 Trường Sa thực hiện vụ trộm cắp camera ngày 26/08/2019.
- Lúc 16:12 đến 16:18 ngày 25/08/2019, Huy và hai đứa bạn tới hẻm 248 Bùi Thị Xuân gặp Thịnh bàn việc chuẩn bị phạm tội.
- Lúc 0:17 ngày 26/08/2019, Thịnh thực hiện động tác giả cho chó đi đái và đi vứt rác. Thịnh đi ra hướng nhà 1294 Trường Sa, con chó củng cố thêm chứng cứ là Thịnh ở phía nhà 1294 Trường Sa. Xem lại camera nhiều ngày trước đó không thấy Thịnh cho chó đi đái ỉa vào ban đêm. Nhiều ngày theo dõi sau đó phát hiện Thịnh chỉ cho chó đái tại hẻm chung quanh cửa nhà 2 lần/tuần cũng chỉ vào những ngày Thịnh đi làm ca đêm về đến thời điểm tái phát dịch Covid-19 không làm đêm thì tạm ngưng đến nay lại tái phạm.
- Lúc 0:22 ngày 26/08/2019, Huy đi từ hướng hẻm 1284 Trường Sa bờ kênh Nhiêu Lộc vào hẻm 248 lần thứ nhất và đứng một lúc rồi ra lại hẻm kênh Nhiêu Lộc. Lúc 0:23, Huy quay lại hẻm 248 lần thứ hai rồi lại bỏ ra hẻm kênh Nhiêu Lộc. Rồi quay lại hẻm 248, lần thứ ba này, Huy trèo lên hiên nhà 248/23 qua lối rào cửa, Huy đã tác động vào camera. Lúc 0:24, Huy nhảy xuống bỏ chạy ra hẻm kênh Nhiêu Lộc nhưng chưa mang theo camera.
- Lúc 0:27, Huy từ hẻm kênh Nhiêu Lộc quay lại hẻm 248, rồi bỏ ra hẻm kênh Nhiêu Lộc, rồi quay lại hẻm 248 rồi lại trèo lên hiên nhà 248/23. Lúc 0:28, Huy nhảy xuống bỏ chạy ra hẻm kênh Nhiêu Lộc và cầm theo 1 camera trên tay phải.
- Lúc 0:31, Huy từ hẻm kênh Nhiêu Lộc quay lại hẻm 248 rồi lại trèo lên hiên nhà 248/23. Lúc 0:32, Huy nhảy xuống bỏ chạy ra hẻm kênh Nhiêu Lộc và cầm theo 1 camera trên tay phải.
Huy và Thịnh đều chối cãi hành vi phạm tội. Phượng (mẹ Huy) và Thịnh thông đồng với nhau rằng “Cứ cãi, khỏi khai”. Lực cùng với Thành (các anh Thịnh) sang nhà Bị hại nói rằng “Cái camera chỉ là chuyện nhỏ, tiền bạc không thành vấn đề”.
Hàng xóm nhận ra Huy nhưng Hùng tổ trưởng ở cùng hẻm 248 thì không nhận ra. Công an không thu thập dấu vân tay, dấu chân, thực nghiệm hiện trường.
Ngày 04/02/2020, Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình chỉ khởi tố vụ án hình sự "Trộm cắp tài sản" số 44 mà chưa khởi tố bị can. Đến ngày 04/05/2020, vụ án đã bị tạm đình chỉ điều tra. Lý do là chờ kết luận giám định hình ảnh camera.
Trích nội dung đơn ngày 24/08/2020 về việc khiếu nại Hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng & Dấu hiệu bỏ lọt tội phạm: Thủ phạm để lại dấu vân tay, dấu chân ở hiện trường, bộ quần áo Huy và thủ phạm mặc là một, hình ảnh camera là chứng cứ tố giác và có hàng xóm nhận ra Phạm Gia Huy là thủ phạm trộm cắp camera, hình ảnh camera cũng thể hiện Thịnh, Huy và các bạn Huy có biểu hiện của hành vi tổ chức trộm cắp camera nhưng vụ án hình sự “Trộm cắp tài sản” vẫn bị tạm đình chỉ điều tra vì “Chưa có kết quả giám định dữ liệu camera” do chủ mưu Thịnh và thủ phạm Huy không thừa nhận hành vi phạm tội (Quyết định số 1107 ngày 04/05/2020 tạm đình chỉ điều tra vụ án hình sự số 44 ngày 04/02/2020 đối với vụ án “Trộm cắp tài sản” xảy ra ngày 26/08/2019). Xung quanh còn có nhiều camera khác, có dấu vân tay và dấu chân nhưng thủ phạm vẫn không thừa nhận hành vi phạm tội chứng minh hoạt động điều tra không toàn diện, không đầy đủ và không khách quan. Đã rõ Phạm Gia Huy là thủ phạm nhưng sự thật này không được tôn trọng.
Ngày 28/08/2020, nhận được Thông báo số 8161 ngày 21/08/2020 của Cơ quan điều tra về nội dung Bản kết luận giám định số 2409/C09B ngày 24/06/2020 của Phân viện khoa học hình sự Bộ Công an. Ngày 31/08/2020, Cơ quan điều tra tiếp nhận đơn yêu cầu làm rõ mục đích giám định và kết luận giám định có nội dung như sau:
1. Bác bỏ nội dung: “Không đủ cơ sở kết luận đối tượng người ký hiệu số 1 xuất hiện trên tập tin video gửi giám định (BL-006-Huy-lo-dien.mp4) so với đối tượng người ký hiệu số 2 xuất hiện trên tập tin video gửi giám định (BL-006-Trom-cam-2.mp4) có phải là một người hay không”. Thế nào là đủ cơ sở kết luận? Quy định ở văn bản nào? Có đủ cơ sở (đặc điểm tương đồng) nhận dạng chính xác Huy là thủ phạm thì có cần thiết phải thực hiện trưng cầu giám định không?
2. Cơ quan điều tra đã tiến hành nhận diện các đặc điểm tương đồng của Huy ở ngoài đời và trong các video chưa?
3. Mục đích trưng cầu giám định hình ảnh camera của Cơ quan điều tra là gì: Chỉ xác định đặc điểm tương đồng về trang phục; Xác định Huy là thủ phạm hay không; Mục đích khác là gì?
4. Cơ quan điều tra có cung cấp đầy đủ thông tin, tài liệu, đồ vật liên quan, mẫu vật cần thiết cho việc giám định cho Cơ quan giám định không? Cụ thể là những gì? Lý do giám định là gì? Kết luận có đạt được mục đích của Cơ quan điều tra không?
5. Không đủ cơ sở kết luận Huy là thủ phạm thì tại sao Cơ quan giám định không trả lại hồ sơ giám định hoặc yêu cầu Cơ quan điều tra bổ sung hồ sơ? Trang phục, phần mặt bị che khẩu trang có phải là đặc điểm duy nhất nhận dạng Huy không?
6. Không cần đến kiến thức chuyên môn về giám định nhưng hàng xóm cũng đã nhận ra Phạm Gia Huy là thủ phạm thực hiện hành vi trộm cắp camera trong video BL-006-Trom-cam-2.mp4. Ngoài trang phục (quần, áo) thì còn đặc điểm nào khác để xác định được thủ phạm trong video này là Huy không?
7. Huy không thừa nhận mình là người trong video BL-006-Huy-lo-dien.mp4 thì căn cứ cơ sở nào để kết luận Huy là người trong video này? Ngoài trang phục thì còn đặc điểm nào khác tương đồng giữa Huy trong video này và thủ phạm trong video BL-006-Trom-cam-2.mp4?
8. Thủ phạm đến và bỏ đi theo hướng nào: cùng hướng đường Bùi Thị Xuân; cùng hướng hẻm 1284 Trường Sa; hướng khác là hướng nào?
9. Huy có bộ quần áo mà thủ phạm mặc không? Có mặc lại trang phục này sau ngày 26/08/2019 không? Bộ trang phục của Huy được Cơ quan điều tra xử lý thế nào?
10. Thịnh giải thích thế nào về việc đi về hướng nhà Huy đến lúc camera bị lấy trộm nhưng Thịnh vẫn chưa về nhà? Thịnh, Huy và bạn Huy giải thích thế nào về hành vi có biểu hiện cùng nhau bàn bạc tổ chức trộm cắp? Cơ quan điều tra có làm rõ sự thật, Cơ quan giám định có xác định được sự thật mà Bị hại chỉ ra hành vi của Thịnh, Huy và bạn Huy là tổ chức chuẩn bị phạm tội không?
11. Cơ quan điều tra đã triệu tập Huy và Thịnh làm việc bao nhiêu lần vào những ngày nào? Thịnh và Huy đã làm việc với Cơ quan điều tra bao nhiêu lần so với số lần triệu tập? Lý do Thịnh và Huy không đến Cơ quan điều tra làm việc là gì? Có lấy lời khai của bạn Huy không?
12. Tại sao không sử dụng dấu vân tay, dấu chân ở hiện trường, kiểm tra hiện trường, thực nghiệm hiện trường để xác định thủ phạm?
13. Ngoài hình ảnh camera do bị hại cung cấp, Cơ quan điều tra có thu thập hình ảnh camera từ nguồn khác để truy tìm dấu vết của thủ phạm không?
14. Tại sao không công khai hình ảnh thủ phạm và thông tin tìm thủ phạm ở Bảng tin của khu phố, Bản tin phường 3, Trang tin điện tử quận Tân Bình,... để người dân nhận diện, tố giác, báo tin?
15. Có áp dụng các biện pháp nghiệp vụ khác để điều tra và xác định thủ phạm không: Không cần hình ảnh camera thì có xác định được Huy là thủ phạm không?
16. Thời sự VTV1 đã đưa tin là có công nghệ nhận diện được người có đeo khẩu trang. Cơ quan giám định có sử dụng công nghệ này không? Phương pháp thực hiện giám định là gì?
17. Căn cứ các quy định nào để ban hành Bản kết luận giám định số 2409/C09B ngày 24/06/2020?
Ngày 22/09/2020, Cơ quan điều tra thông báo đã phục hồi điều tra vụ ván hình sự “Trộm cắp tài sản” để tiếp tục điều tra làm rõ (Thông báo số 8296/TB (ĐCSHS) ngày 31/08/2020) và tiến hành trưng cầu giám định lại (Thông báo số 8691/TB (ĐCSHS) ngày 17/09/2020).
Ngày 23/10/2020, Cơ quan điều tra thông báo (Số 9831 ngày 20/10/2020) nội dung Bản kết luận giám định bổ sung số 4911/C09B ngày 16/10/2020 của Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh. Tuy nhiên, hình ảnh Phạm Gia Huy rõ mặt trong mẫu cần giám định và mẫu so sánh nhưng không xác định được ảnh Huy trong các mẫu là một người, có đặc điểm cơ bản giống nhau, đặc điểm cá biệt và đặc điểm tương đồng để nhận dạng nhưng không nhận dạng được Huy là thủ phạm thì kết quả giám định không đáng tin cậy, không có giá trị pháp lý.
Ngày 10/11/2020, Cơ quan điều tra thông báo (Số 9463 ngày 31/10/2020) không giám định lại.
Ngày 01/12/2020, Viện Kiểm sát thông báo (Số 203 ngày 16/11/2020) không giám định lại, Cơ quan điều tra thông báo (Số 9465 ngày 31/10/2020) Quyết định số 3361 ngày 31/10/2020 tạm đình chỉ điều tra vụ án.
