CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
---o0o---

Hồ Chí Minh, ngày 18 tháng 07 năm 2017

ĐƠN TỐ CÁO
Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh không giải quyết đơn

Kính gửi:         Đại biểu Quốc hội Nguyễn Hòa Bình, Bí thư Đảng ủy, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao

I. NGƯỜI TỐ CÁO

Ông: Nguyễn Đức Thành.
Địa chỉ liên lạc: 248/25 Bùi Thị Xuân, Phường 3, Quận Tân Bình.                                          
Địa chỉ website công bố hồ sơ tố cáo: ThuongHieuDoanhNghiep.Vn/smi

II. NGƯỜI BỊ TỐ CÁO

Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh;

Cán bộ tiếp dân Trần Thị Minh và Phó trưởng phòng Hành chính Tư pháp Trần Văn Đạt.

III. NỘI DUNG TỐ CÁO

Sau khi được Cán bộ tiếp dân là bà Trần Thị Minh trả lời là Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh đang giải quyết Đơn đề nghị ngày 17/12/2014 về việc đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án lao động phúc thẩm số 1186/2014/LĐ-PT ngày 12/09/2014 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh thì ông Thành đã nộp Đơn yêu cầu thu thập và cung cấp tài liệu, chứng cứ ngày 26/09/2016.

Đến ngày 30/12/2016 Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh mới ban hành Công văn số 06/TANDCC về việc trả lại đơn nhưng không nói rõ là đơn nào. Nội dung Công văn này mâu thuẫn với sự thật là nội dung Đơn yêu cầu thu thập và cung cấp tài liệu, chứng cứ ngày 26/09/2016 của ông Thành thể hiện rất rõ ràng các tài liệu, chứng cứ mà ông Thành yêu cầu cung cấp. Bản án thì ông Thành đã giao nộp kèm Đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm ngày 17/12/2014, trong đơn yêu cầu thu thập và cung cấp tài liệu, chứng cứ ngày 26/09/2016 cũng thể hiện rõ ràng là các tài liệu, chứng cứ liên quan đến việc xét xử và ra Bản án số 1186/2014/LĐ-PT ngày 12/09/2014 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh nhưng Công văn này lại hỏi ngược lại ông Thành là muốn cung cấp tài liệu trong vụ án nào, đã được Tòa án nào giải quyết, đồng thời yêu cầu ông Thành cung cấp các bản án, quyết định liên quan đến vụ án.

Sau khi ông Thành nộp Đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm hoặc tái thẩm sửa đổi bổ sung ngày 26/06/2017 và hai đơn khác (Đơn yêu cầu đối chất và Đơn yêu cầu cung cấp tài liệu, chứng cứ) cùng ngày thì có hỏi về nội dung của Công văn số 06 như trình bày ở trên thì bà Trần Thị Minh hỏi ngược lại là ông Thành có văn bản nào chứng minh Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh đang thụ lý giải quyết đơn của ông Thành. Chưa có kết quả giải quyết đơn khiếu nại Công văn số 06 là câu trả lời tiếp theo của bà Trần Thị Minh. Nghiêm trọng hơn, khi ông Thành còn đang kiểm tra nội dung giấy biên nhận đơn thì bà Minh đã cho gọi người có số thứ tự tiếp theo.

Bà Trần Thị Minh cũng không cho ông Thành gặp bất cứ ai để hỏi về việc giải quyết đơn. Bà Minh trả lời là đơn của ông Thành đã được chuyển cho Thẩm phán giải quyết vụ án và trả lời như trình bày ở trên.

Như trình bày ở trên thì Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh đã có hành vi chây ì không giải quyết đơn, Cán bộ tiếp dân Trần Thị Minh có hành vi cản trở việc giải quyết đơn, Phó trưởng phòng Hành chính Tư pháp Trần Văn Đạt có hành vi cố ý ban hành công văn số 06 theo hình thức đối phó mà không giải quyết các yêu cầu cụ thể và rất rõ ràng đã nêu trong đơn.

IV. YÊU CẦU GIẢI QUYẾT TỐ CÁO

1. Đơn đề nghị ngày 17/12/2014 và sửa đổi bổ sung ngày18/07/2017 của ông Thành về việc đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án lao động phúc thẩm số 1186/2014/LĐ-PT ngày 12/09/2014 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đang được Tòa án nhân dân tối cao hay Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh giải quyết?

2. Do đã quá thời hạn giải quyết các đơn ngày 26/09/2016 về việc yêu cầu thu thập và cung cấp tài liệu chứng cứ, đơn ngày 13/01/2017 về việc khiếu nại công văn số 06, đơn ngày 26/06/2017 về việc yêu cầu cung cấp tài liệu chứng cứ và có dấu hiệu không giải quyết đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm ngày 17/12/2014 và sửa đổi bổ sung ngày 18/07/2017. Trân trọng đề nghị Chánh án lấy hồ sơ vụ án lên để giải quyết theo thẩm quyền.

3. Tại sao các Đơn yêu cầu thu thập và cung cấp tài liệu, chứng cứ ngày 26/09/2016, Đơn khiếu nại ngày 21/10/2016 và Đơn yêu cầu cung cấp tài liệu, chứng cứ ngày 26/06/2017 đến nay vẫn không được giải quyết?

4. Tại sao ông Trần Văn Đạt ký vào Công văn số 06/TANDCC ngày 30/12/2016 có nội dung mâu thuẫn với (a) lý do và yêu cầu rất rõ ràng thể hiện tại Đơn yêu cầu thu thập và cung cấp tài liệu, chứng cứ ngày 26/09/2013 và (b) trả lời của bà Trần Thị Minh là Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh đang giải quyết Đơn đề nghị ngày 17/12/2014 về việc đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án lao động phúc thẩm số 1186/2014/LĐ-PT ngày 12/09/2014 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh như trình bày ở trên?

5. Tại sao bà Trần Thị Minh không cho ông Thành liên hệ với những người có thẩm quyền giải quyết đơn?

6. Xử lý kỷ luật theo hình thức cho thôi việc đối với bà Trần Thị Minh và ông Trần Văn Đạt.

Chân thành cám ơn và trân trọng kính chào!

Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh đã có hành vi chây ì không giải quyết đơn, Cán bộ tiếp dân Trần Thị Minh có hành vi cản trở việc giải quyết đơn, Phó trưởng phòng Hành chính Tư pháp Trần Văn Đạt có hành vi cố ý ban hành công văn số 06 theo hình thức đối phó mà không giải quyết các yêu cầu cụ thể và rất rõ ràng đã nêu trong đơn.