Từ khóa là từ hoặc cụm từ được người truy cập sử dụng để tìm kiếm thông tin tại HTG (htg.vn). Kết quả tìm kiếm được hiển thị theo kết quả của HTG phản hồi cho từ khóa được truy vấn. Quảng cáo bằng từ khóa là cách nhanh nhất, tiện lợi và hiệu quả nhất để đưa thông tin sản phẩm, dịch vụ, doanh nghiệp đến khách hàng, đối tác, bạn hàng,...
Ví dụ: seo, ba, driver, thanh.
Ví dụ: ba thanh, ba thành, thuê xe.
Ví dụ: cty ba thanh, cty ba thành, thuê lái xe.
Ví dụ: công ty ba thành, cong ty ba thanh.
Ví dụ: tổng công ty ba thành, tong cong ty ba thanh.
Từ khóa trọn bộ là bộ từ khóa không giới hạn số lượng từ khóa. Ví dụ từ khóa trọn bộ là: ba, ba thành, cty ba thành, công ty ba thành, tổng công ty ba thành, tập đoàn ba thành.
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Hưng Thịnh
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Kinh doanh - Sản xuất
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Truyền thông - Sự kiện
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Tìm
|
Khi khách hàng thuê lái xe nghĩa là khách hàng đã với . Cty Ba Thành không giải quyết tranh chấp với khách hàng và khách hàng hoàn toàn chịu trách nhiệm về mọi rủi ro xảy ra do lỗi không đọc hoặc thực hiện sai các quy định này.
Hưng Thịnh: Doanh nghiệp mạnh, đất nước mạnh
Quá khó khăn, 90% nhà máy titan dừng hoạt động
Hưng Thịnh: Hình ảnh hoạt động sản xuất, kinh doanh
Đánh giá cổ phiếu ngành khoáng sản
Quặng titan: Công nghệ thế giới và ứng dựng ở Việt Nam
Vì sao ngành khai thác khoáng sản titan Việt Nam chưa tỏa sáng?
Đơn khiếu nại về hành vi vi phạm nghiêm trọng pháp luật ngày 25 tháng 02 năm 2020 gửi Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình có nội dung như sau:
NỘI DUNG KHIẾU NẠI
Tôi không ký vào biên bản làm việc với Công an phường 3 vào khoảng 15 giờ 30 ngày 19/02/2020 về vấn đề có liên quan đến đơn khiếu nại. Vì:
[1] Không căn cứ vào quy định của pháp luật nhưng Phó Trưởng Công an phường 3 lạm quyền áp đặt: “Đây là hẻm chung, không phải nơi để chơi đá banh, đá vào giờ nghỉ trưa của hàng xóm. Trẻ em phải vào khu vơi chơi của trẻ em, khu đá bánh chơi để tránh làm phiền hàng xóm”.
Đã là hẻm chung thì không ai có quyền áp đặt tập thể phục tùng ý chí cá nhân bằng bạo lực, lạm quyền, các hành vi vi phạm pháp luật khác. Cũng mâu thuẫn với hai nhà 1294 và 1296 Trường Sa xây kiên cố bậc cửa xâm phạm đến hẻm chung, gây ảnh hưởng đến việc đi lại chung và là hành vi vi phạm pháp luật rất rõ ràng thì không bị xử phạt và cưỡng chế dỡ bỏ. Cũng mâu thuẫn với nhà 1294 Trường Sa và nhà Thịnh thường xuyên cho chó đái ra hẻm chung gây ảnh hưởng xấu đến hàng xóm và là nguyên gây thương tích cho người vì chó nhưng đến nay vẫn chưa bị xử phạt về hành vi này. Người khác xua đuổi chó Thịnh đái ở hẻm chung thì bị Thịnh cầm gậy chỉ thẳng vào mặt rằn mặt. Tôi nhắc nhở thì hậu quả là bị Thịnh và đồng bọn đánh cho thương tích. Con tôi đang chơi cùng bọn trẻ ở hẻm chung thì bị Thịnh chỉ tay vào một mình con tôi xua đuổi rồi đe dọa (Thịnh đã đeo dọa đập bể đầu con tôi). Thịnh cũng đã thừa nhận lợi dụng con tôi chơi ở hẻm chung để gây sự để chuẩn bị tiếp tục phạm tội, đánh cho tôi tàn phế. Mọi hành vi xua đuổi, cấm bọn trẻ chơi ở hẻm chung dưới bất cứ hình thức nào đều là hành vi vi phạm pháp luật và tiếp tay cho hành vi vi phạm pháp luật. Không làm và không làm được thì cấm cũng không phải là chủ trương của Đảng. Việc chơi bóng của bọn trẻ ở hẻm chung cũng chưa được đưa ra tổ khu phố họp và thống nhất thực hiện là không được chơi.
Rất mâu thuẫn, ở trên địa bàn Phường 3 có nhiều hẻm chung bị nhiều người dân chiếm dụng bán hàng lấn chiếm lòng đường đã tồn tại từ nhiều năm nay. Căn cứ pháp luật để dẹp bỏ là có nhưng các hàng quán vẫn chiếm đầy hẻm chung gây nguy hiểm cho người bán hàng, khách mua hàng, ăn uống và ảnh hưởng đến việc đi lại của người dân?
Không tìm hiểu thực tế bọn trẻ chơi ở hẻm chung những gì và như thế nào mà cố ý quy chụp “làm phiền hàng xóm” là tiếp tay cho riêng nhà 1294 Trường Sa và Thịnh lộng hành. Bọn trẻ chưa biết chơi đá banh, chỉ chơi trái bóng nhựa không đạt chuẩn, chỉ đứng một chỗ chuyền bóng qua lại cho nhau cũng chỉ là một động tác vận động, hoạt động vui chơi bổ ích bình thường không cần phải vào khu đá banh chơi. Hẻm nhỏ ít người qua lại, các hướng vào hẻm đều buộc các xe phải giảm tốc độ dư mức an toàn cho bọn trẻ, bọn trẻ cũng biết chủ động tránh và nhường cho xe đi qua bất kể đang chơi xe, nô đùa hay chơi bóng. Do đó, việc vui chơi của bọn trẻ của ba nhà (248/25, 248/14, 248/22 Bùi Thị Xuân) không gây nguy hiểm đến bản thân và gây ảnh hưởng xấu đến nhà 1294 Trường Sa và Thịnh. Việc bọn trẻ nói chuyện, chơi “bóng bay” bằng tay cũng bị xua đuổi, đứng chơi ở cửa nhà Thịnh thì bị nhà 1294 Trường Sa đổ nước thẳng vào người là hành vi tiêu cực bị nghiêm cấm. Sự phát triển tự nhiên của bọn trẻ đã bị ảnh hưởng nghiêm trọng, không dám chơi ở khu vực cửa nhà Thịnh và nhà 1294 Trường Sa, nhìn thấy Thịnh và nghe tiếng mở cửa của nhà 1294 Trường Sa là bỏ chạy vào nhà. Nghiêm trọng hơn, bọn trẻ lớn lên cũng có thể thực hiện hành vi tiêu cực của Thịnh và nhà 1294 Trường Sa đã làm với chúng gây ảnh hưởng xấu đến xã hội. Mục đích của Thịnh và nhà 1294 Trường Sa là cô lập con tôi với bọn trẻ đã đạt được, sau khi Thịnh chửi nhà 248/22 Bùi Thị Xuân ngày 23/01/2020 thì những đứa trẻ của nhà này không còn sang tìm con tôi chơi như trước nữa.
“Chơi đá banh” vào giờ nghỉ trưa của hàng xóm là cố ý bao biện, bao che, tiếp tay cho hành vi bạo lực trẻ: Camera ghi nhận được những lần Thịnh (11:18 ngày 01/12/2019, 19:21 ngày 22/01/2020, 15:52 ngày 23/01/2020) và Hường (13:20 ngày 18/01/2020, 18:03 ngày 20/01/2020, 10:40 ngày 22/01/2020, 17:48 ngày 10/02/2020) có hành vi bạo lực trẻ em. Bọn trẻ đi học từ thứ 2-6, riêng con tôi ở trường học từ sáng đến chiều. Thứ 7, chủ nhật và những ngày lễ tết được nghỉ học thì bọn trẻ mới được gặp nhau để chơi ở hẻm chung trong đó có đá banh. Theo thời gian làm việc hành chính của Công an phường 3 thì những lần Thịnh và Hường thực hiện hành vi bị nghiêm cấm là ngoài giờ nghỉ trưa. Tổ khu phố cũng chưa họp để thống nhất thực hiện giờ nghỉ trưa chung. Thịnh và nhà 1294 Trường Sa cũng đã chửi nhà tôi và có nhiều hành vi khác vào giờ nghỉ trưa.
Ý kiến của Hùng tổ trưởng về việc trẻ em chơi đá banh “Hùng cũng thường xuyên nhắc nhở vì các cháu đá banh trong hẻm có thể gây nguy hiểm cho bản thân và đá banh vào buổi trưa có thể gây ồn ào ảnh hưởng đến hàng xóm” là bịa đặt và xuyên tạc sự thật. Phó Trưởng Công an Phường là Trung tá Hoàng Quốc Dũng biết rõ tôi có hình ảnh camera chứng minh Hùng cố ý dối trá, nói sai sự thật nhưng vẫn tiếp tay cho Hùng bịa đặt và xuyên tạc sự thật.
Xâm hại đến sự phát triển toàn diện của trẻ em: là đối tượng cần được bảo vệ và khuyến khích sự phát triển đồng thời cả về thể chất, trí tuệ, tinh thần, đạo đức và mối quan hệ xã hội của trẻ em được tự nhiên, hồn nhiên, vô tư, trong sáng, lành mạnh thì lại bị hành vi tiêu cực, bạo lực trẻ em của Thịnh và đồng bọn đã gây tổn hại đến tinh thần, xâm phạm quyền vui chơi và ảnh hưởng đến mối quan hệ của những đứa trẻ cùng hẻm. Không bảo vệ trẻ em, tiếp tay cho hành vi bạo lực trẻ em dưới mọi hình thức là vi phạm quy định tại Điều 27 Luật trẻ em năm 2016.
Một năm nay, nhà tôi mới là hàng xóm bị Thịnh và nhà 1294 Trường Sa làm phiền cả ngày lẫn đêm với hàng loạt vụ việc tiêu cực và cả dấu hiệu tội phạm mà hai nhà này đã, đang và sẽ tiếp tục gây ra. Mất nhiều thời gian, sức lực, tâm trí để đối phó với Thịnh và nhà 1294 Trường Sa đã làm ảnh hưởng đến công việc của tôi, ảnh hưởng đến thời gian chăm sóc con, vui chơi cùng con, dạy con học. Thậm chí người nhà tôi ở nơi khác cũng bị làm phiền. Thêm tiếng máy ồn của nhà 1294 Trường Sa, tiếng chó sủa đêm của nhà Thịnh mới thực sự làm hàng xóm là nhà tôi bị ảnh hưởng đến giấc ngủ.
Vì các lẽ trên, bọn trẻ có quyền vui chơi ở những nơi không bị cấm, không gây nguy hiểm đến bản thân và gây ảnh hưởng xấu đến người khác. Pháp luật không cấm thì không cá nhân, tổ chức nào được cấm.
[2] Giá trị tài sản bị thiệt hại dưới 2 triệu đồng cũng khởi tố vụ án hình sự; Đối tượng tình nghi đã rõ nhưng né tránh xử lý.
Bác bỏ khảo sát giá tài sản bị hư hại khoảng 700.000 đồng: Công an phường 3 lấy khảo sát giá của cửa hàng ở địa chỉ 330/10 Phan Đình Phùng, phường 1, quận Phú Nhuận nhưng ở địa chỉ này không kinh doanh camera khi tôi đến kiểm tra ngày 22/02/2020. Giá công bố trên trang web là 1.690.000 đồng, giá khuyến mại là 1.450.000 đồng. Người tiêu dùng mua tại thời điểm khuyến mại cũng phải là 1.450.000 đồng.
Đủ cơ sở để khởi tố vụ án hình sự “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại Điều 178 Bộ luật hình sự: Đạo tham gia vào việc giải quyết mâu thuẫn gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội là đã đủ cơ sở bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điểm c Khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự. Đạo và Thịnh cấu kết với nhau thực hiện hành vi đập phá camera thì tiếp tục bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điểm a Khoản 2 Điều 178 Bộ luật hình sự.
Bác bỏ nội dung “Thanh niên đeo khẩu trang không nhận diện rõ được khuôn mặt”: Đối tượng tình nghi đã có nhưng cố ý không làm rõ. Thực tế chứng minh không có hình ảnh camera thì công an vẫn tìm ra thủ phạm, công an vẫn phác họa được chân dung thủ phạm chỉ từ lời mô tả. Tôi đã giao nộp hình ảnh camera Đạo cháu Thịnh có cả đeo và không đeo khẩu trang với hình ảnh tổng thể và nhiều chi tiết để nhận diện nhưng là Phó Trưởng CAP3 mà Trung tá Dũng lại không nhận diện được khuôn mặt thì đã đủ cơ sở để cách chức Phó Trưởng Công an Phường 3.
[3] Bác bỏ nội dung “Phía trước cổng rào ra vào nhà 248/25 Bùi Thị Xuân có những vết nước đã khô có mùi hôi không xác định được mùi gì, cũng không xác định được hình ảnh ai tạt, ai xịt gì và đây là vụ việc nước bẩn, chất thải thuộc thẩm quyền của UBND Phường 3”:
Ngay tại thời điểm xảy ra sự việc và Công an phường 3 có mặt tại hẻm thì nước bám trên camera, trên tường, trên rào, trong nhà, trên cửa ra vào vẫn còn hạt nước ướt bác bỏ nội dung “vết nước đã khô” chỉ có ở “phía trước cổng rào ra vào” của Công an phường 3. Vợ tôi lau nhà, tôi chụp ảnh hiện trường sau khi làm việc với Công an Phường 3 mà nước vẫn còn ướt đọng hạt. Vợ tôi trực tiếp phát hiện và hình ảnh camera đủ cơ sở xác định được Thịnh là thủ phạm xịt nước bẩn có mùi khai nồng nặc. Nếu không phải Thịnh thì Công an phường 3 đã biết rõ thủ phạm là ai nhưng không truy cứu là cố ý bao che và tiếp tay cho tội phạm. Vụ việc gây thiệt hại tài sản khoảng 6 triệu đồng và là một trong những hành vi xâm phạm chỗ ở của nhà tôi để buộc gia đình tôi phải chuyển đi nơi khác như Thịnh đã đe dọa. Giải quyết nguồn tin về tội phạm thuộc thẩm quyền của Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình, không thuộc thẩm quyền của UBND phường 3.
Khi tôi đang lấy hình ảnh camera vụ việc để giao nộp theo yêu cầu của Công an phường 3 thì bị Thịnh và đồng bọn bất ngờ chửi bới, đập phá tài sản và tấn công tôi. Sau đó, vụ việc khủng bố và phá hoại tài sản bị đùn đẩy sang UBND phường 3 nhưng Công an phường 3 cũng không cung cấp cho tôi các biên bản làm việc liên quan. Tôi đã yêu cầu Công an phường 3 trả lời về việc giải quyết vụ việc nhưng không trả lời nên tôi đã khiếu nại việc Công an phường 3 không chuyển hồ sơ cho Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình giải quyết theo thẩm quyền. Quá thời hạn giải quyết khiếu nại và đến nay cũng không ra quyết định giải quyết khiếu nại.
[4] Vụ việc nghi phạm nhà 1294 vứt rác thải có nguồn gây nguy hiểm đến tài sản, sức khỏe và tính mạng người khác sang nhà tôi là khẩu trang có nguy cơ phát tán và lây nhiễm Covid-19, tàn thuốc lá có nguy cơ gây hỏa hoạn nhưng Công an phường 3 không chuyển hồ sơ cho Cơ quan CSĐT để làm rõ mục đích, động cơ của hành vi có dấu hiệu phạm tội giết người (chưa đạt) và thủ phạm đã thực hiện hành vi này mà lại hướng dẫn tôi sang UBND phường 3 để giải quyết vụ việc vứt rác thông thường.
Đã có nhiều vụ hỏa hoạn bắt nguồn từ tàn thuốc lá, số người chết vì dịch bệnh Covid-19 đang tăng lên mỗi ngày, UBND thành phố Hồ Chí Minh đang đề xuất kéo dài thời gian nghỉ học cho học sinh đến hết tháng 03/2020 để phòng tránh dịch Covid-19, Đài THVN đã thực hiện nhiều phóng sự trong nhiều ngày để tuyên truyền cách vứt rác khẩu trang để phòng tránh lây nhiễm Covid-19 cho cộng đồng từ nguồn rác khẩu trang. Trưởng và Phó Trưởng Công an phường 3 được báo cáo ngay khi tôi nộp đơn tố giác ngày 18/02/2020 nhưng không xử lý đúng với tính chất nguy hiểm của hành vi đã gây ra và hậu quả nghiêm trọng có thể đã và sẽ xảy ra là đủ cơ cơ để kỷ luật hai đồng chí này.
[5] Ngày 25/04/2019, khi nhà 1294 Trường Sa tổ chức chửi bới, đe dọa, đánh tôi và giật điện thoại của tôi ném xuống đường thì Ngọc em Hùng tổ trưởng ra hùa theo và nhắm vào con tôi kích động, Thu em Hùng cản trở hàng xóm can ngăn xung đột gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra. Đến ngày 19/02/2020 thì Hùng đã bộc lộ rõ là kẻ bịa chuyện, xuyên tạc sự thật, dối trá. Hùng biết rõ thủ phạm mà không khai báo và khai báo không trung thực là hành vi cố ý che giấu tội phạm. Hùng không gương mẫu vì để cho người nhà cho chó đái ra hẻm chung. Do đó, ý kiến của Hùng là không khách quan. Cố ý sử dụng ý kiến không khách quan để giải quyết vụ việc là hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng.
[6] Chỉ có và còn cái lý: Thịnh và đồng bọn đã thực hiện nhiều hành vi vi phạm pháp luật đến mức phải truy cứu trách nhiệm hình sự nhưng Phó Trưởng Công an phường 3 lấy cớ “tình làng nghĩa xóm” để cố ý không xử phạt người phạm tội. Người có tự trọng và tôn trọng hàng xóm thì họ đã không cho chó đái ra hẻm chung, không cố ý để rác bẩn sát cửa và vứt rác sang nhà hàng xóm khi hàng xóm góp ý là bị ảnh hưởng. Không cần Trung tá Dũng phải giải thích mang tính áp đặt, tôi đã nói với họ “Là hàng xóm láng giềng thì sống sao cho nhìn mặt nhau” nhưng đến nay Thịnh và đồng bọn vẫn đang tiếp tục chuẩn bị phạm tội. Đã không có cái tình thì lấy gì ra mà còn. Cố ý không xử phạt người phạm tội là vi phạm pháp luật nghiêm trọng dẫn đến buộc phải đình chỉ công tác và cách chức tất cả những người không thực hiện nghiêm túc nhiệm vụ phòng chống tội phạm.
YÊU CẦU GIẢI QUYẾT KHIẾU NẠI
1. Xử lý kỷ luật nhẹ nhất cũng phải cảnh cáo đối với sai phạm của Trưởng Công an phường 3 nếu do nguyên nhân khách quan, cách chức Trưởng Công an Phường nếu nguyên nhân do ý chí chủ quan: Ngày 29/11/2019, Trưởng Công an phường 3 giải thích giá trị thiệt hại tài sản trên 10 triệu đồng thì mới xử lý hình sự nhưng Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình đã khởi tố vụ án hình sự “Trộm cắp tài sản” ngày 04/02/2020 có giá trị thiệt hại dưới 10 triệu đồng và Đơn khiếu nại Công an phường 3 từ ngày 04/12/2019 thuộc thẩm quyền giải quyết của Trưởng Công an phường 3 nhưng đến nay vẫn không ra quyết định giải quyết khiếu nại đã đủ cơ sở để xử lý kỷ luật Trưởng Công an phường 3. Ủy quyền cho cấp dưới thì Trưởng Công an phường 3 cũng phải chịu trách nhiệm liên đới về sai phạm của cấp dưới.
2. Tạm đình chỉ công tác Phó Trưởng Công an phường để làm rõ sai phạm của Trung tá Hoàng Quốc Dũng. Kiểm trả lại xem Trung tá Hoàng Quốc Dũng đã tốt nghiệp cấp 1 chưa mà không phân biệt được giờ nghỉ chưa. Nếu bằng cấp 1 là thật thì yêu cầu Trung tá Dũng đi học lại cách tính thời gian. Cách chức Phó Trưởng Công an phường sau khi đã làm rõ sai phạm.
3. Hùng tổ trưởng bịa đặt chuyện, xuyên tạc sự thật, dối trá: Biết tôi có hình ảnh camera chứng minh Hùng nói sai sự thật nhưng tại sao Phó Trưởng Công an Phường vẫn chỉ đạo sử dụng ý kiến không trung thực của Hùng để đưa vào biên bản?
4. Dẫn chứng áp đặt cấm đá banh là trái pháp luật: Tại sao lại có những tuyến đường cấm dừng và chỉ cấm đỗ xe? Những tuyến đường không cấm đỗ xe thì công an có quyền xử phạt hành vi đỗ xe của người dân không? Căn cứ quy định nào để cấm trẻ em chơi đá banh ở hẻm 248 Bùi Thị Xuân? Tại sao các hàng quán được lấn chiếm hẻm chung để bán hàng? Tại sao hai nhà 1294-1296 Trường Sa lại được lấn chiếm hẻm chung xây kiên cố bậc lên xuống cửa sau? Tại sao Thịnh và nhà Hùng vẫn được cho chó đái ra hẻm chung?
5. Bổ sung đơn khiếu nại Công an phường 3 ngày 04/12/2019 đã gửi cho Trưởng Công an quận Tân Bình ngày 17/12/2019 (nhận được ngày 18/12/2019) nội dung: Có hình ảnh chứng minh Thịnh đang ngủ tại thời điểm xảy ra sự việc không? Trong nhiều vụ việc khác, không có hình ảnh thủ phạm gây án thì có xác định được thủ phạm không? Khi Công an đến nhà tôi thì đường vẫn còn ướt, nước vẫn còn nguyên hạt trong nhà, đọng trên cửa và camera nhưng tại sao lại lập biên bản là “Vết nước đã khô” và chỉ ở “Phía trước cổng rào ra vào”? Tại sao vụ việc có dấu hiệu tội phạm về “Xâm phạm chỗ ở của người khác” và “Cố ý hủy hoại hoặc làm hư hỏng tài sản” lại thuộc thẩm quyền giải quyết của Ủy ban nhân dân? Ủy ban nhân dân có thẩm quyền xử lý vụ việc nước bẩn, chất thải trong trường những hợp nào?
6. Tại sao tôi có đơn tố giác tội phạm ngày 31/12/2019 thuộc thẩm quyền giải quyết và trả lời của Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình nhưng mãi đến ngày 19/02/2020 Phó Dũng lại lạm quyền áp đặt cấm chơi bóng ở hẻm chung mà không xử lý hành vi phạm tội?
7. Căn cứ Luật trẻ em năm 2016 thì hành vi bạo lực trẻ em của Thịnh và Hường có phải là hành vi bị nghiêm cấm không? Có nguy cơ dẫn đến xung đột gây hậu quả nghiêm trọng giữa tôi với Thịnh và đồng bọn không?
8. Con tôi và bọn trẻ thường ở đâu và làm gì vào khoảng thời gian từ 12-13 giờ các ngày trong tuần? Bọn trẻ thường ra hẻm chung chơi khi nào, chơi gì ở hẻm chung, chơi bóng gì, chơi như thế nào, có thực sự ồn ào làm ảnh hưởng đến giờ nghỉ trưa của hàng xóm? Hàng xóm nghỉ trưa từ giờ nào đến giờ nào?
9. Con Thượng tá Hoàng Quốc Dũng có bị cấm vui chơi ở quanh khu vực cửa nhà mình không? Trưởng và Phó Trưởng Công an phường 3 sẽ phản ứng như thế nào nếu là tôi?
10. Thịnh đã đưa ra các lý do gì để bao biện cho hành vi bạo lực trẻ em? Thịnh có đang gây nguy hiểm cho con tôi không? Việc bọn trẻ chơi bóng thì có nguy hiểm như thế nào cho bọn trẻ? Tại sao không xử lý nguồn gây nguy hiểm cho bọn trẻ mà lại cấm bọn trẻ chơi? Hậu quả đã xảy ra với bọn trẻ hiện nay là như thế nào? Con tôi phải bị thương tích hoặc thiệt mạng thì mới được gọi là có hậu quả nghiêm trọng?
11. Tôi là doanh nhân: Cơ sở nào để Công an phường 3 không sử dụng khảo sát giá của doanh nghiệp của tôi mà sử dụng khảo sát giá của cửa hàng khác?
12. Tại địa chỉ 330/10 Phan Đình Phùng, phường 1, quận Phú Nhuận không có cửa hàng kinh doanh camera nhưng tại sao Công an phường 3 lại có khảo sát giá camera của cửa hàng tại địa chỉ này?
13. Công an đã tìm được Đạo chưa? Đạo có thừa nhận và khai ra chủ mưu Thịnh không? Hình ảnh Đạo có và không có khẩu trang lúc Đạo thực hiện hành vi đập phá camera có khớp với dáng và khuôn mặt thật của Đạo không? Đạo và Thịnh chối cãi thì có xác định được thủ phạm và chủ mưu không? Công an phường 3 đã lập toàn bộ hồ sơ khảo sát giá camera nhưng tại sao không chuyển hồ sơ vụ việc cho Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình để giải quyết nguồn tin về tội phạm theo thẩm quyền?
14. Nghi phạm nhà 1294 Trường Sa vứt rác có nguồn (tàn thuốc lá, khẩu trang Covid-19) có nguy cơ gây thiệt hại về tài sản và gây nguy hiểm đến sức khỏe và tính mạng người khác sang nhà tôi đã có nhưng tại sao không làm rõ thủ phạm để xử lý nghiêm nhằm răn đe và phòng ngừa chung?
15. Thịnh và đồng bọn đã gây thương tích, thiệt hại tài sản cho tôi và đã thừa nhận gây sự bằng cả hành vi bạo lực trẻ em để đánh cho tôi thành tàn phế hoặc giết chết tôi nhưng tại sao hành vi chuẩn bị tiếp tục phạm tội này lại không bị xử lý?
16. Yêu cầu giải quyết nguồn tin về tội phạm theo các đơn ngày 02/05/2019, 31/08/2019, 22/11/2019, 01/12/2019, 26/01/2019 và các đơn khác (xem bảng danh mục đơn đã gửi) theo đúng quy định của pháp luật.
Xử lý kỷ luật nhẹ nhất cũng phải cảnh cáo đối với sai phạm của Trưởng Công an phường 3 nếu do nguyên nhân khách quan, cách chức Trưởng Công an Phường nếu nguyên nhân do ý chí chủ quan. Tạm đình chỉ công tác Phó Trưởng Công an phường để làm rõ sai phạm của Trung tá Hoàng Quốc Dũng. Kiểm trả lại xem Trung tá Hoàng Quốc Dũng đã tốt nghiệp cấp 1 chưa mà không phân biệt được giờ nghỉ chưa. Nếu bằng cấp 1 là thật thì yêu cầu Trung tá Dũng đi học lại cách tính thời gian. Cách chức Phó Trưởng Công an phường sau khi đã làm rõ sai phạm.Đơn khiếu nại về hành vi vi phạm nghiêm trọng pháp luật ngày 25 tháng 02 năm 2020 gửi Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình có nội dung như sau:
NỘI DUNG KHIẾU NẠI
Tôi không ký vào biên bản làm việc với Công an phường 3 vào khoảng 15 giờ 30 ngày 19/02/2020 về vấn đề có liên quan đến đơn khiếu nại. Vì:
[1] Không căn cứ vào quy định của pháp luật nhưng Phó Trưởng Công an phường 3 lạm quyền áp đặt: “Đây là hẻm chung, không phải nơi để chơi đá banh, đá vào giờ nghỉ trưa của hàng xóm. Trẻ em phải vào khu vơi chơi của trẻ em, khu đá bánh chơi để tránh làm phiền hàng xóm”.
Đã là hẻm chung thì không ai có quyền áp đặt tập thể phục tùng ý chí cá nhân bằng bạo lực, lạm quyền, các hành vi vi phạm pháp luật khác. Cũng mâu thuẫn với hai nhà 1294 và 1296 Trường Sa xây kiên cố bậc cửa xâm phạm đến hẻm chung, gây ảnh hưởng đến việc đi lại chung và là hành vi vi phạm pháp luật rất rõ ràng thì không bị xử phạt và cưỡng chế dỡ bỏ. Cũng mâu thuẫn với nhà 1294 Trường Sa và nhà Thịnh thường xuyên cho chó đái ra hẻm chung gây ảnh hưởng xấu đến hàng xóm và là nguyên gây thương tích cho người vì chó nhưng đến nay vẫn chưa bị xử phạt về hành vi này. Người khác xua đuổi chó Thịnh đái ở hẻm chung thì bị Thịnh cầm gậy chỉ thẳng vào mặt rằn mặt. Tôi nhắc nhở thì hậu quả là bị Thịnh và đồng bọn đánh cho thương tích. Con tôi đang chơi cùng bọn trẻ ở hẻm chung thì bị Thịnh chỉ tay vào một mình con tôi xua đuổi rồi đe dọa (Thịnh đã đeo dọa đập bể đầu con tôi). Thịnh cũng đã thừa nhận lợi dụng con tôi chơi ở hẻm chung để gây sự để chuẩn bị tiếp tục phạm tội, đánh cho tôi tàn phế. Mọi hành vi xua đuổi, cấm bọn trẻ chơi ở hẻm chung dưới bất cứ hình thức nào đều là hành vi vi phạm pháp luật và tiếp tay cho hành vi vi phạm pháp luật. Không làm và không làm được thì cấm cũng không phải là chủ trương của Đảng. Việc chơi bóng của bọn trẻ ở hẻm chung cũng chưa được đưa ra tổ khu phố họp và thống nhất thực hiện là không được chơi.
Rất mâu thuẫn, ở trên địa bàn Phường 3 có nhiều hẻm chung bị nhiều người dân chiếm dụng bán hàng lấn chiếm lòng đường đã tồn tại từ nhiều năm nay. Căn cứ pháp luật để dẹp bỏ là có nhưng các hàng quán vẫn chiếm đầy hẻm chung gây nguy hiểm cho người bán hàng, khách mua hàng, ăn uống và ảnh hưởng đến việc đi lại của người dân?
Không tìm hiểu thực tế bọn trẻ chơi ở hẻm chung những gì và như thế nào mà cố ý quy chụp “làm phiền hàng xóm” là tiếp tay cho riêng nhà 1294 Trường Sa và Thịnh lộng hành. Bọn trẻ chưa biết chơi đá banh, chỉ chơi trái bóng nhựa không đạt chuẩn, chỉ đứng một chỗ chuyền bóng qua lại cho nhau cũng chỉ là một động tác vận động, hoạt động vui chơi bổ ích bình thường không cần phải vào khu đá banh chơi. Hẻm nhỏ ít người qua lại, các hướng vào hẻm đều buộc các xe phải giảm tốc độ dư mức an toàn cho bọn trẻ, bọn trẻ cũng biết chủ động tránh và nhường cho xe đi qua bất kể đang chơi xe, nô đùa hay chơi bóng. Do đó, việc vui chơi của bọn trẻ của ba nhà (248/25, 248/14, 248/22 Bùi Thị Xuân) không gây nguy hiểm đến bản thân và gây ảnh hưởng xấu đến nhà 1294 Trường Sa và Thịnh. Việc bọn trẻ nói chuyện, chơi “bóng bay” bằng tay cũng bị xua đuổi, đứng chơi ở cửa nhà Thịnh thì bị nhà 1294 Trường Sa đổ nước thẳng vào người là hành vi tiêu cực bị nghiêm cấm. Sự phát triển tự nhiên của bọn trẻ đã bị ảnh hưởng nghiêm trọng, không dám chơi ở khu vực cửa nhà Thịnh và nhà 1294 Trường Sa, nhìn thấy Thịnh và nghe tiếng mở cửa của nhà 1294 Trường Sa là bỏ chạy vào nhà. Nghiêm trọng hơn, bọn trẻ lớn lên cũng có thể thực hiện hành vi tiêu cực của Thịnh và nhà 1294 Trường Sa đã làm với chúng gây ảnh hưởng xấu đến xã hội. Mục đích của Thịnh và nhà 1294 Trường Sa là cô lập con tôi với bọn trẻ đã đạt được, sau khi Thịnh chửi nhà 248/22 Bùi Thị Xuân ngày 23/01/2020 thì những đứa trẻ của nhà này không còn sang tìm con tôi chơi như trước nữa.
“Chơi đá banh” vào giờ nghỉ trưa của hàng xóm là cố ý bao biện, bao che, tiếp tay cho hành vi bạo lực trẻ: Camera ghi nhận được những lần Thịnh (11:18 ngày 01/12/2019, 19:21 ngày 22/01/2020, 15:52 ngày 23/01/2020) và Hường (13:20 ngày 18/01/2020, 18:03 ngày 20/01/2020, 10:40 ngày 22/01/2020, 17:48 ngày 10/02/2020) có hành vi bạo lực trẻ em. Bọn trẻ đi học từ thứ 2-6, riêng con tôi ở trường học từ sáng đến chiều. Thứ 7, chủ nhật và những ngày lễ tết được nghỉ học thì bọn trẻ mới được gặp nhau để chơi ở hẻm chung trong đó có đá banh. Theo thời gian làm việc hành chính của Công an phường 3 thì những lần Thịnh và Hường thực hiện hành vi bị nghiêm cấm là ngoài giờ nghỉ trưa. Tổ khu phố cũng chưa họp để thống nhất thực hiện giờ nghỉ trưa chung. Thịnh và nhà 1294 Trường Sa cũng đã chửi nhà tôi và có nhiều hành vi khác vào giờ nghỉ trưa.
Ý kiến của Hùng tổ trưởng về việc trẻ em chơi đá banh “Hùng cũng thường xuyên nhắc nhở vì các cháu đá banh trong hẻm có thể gây nguy hiểm cho bản thân và đá banh vào buổi trưa có thể gây ồn ào ảnh hưởng đến hàng xóm” là bịa đặt và xuyên tạc sự thật. Phó Trưởng Công an Phường là Trung tá Hoàng Quốc Dũng biết rõ tôi có hình ảnh camera chứng minh Hùng cố ý dối trá, nói sai sự thật nhưng vẫn tiếp tay cho Hùng bịa đặt và xuyên tạc sự thật.
Xâm hại đến sự phát triển toàn diện của trẻ em: là đối tượng cần được bảo vệ và khuyến khích sự phát triển đồng thời cả về thể chất, trí tuệ, tinh thần, đạo đức và mối quan hệ xã hội của trẻ em được tự nhiên, hồn nhiên, vô tư, trong sáng, lành mạnh thì lại bị hành vi tiêu cực, bạo lực trẻ em của Thịnh và đồng bọn đã gây tổn hại đến tinh thần, xâm phạm quyền vui chơi và ảnh hưởng đến mối quan hệ của những đứa trẻ cùng hẻm. Không bảo vệ trẻ em, tiếp tay cho hành vi bạo lực trẻ em dưới mọi hình thức là vi phạm quy định tại Điều 27 Luật trẻ em năm 2016.
Một năm nay, nhà tôi mới là hàng xóm bị Thịnh và nhà 1294 Trường Sa làm phiền cả ngày lẫn đêm với hàng loạt vụ việc tiêu cực và cả dấu hiệu tội phạm mà hai nhà này đã, đang và sẽ tiếp tục gây ra. Mất nhiều thời gian, sức lực, tâm trí để đối phó với Thịnh và nhà 1294 Trường Sa đã làm ảnh hưởng đến công việc của tôi, ảnh hưởng đến thời gian chăm sóc con, vui chơi cùng con, dạy con học. Thậm chí người nhà tôi ở nơi khác cũng bị làm phiền. Thêm tiếng máy ồn của nhà 1294 Trường Sa, tiếng chó sủa đêm của nhà Thịnh mới thực sự làm hàng xóm là nhà tôi bị ảnh hưởng đến giấc ngủ.
Vì các lẽ trên, bọn trẻ có quyền vui chơi ở những nơi không bị cấm, không gây nguy hiểm đến bản thân và gây ảnh hưởng xấu đến người khác. Pháp luật không cấm thì không cá nhân, tổ chức nào được cấm.
[2] Giá trị tài sản bị thiệt hại dưới 2 triệu đồng cũng khởi tố vụ án hình sự; Đối tượng tình nghi đã rõ nhưng né tránh xử lý.
Bác bỏ khảo sát giá tài sản bị hư hại khoảng 700.000 đồng: Công an phường 3 lấy khảo sát giá của cửa hàng ở địa chỉ 330/10 Phan Đình Phùng, phường 1, quận Phú Nhuận nhưng ở địa chỉ này không kinh doanh camera khi tôi đến kiểm tra ngày 22/02/2020. Giá công bố trên trang web là 1.690.000 đồng, giá khuyến mại là 1.450.000 đồng. Người tiêu dùng mua tại thời điểm khuyến mại cũng phải là 1.450.000 đồng.
Đủ cơ sở để khởi tố vụ án hình sự “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại Điều 178 Bộ luật hình sự: Đạo tham gia vào việc giải quyết mâu thuẫn gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội là đã đủ cơ sở bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điểm c Khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự. Đạo và Thịnh cấu kết với nhau thực hiện hành vi đập phá camera thì tiếp tục bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điểm a Khoản 2 Điều 178 Bộ luật hình sự.
Bác bỏ nội dung “Thanh niên đeo khẩu trang không nhận diện rõ được khuôn mặt”: Đối tượng tình nghi đã có nhưng cố ý không làm rõ. Thực tế chứng minh không có hình ảnh camera thì công an vẫn tìm ra thủ phạm, công an vẫn phác họa được chân dung thủ phạm chỉ từ lời mô tả. Tôi đã giao nộp hình ảnh camera Đạo cháu Thịnh có cả đeo và không đeo khẩu trang với hình ảnh tổng thể và nhiều chi tiết để nhận diện nhưng là Phó Trưởng CAP3 mà Trung tá Dũng lại không nhận diện được khuôn mặt thì đã đủ cơ sở để cách chức Phó Trưởng Công an Phường 3.
[3] Bác bỏ nội dung “Phía trước cổng rào ra vào nhà 248/25 Bùi Thị Xuân có những vết nước đã khô có mùi hôi không xác định được mùi gì, cũng không xác định được hình ảnh ai tạt, ai xịt gì và đây là vụ việc nước bẩn, chất thải thuộc thẩm quyền của UBND Phường 3”:
Ngay tại thời điểm xảy ra sự việc và Công an phường 3 có mặt tại hẻm thì nước bám trên camera, trên tường, trên rào, trong nhà, trên cửa ra vào vẫn còn hạt nước ướt bác bỏ nội dung “vết nước đã khô” chỉ có ở “phía trước cổng rào ra vào” của Công an phường 3. Vợ tôi lau nhà, tôi chụp ảnh hiện trường sau khi làm việc với Công an Phường 3 mà nước vẫn còn ướt đọng hạt. Vợ tôi trực tiếp phát hiện và hình ảnh camera đủ cơ sở xác định được Thịnh là thủ phạm xịt nước bẩn có mùi khai nồng nặc. Nếu không phải Thịnh thì Công an phường 3 đã biết rõ thủ phạm là ai nhưng không truy cứu là cố ý bao che và tiếp tay cho tội phạm. Vụ việc gây thiệt hại tài sản khoảng 6 triệu đồng và là một trong những hành vi xâm phạm chỗ ở của nhà tôi để buộc gia đình tôi phải chuyển đi nơi khác như Thịnh đã đe dọa. Giải quyết nguồn tin về tội phạm thuộc thẩm quyền của Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình, không thuộc thẩm quyền của UBND phường 3.
Khi tôi đang lấy hình ảnh camera vụ việc để giao nộp theo yêu cầu của Công an phường 3 thì bị Thịnh và đồng bọn bất ngờ chửi bới, đập phá tài sản và tấn công tôi. Sau đó, vụ việc khủng bố và phá hoại tài sản bị đùn đẩy sang UBND phường 3 nhưng Công an phường 3 cũng không cung cấp cho tôi các biên bản làm việc liên quan. Tôi đã yêu cầu Công an phường 3 trả lời về việc giải quyết vụ việc nhưng không trả lời nên tôi đã khiếu nại việc Công an phường 3 không chuyển hồ sơ cho Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình giải quyết theo thẩm quyền. Quá thời hạn giải quyết khiếu nại và đến nay cũng không ra quyết định giải quyết khiếu nại.
[4] Vụ việc nghi phạm nhà 1294 vứt rác thải có nguồn gây nguy hiểm đến tài sản, sức khỏe và tính mạng người khác sang nhà tôi là khẩu trang có nguy cơ phát tán và lây nhiễm Covid-19, tàn thuốc lá có nguy cơ gây hỏa hoạn nhưng Công an phường 3 không chuyển hồ sơ cho Cơ quan CSĐT để làm rõ mục đích, động cơ của hành vi có dấu hiệu phạm tội giết người (chưa đạt) và thủ phạm đã thực hiện hành vi này mà lại hướng dẫn tôi sang UBND phường 3 để giải quyết vụ việc vứt rác thông thường.
Đã có nhiều vụ hỏa hoạn bắt nguồn từ tàn thuốc lá, số người chết vì dịch bệnh Covid-19 đang tăng lên mỗi ngày, UBND thành phố Hồ Chí Minh đang đề xuất kéo dài thời gian nghỉ học cho học sinh đến hết tháng 03/2020 để phòng tránh dịch Covid-19, Đài THVN đã thực hiện nhiều phóng sự trong nhiều ngày để tuyên truyền cách vứt rác khẩu trang để phòng tránh lây nhiễm Covid-19 cho cộng đồng từ nguồn rác khẩu trang. Trưởng và Phó Trưởng Công an phường 3 được báo cáo ngay khi tôi nộp đơn tố giác ngày 18/02/2020 nhưng không xử lý đúng với tính chất nguy hiểm của hành vi đã gây ra và hậu quả nghiêm trọng có thể đã và sẽ xảy ra là đủ cơ cơ để kỷ luật hai đồng chí này.
[5] Ngày 25/04/2019, khi nhà 1294 Trường Sa tổ chức chửi bới, đe dọa, đánh tôi và giật điện thoại của tôi ném xuống đường thì Ngọc em Hùng tổ trưởng ra hùa theo và nhắm vào con tôi kích động, Thu em Hùng cản trở hàng xóm can ngăn xung đột gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra. Đến ngày 19/02/2020 thì Hùng đã bộc lộ rõ là kẻ bịa chuyện, xuyên tạc sự thật, dối trá. Hùng biết rõ thủ phạm mà không khai báo và khai báo không trung thực là hành vi cố ý che giấu tội phạm. Hùng không gương mẫu vì để cho người nhà cho chó đái ra hẻm chung. Do đó, ý kiến của Hùng là không khách quan. Cố ý sử dụng ý kiến không khách quan để giải quyết vụ việc là hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng.
[6] Chỉ có và còn cái lý: Thịnh và đồng bọn đã thực hiện nhiều hành vi vi phạm pháp luật đến mức phải truy cứu trách nhiệm hình sự nhưng Phó Trưởng Công an phường 3 lấy cớ “tình làng nghĩa xóm” để cố ý không xử phạt người phạm tội. Người có tự trọng và tôn trọng hàng xóm thì họ đã không cho chó đái ra hẻm chung, không cố ý để rác bẩn sát cửa và vứt rác sang nhà hàng xóm khi hàng xóm góp ý là bị ảnh hưởng. Không cần Trung tá Dũng phải giải thích mang tính áp đặt, tôi đã nói với họ “Là hàng xóm láng giềng thì sống sao cho nhìn mặt nhau” nhưng đến nay Thịnh và đồng bọn vẫn đang tiếp tục chuẩn bị phạm tội. Đã không có cái tình thì lấy gì ra mà còn. Cố ý không xử phạt người phạm tội là vi phạm pháp luật nghiêm trọng dẫn đến buộc phải đình chỉ công tác và cách chức tất cả những người không thực hiện nghiêm túc nhiệm vụ phòng chống tội phạm.
YÊU CẦU GIẢI QUYẾT KHIẾU NẠI
1. Xử lý kỷ luật nhẹ nhất cũng phải cảnh cáo đối với sai phạm của Trưởng Công an phường 3 nếu do nguyên nhân khách quan, cách chức Trưởng Công an Phường nếu nguyên nhân do ý chí chủ quan: Ngày 29/11/2019, Trưởng Công an phường 3 giải thích giá trị thiệt hại tài sản trên 10 triệu đồng thì mới xử lý hình sự nhưng Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình đã khởi tố vụ án hình sự “Trộm cắp tài sản” ngày 04/02/2020 có giá trị thiệt hại dưới 10 triệu đồng và Đơn khiếu nại Công an phường 3 từ ngày 04/12/2019 thuộc thẩm quyền giải quyết của Trưởng Công an phường 3 nhưng đến nay vẫn không ra quyết định giải quyết khiếu nại đã đủ cơ sở để xử lý kỷ luật Trưởng Công an phường 3. Ủy quyền cho cấp dưới thì Trưởng Công an phường 3 cũng phải chịu trách nhiệm liên đới về sai phạm của cấp dưới.
2. Tạm đình chỉ công tác Phó Trưởng Công an phường để làm rõ sai phạm của Trung tá Hoàng Quốc Dũng. Kiểm trả lại xem Trung tá Hoàng Quốc Dũng đã tốt nghiệp cấp 1 chưa mà không phân biệt được giờ nghỉ chưa. Nếu bằng cấp 1 là thật thì yêu cầu Trung tá Dũng đi học lại cách tính thời gian. Cách chức Phó Trưởng Công an phường sau khi đã làm rõ sai phạm.
3. Hùng tổ trưởng bịa đặt chuyện, xuyên tạc sự thật, dối trá: Biết tôi có hình ảnh camera chứng minh Hùng nói sai sự thật nhưng tại sao Phó Trưởng Công an Phường vẫn chỉ đạo sử dụng ý kiến không trung thực của Hùng để đưa vào biên bản?
4. Dẫn chứng áp đặt cấm đá banh là trái pháp luật: Tại sao lại có những tuyến đường cấm dừng và chỉ cấm đỗ xe? Những tuyến đường không cấm đỗ xe thì công an có quyền xử phạt hành vi đỗ xe của người dân không? Căn cứ quy định nào để cấm trẻ em chơi đá banh ở hẻm 248 Bùi Thị Xuân? Tại sao các hàng quán được lấn chiếm hẻm chung để bán hàng? Tại sao hai nhà 1294-1296 Trường Sa lại được lấn chiếm hẻm chung xây kiên cố bậc lên xuống cửa sau? Tại sao Thịnh và nhà Hùng vẫn được cho chó đái ra hẻm chung?
5. Bổ sung đơn khiếu nại Công an phường 3 ngày 04/12/2019 đã gửi cho Trưởng Công an quận Tân Bình ngày 17/12/2019 (nhận được ngày 18/12/2019) nội dung: Có hình ảnh chứng minh Thịnh đang ngủ tại thời điểm xảy ra sự việc không? Trong nhiều vụ việc khác, không có hình ảnh thủ phạm gây án thì có xác định được thủ phạm không? Khi Công an đến nhà tôi thì đường vẫn còn ướt, nước vẫn còn nguyên hạt trong nhà, đọng trên cửa và camera nhưng tại sao lại lập biên bản là “Vết nước đã khô” và chỉ ở “Phía trước cổng rào ra vào”? Tại sao vụ việc có dấu hiệu tội phạm về “Xâm phạm chỗ ở của người khác” và “Cố ý hủy hoại hoặc làm hư hỏng tài sản” lại thuộc thẩm quyền giải quyết của Ủy ban nhân dân? Ủy ban nhân dân có thẩm quyền xử lý vụ việc nước bẩn, chất thải trong trường những hợp nào?
6. Tại sao tôi có đơn tố giác tội phạm ngày 31/12/2019 thuộc thẩm quyền giải quyết và trả lời của Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình nhưng mãi đến ngày 19/02/2020 Phó Dũng lại lạm quyền áp đặt cấm chơi bóng ở hẻm chung mà không xử lý hành vi phạm tội?
7. Căn cứ Luật trẻ em năm 2016 thì hành vi bạo lực trẻ em của Thịnh và Hường có phải là hành vi bị nghiêm cấm không? Có nguy cơ dẫn đến xung đột gây hậu quả nghiêm trọng giữa tôi với Thịnh và đồng bọn không?
8. Con tôi và bọn trẻ thường ở đâu và làm gì vào khoảng thời gian từ 12-13 giờ các ngày trong tuần? Bọn trẻ thường ra hẻm chung chơi khi nào, chơi gì ở hẻm chung, chơi bóng gì, chơi như thế nào, có thực sự ồn ào làm ảnh hưởng đến giờ nghỉ trưa của hàng xóm? Hàng xóm nghỉ trưa từ giờ nào đến giờ nào?
9. Con Thượng tá Hoàng Quốc Dũng có bị cấm vui chơi ở quanh khu vực cửa nhà mình không? Trưởng và Phó Trưởng Công an phường 3 sẽ phản ứng như thế nào nếu là tôi?
10. Thịnh đã đưa ra các lý do gì để bao biện cho hành vi bạo lực trẻ em? Thịnh có đang gây nguy hiểm cho con tôi không? Việc bọn trẻ chơi bóng thì có nguy hiểm như thế nào cho bọn trẻ? Tại sao không xử lý nguồn gây nguy hiểm cho bọn trẻ mà lại cấm bọn trẻ chơi? Hậu quả đã xảy ra với bọn trẻ hiện nay là như thế nào? Con tôi phải bị thương tích hoặc thiệt mạng thì mới được gọi là có hậu quả nghiêm trọng?
11. Tôi là doanh nhân: Cơ sở nào để Công an phường 3 không sử dụng khảo sát giá của doanh nghiệp của tôi mà sử dụng khảo sát giá của cửa hàng khác?
12. Tại địa chỉ 330/10 Phan Đình Phùng, phường 1, quận Phú Nhuận không có cửa hàng kinh doanh camera nhưng tại sao Công an phường 3 lại có khảo sát giá camera của cửa hàng tại địa chỉ này?
13. Công an đã tìm được Đạo chưa? Đạo có thừa nhận và khai ra chủ mưu Thịnh không? Hình ảnh Đạo có và không có khẩu trang lúc Đạo thực hiện hành vi đập phá camera có khớp với dáng và khuôn mặt thật của Đạo không? Đạo và Thịnh chối cãi thì có xác định được thủ phạm và chủ mưu không? Công an phường 3 đã lập toàn bộ hồ sơ khảo sát giá camera nhưng tại sao không chuyển hồ sơ vụ việc cho Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình để giải quyết nguồn tin về tội phạm theo thẩm quyền?
14. Nghi phạm nhà 1294 Trường Sa vứt rác có nguồn (tàn thuốc lá, khẩu trang Covid-19) có nguy cơ gây thiệt hại về tài sản và gây nguy hiểm đến sức khỏe và tính mạng người khác sang nhà tôi đã có nhưng tại sao không làm rõ thủ phạm để xử lý nghiêm nhằm răn đe và phòng ngừa chung?
15. Thịnh và đồng bọn đã gây thương tích, thiệt hại tài sản cho tôi và đã thừa nhận gây sự bằng cả hành vi bạo lực trẻ em để đánh cho tôi thành tàn phế hoặc giết chết tôi nhưng tại sao hành vi chuẩn bị tiếp tục phạm tội này lại không bị xử lý?
16. Yêu cầu giải quyết nguồn tin về tội phạm theo các đơn ngày 02/05/2019, 31/08/2019, 22/11/2019, 01/12/2019, 26/01/2019 và các đơn khác (xem bảng danh mục đơn đã gửi) theo đúng quy định của pháp luật.
