Từ khóa là từ hoặc cụm từ được người truy cập sử dụng để tìm kiếm thông tin tại HTG (htg.vn). Kết quả tìm kiếm được hiển thị theo kết quả của HTG phản hồi cho từ khóa được truy vấn. Quảng cáo bằng từ khóa là cách nhanh nhất, tiện lợi và hiệu quả nhất để đưa thông tin sản phẩm, dịch vụ, doanh nghiệp đến khách hàng, đối tác, bạn hàng,...
Ví dụ: seo, ba, driver, thanh.
Ví dụ: ba thanh, ba thành, thuê xe.
Ví dụ: cty ba thanh, cty ba thành, thuê lái xe.
Ví dụ: công ty ba thành, cong ty ba thanh.
Ví dụ: tổng công ty ba thành, tong cong ty ba thanh.
Từ khóa trọn bộ là bộ từ khóa không giới hạn số lượng từ khóa. Ví dụ từ khóa trọn bộ là: ba, ba thành, cty ba thành, công ty ba thành, tổng công ty ba thành, tập đoàn ba thành.
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Hưng Thịnh
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Kinh doanh - Sản xuất
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Truyền thông - Sự kiện
TỔNG CÔNG TY HƯNG THỊNH 0942775858Tìm
|
Khi khách hàng thuê lái xe nghĩa là khách hàng đã với . Cty Ba Thành không giải quyết tranh chấp với khách hàng và khách hàng hoàn toàn chịu trách nhiệm về mọi rủi ro xảy ra do lỗi không đọc hoặc thực hiện sai các quy định này.
Hưng Thịnh: Hình ảnh hoạt động sản xuất, kinh doanh
Đánh giá cổ phiếu ngành khoáng sản
Quặng titan: Công nghệ thế giới và ứng dựng ở Việt Nam
Vì sao ngành khai thác khoáng sản titan Việt Nam chưa tỏa sáng?
Tiền là tiên là phật,
Là sức bật lò xo,
Là thước đo lòng người,
Là nụ cười tuổi trẻ,
Là sức khỏe tuổi già,
Là cái đà danh vọng,
Là cái lọng che thân,
Là cán cân công lý,
Tiền vô thì hết ý.
Còn tiền còn bạc còn đệ tử,
Hết cơm hết gạo hết ông tôi.
Cái gì không mua được bằng tiền thì sẽ mua được bằng rất nhiều tiền.
Có tiền, ta có thể mua được nhiều biệt thự nhưng không thể mua được một tổ ấm.
Có tiền, ta có thể mua được đồng hồ nhưng không mua được thời gian.
Có tiền, ta có thể mua được nhiều cái giường nhưng không mua được giấc ngủ.
Có tiền, ta có thể mua được những cuốn sách nhưng không mua được kiến thức.
Có tiền, ta có thể khám chọn bác sĩ theo yêu cầu nhưng không mua được sức khỏe.
Có tiền, ta có thể mua được địa vị nhưng không mua được sự nể trọng.
Có tiền, ta có thể mua được máu nhưng không mua được cuộc sống.
Có tiền, ta có thể mua được thể xác nhưng không mua được tình yêu.
Hình ảnh Phạm Gia Huy rõ mặt trong mẫu cần giám định và mẫu so sánh nhưng không xác định được ảnh Huy trong các mẫu là một người, có đặc điểm cơ bản giống nhau, đặc điểm cá biệt và đặc điểm tương đồng để nhận dạng nhưng không nhận dạng được Huy là thủ phạm thì kết quả giám định không đáng tin cậy, không có giá trị pháp lý.
Ngày 28/10/2020, Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình đã tiếp nhận đơn yêu cầu làm rõ Bản kết luận giám định số 4911/C09B ngày 16/10/2020 của Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh. Nội dung đơn như sau:
NỘI DUNG CẦN LÀM RÕ
1. Bác bỏ kết luận: Hình ảnh Phạm Gia Huy trong các tập tin video (A1, A6) và ảnh chụp (M1, M2, M3) rõ mặt nhưng lại không xác định được “có phải ảnh của một người hay không” thì đương nhiên đây là tình tiết chứng minh Bản kết luận giám định số 4911/C09B ngày 16/10/2020 của Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh không đáng tin cậy, sự thật không được tôn trọng (tức là có vi phạm pháp luật nghiêm trọng) thì đương nhiên nội dung kết luận (Không đủ cơ sở kết luận… là có phải ảnh của một người hay không) tại Bản kết luận giám định này không có giá trị pháp lý (đương nhiên bị bác bỏ, vô hiệu).
2. Không tuân theo quy chuẩn chuyên môn: Đặc điểm cơ bản và đặc điểm cá biệt là các thuật ngữ chuyên môn được dùng trong Bản kết luận này. Việc so sánh hình ảnh của Đàm Tiến Thịnh với Huy trong các tập tin video (A1 đến A5) và ảnh chụp (M4, M5, M6) không có đặc điểm cơ bản giống nhau chứng minh việc so sánh hình ảnh của Huy trong các tập tin video (A1 đến A6) và ảnh chụp (M1, M2, M3) là có đặc điểm cơ bản giống nhau và x đặc điểm cá biệt (x là 10 hay là thuật ngữ khác?). Đặc điểm cá biệt được hiểu và áp dụng như thế nào? Những đặc điểm cơ bản và cá biệt cụ thể nào? Có đặc điểm cơ bản giống nhau, x đặc điểm cá biệt, đặc điểm tương đồng (trang phục), hình ảnh Huy rõ mặt nhưng tại sao lại không đủ cơ sở kết luận là “có phải ảnh của một người hay không”? Căn cứ vào quy định nào để kết luận giám định? Mục đích so sánh hình ảnh của Thịnh với Huy là gì?
3. Mẫu so sánh không đầy đủ: Không có trang phục của Huy; Không có hình ảnh, video thực nghiệm, kiểm tra hiện trường; Không có hình ảnh Huy trong camera ngày 31/08/2019; Không có video thu thập đầy đủ đặc điểm nhận dạng của Huy; Không có hình ảnh camera của nhà 248/19 Bùi Thị Xuân ghi lại hình ảnh thủ phạm ở hẻm 1284 Trường Sa (CSKV Nguyễn Đình Tiến được Bị hại yêu cầu thu thập hình ảnh camera này ngay tại thời điểm xảy ra vụ việc, CSPCTP CAP3 trả lời là đã có hình ảnh này); Không rõ Cơ quan CSĐT, Cơ quan giám định có mô tả các đặc điểm của Huy qua quan sát thực tế hay không?; Không có biên bản làm việc (nhận dạng, đối chất) có sự tham gia của Bị hại; Không có mẫu dấu vân tay, dấu chân của thủ phạm để lại ở hiện trường và dấu vân tay, dấu chân thực tế của Huy; Các tài liệu, đồ vật có liên quan hoặc mẫu so sánh khác (nếu có). Cơ quan CSĐT hay Cơ quan giám định C09B phải chịu trách nhiệm về mẫu so sánh không đầy đủ?
4. Phương pháp thực hiện giám định không toàn diện, không đầy đủ, không tuân theo quy trình giám định và không thuyết phục.
a) Hình ảnh của thủ phạm trong camera (A1 đến A6) đủ dữ liệu để nhận dạng thủ phạm có phải là Huy hay không. Đối chiếu với dữ liệu hình ảnh (cả ảnh chụp và video) của Huy thực tế thu thập được bằng phương pháp công nghệ thì chắc chắn sẽ xác định chính xác Huy là thủ phạm. Công nghệ đã nhận diện được khuôn mặt người có đeo khẩu trang nhưng tại sao không thực hiện giám định bằng phương pháp công nghệ khoa học và khách quan này?
b) Phương pháp tiến hành phân tích, so sánh, đánh giá tổng hợp hình ảnh cần giám định và mẫu so sánh chỉ là một trong nhiều phương pháp thực hiện giám định. Bị hại, hàng xóm và cộng đồng nhận dạng được Huy là thủ phạm đương nhiên bác bỏ kết luận giám định của C09B. Phương pháp này có mâu thuẫn, không khách quan, không toàn diện, không đủ cơ sở kết luận thì tại sao không bổ sung phương pháp thực hiện giám định khác như “Công nghệ nhận diện khuôn mặt”?
c) Thực hiện hai phương pháp trên mà vẫn không đủ cơ cở kết luận thì tiếp tục sử dụng kiến thức, phương tiện, phương pháp khoa học, kỹ thuật, nghiệp vụ chuyên môn của các ngành mỹ thuật, y học, khoa học khác có liên quan đến đặc điểm nhận dạng người phạm tội để thực hiện giám định. Tổng hợp toàn diện và đầy đủ các phương pháp thì mới bảo đảm đủ cơ sở kết luận giám định đúng sự thật và khách quan. Các kết luận của C09B đến thời điểm này chứng minh có vi phạm nguyên tắc thực hiện giám định và tiêu chuẩn bổ nhiệm giám định viên tư pháp quy định tại các Điều 3 và Điều 7 Luật giám định tư pháp năm 2012 và sửa đổi, bổ sung năm 2020.
5. Thông tin liên quan có ý nghĩa với việc giám định và giải quyết vụ án là gì?
a) Từ hình ảnh camera xác định được các đặc điểm nhận dạng Huy: Dáng đi đứng cơ bản, thao tác cá biệt, trang phục tương đồng, chiều cao tổng thể và tỉ lệ các bộ phận cơ thể chính xác, vị trí và mức dài ngắn của các ngón chân, hình mu bàn chân, bàn tay, cẳng tay, chi tiết khuôn mặt ở các góc cạnh, biểu cảm, ánh mắt nhìn, tóc, mũi, vầng trán, tai, cằm, miệng, gò má… Các dữ liệu này có giá trị so sánh, đối chiếu với các đặc điểm nhận dạng của Huy ở ngoài đời thật. Chiều cao, tỉ lệ các bộ phận cơ thể, trang phục của Huy và thủ phạm trong các camera có trùng khớp không? Huy và thủ phạm ở trong camera và Huy ở ngoài đời thật có những đặc điểm cơ bản nào giống nhau, đặc điểm cá biệt và tương đồng nào để nhận dạng?
b) Bóng Huy dưới ánh đèn ở hẻm 1284 Trường Sa chứng minh Huy đến và bỏ đi theo hướng này. Từ hẻm nhìn ra phía đường Trường Sa thì bên trái là quán cà phê (1278) có đông người đang xem bóng đá và trông giữ xe, bên phải là nhà Huy (1294). Thủ phạm là đối tượng lạ, không có đồng bọn hỗ trợ (lúc 16:12 đến 16:18 ngày 25/08/2019, Huy và hai đứa bạn tới hẻm 248 Bùi Thị Xuân gặp Thịnh bàn việc chuẩn bị phạm tội) thì chắc chắn không thể tự tin và dễ dàng thực hiện hành vi tới 3 lần kéo dài hơn 10 phút (00:17:00-00:32:10 ngày 26/08/2019) trong hình dáng trộm cắp có tang vật mà không bị phát hiện. Camera của nhà người dân ở đường Bùi Thị Xuân không có hình ảnh của thủ phạm. Thịnh ở phía nhà Huy đến lúc camera bị mất vẫn chưa quay về nhà nên chắc chắn phải nhìn thấy thủ phạm là Huy.
c) Lúc 0:17 ngày 26/08/2019, Thịnh thực hiện động tác giả cho chó đi đái và đi vứt rác. Thịnh đi ra hướng nhà 1294 Trường Sa, con chó chạy về phía Thịnh củng cố thêm chứng cứ là Thịnh ở phía nhà 1294 Trường Sa. Xem lại camera nhiều ngày trước đó không thấy Thịnh cho chó đi đái ỉa vào ban đêm. Nhiều ngày theo dõi sau đó phát hiện Thịnh chỉ cho chó đái tại hẻm chung quanh cửa nhà 2 lần/tuần cũng chỉ vào những ngày Thịnh đi làm đêm về đến thời điểm tái phát dịch Covid-19 không làm đêm thì chấm dứt. Thịnh thường thả chó đi phóng uế vào ban ngày về phía cầu số 3 ngược với hướng nhà Huy, phía này cũng có quán cà phê (1320c) phục vụ xem bóng đá đêm tại thời điểm xảy ra trộm cắp.
d) Chối cãi hành vi phạm tội là bản chất của bọn tội phạm. Xác định sự thật của vụ án, trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng. Phượng (mẹ Huy) và Thịnh thông đồng với nhau rằng “Cứ cãi, khỏi khai”. Lực cùng với Thành (các anh Thịnh) sang nhà Bị hại nói rằng “Cái camera chỉ là chuyện nhỏ, tiền bạc không thành vấn đề”. Thịnh giải thích thế nào về việc đi về hướng nhà Huy đến lúc camera bị lấy trộm nhưng Thịnh vẫn chưa về nhà? Thịnh, Huy và bạn Huy giải thích thế nào về hành vi có biểu hiện cùng nhau bàn bạc tổ chức trộm cắp? Kết quả đấu tranh làm rõ của Điều tra viên, Kiểm sát viên thế nào?
e) Theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 87 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 thì “Dữ liệu điện tử là nguồn chứng cứ”. Các tài liệu, hình ảnh do Bị hại công bố công khai tại trang “htg.vn” trong mục “Thịnh và đồng bọn” là nguồn chứng cứ thể hiện dưới dạng dữ liệu điện tử có thể tải về, chụp ảnh, ghi lại màn hình các nội dung được dùng làm căn cứ để xác định Huy là thủ phạm, Thịnh là chủ mưu và những tình tiết khác có ý nghĩa trong việc giải quyết vụ án. Bài viết “Bác bỏ Kết luận giám định số 4911/C09B ngày 16/10/2020” công bố nội dung Đơn này và các tài liệu chứng minh công nghệ nhận diện được mặt người có đeo khẩu trang (dân biết, dân bàn, dân làm, dân giám sát có rất nhiều).
YÊU CẦU GIẢI QUYẾT
Không sử dụng kết luận giám định đã bị bác bỏ ở trên. Hoặc bổ sung phương pháp thực hiện giám định và giám định lại trên cơ sở đầy đủ các đặc điểm nhận dạng Huy ở ngoài đời thật và trong video, đối chiếu dữ liệu điện tử (đã giao nộp và số hóa tại địa chỉ htg.vn trong mục “Thịnh và đồng bọn”) với các tài liệu, chứng cứ khác.
Camera AI nhận diện khuôn mặt đeo khẩu trang
Nhận diện khuôn mặt có đeo khẩu trang
ESP 32 nhận diện khuôn mặt Thủ tướng Phúc, Tổng thống Putin & Trump
Hình ảnh Phạm Gia Huy rõ mặt trong mẫu cần giám định và mẫu so sánh nhưng không xác định được ảnh Huy trong các mẫu là một người, có đặc điểm cơ bản giống nhau, đặc điểm cá biệt và đặc điểm tương đồng để nhận dạng nhưng không nhận dạng được Huy là thủ phạm thì kết quả giám định không đáng tin cậy, không có giá trị pháp lý.Hình ảnh Phạm Gia Huy rõ mặt trong mẫu cần giám định và mẫu so sánh nhưng không xác định được ảnh Huy trong các mẫu là một người, có đặc điểm cơ bản giống nhau, đặc điểm cá biệt và đặc điểm tương đồng để nhận dạng nhưng không nhận dạng được Huy là thủ phạm thì kết quả giám định không đáng tin cậy, không có giá trị pháp lý.
Ngày 28/10/2020, Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình đã tiếp nhận đơn yêu cầu làm rõ Bản kết luận giám định số 4911/C09B ngày 16/10/2020 của Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh. Nội dung đơn như sau:
NỘI DUNG CẦN LÀM RÕ
1. Bác bỏ kết luận: Hình ảnh Phạm Gia Huy trong các tập tin video (A1, A6) và ảnh chụp (M1, M2, M3) rõ mặt nhưng lại không xác định được “có phải ảnh của một người hay không” thì đương nhiên đây là tình tiết chứng minh Bản kết luận giám định số 4911/C09B ngày 16/10/2020 của Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh không đáng tin cậy, sự thật không được tôn trọng (tức là có vi phạm pháp luật nghiêm trọng) thì đương nhiên nội dung kết luận (Không đủ cơ sở kết luận… là có phải ảnh của một người hay không) tại Bản kết luận giám định này không có giá trị pháp lý (đương nhiên bị bác bỏ, vô hiệu).
2. Không tuân theo quy chuẩn chuyên môn: Đặc điểm cơ bản và đặc điểm cá biệt là các thuật ngữ chuyên môn được dùng trong Bản kết luận này. Việc so sánh hình ảnh của Đàm Tiến Thịnh với Huy trong các tập tin video (A1 đến A5) và ảnh chụp (M4, M5, M6) không có đặc điểm cơ bản giống nhau chứng minh việc so sánh hình ảnh của Huy trong các tập tin video (A1 đến A6) và ảnh chụp (M1, M2, M3) là có đặc điểm cơ bản giống nhau và x đặc điểm cá biệt (x là 10 hay là thuật ngữ khác?). Đặc điểm cá biệt được hiểu và áp dụng như thế nào? Những đặc điểm cơ bản và cá biệt cụ thể nào? Có đặc điểm cơ bản giống nhau, x đặc điểm cá biệt, đặc điểm tương đồng (trang phục), hình ảnh Huy rõ mặt nhưng tại sao lại không đủ cơ sở kết luận là “có phải ảnh của một người hay không”? Căn cứ vào quy định nào để kết luận giám định? Mục đích so sánh hình ảnh của Thịnh với Huy là gì?
3. Mẫu so sánh không đầy đủ: Không có trang phục của Huy; Không có hình ảnh, video thực nghiệm, kiểm tra hiện trường; Không có hình ảnh Huy trong camera ngày 31/08/2019; Không có video thu thập đầy đủ đặc điểm nhận dạng của Huy; Không có hình ảnh camera của nhà 248/19 Bùi Thị Xuân ghi lại hình ảnh thủ phạm ở hẻm 1284 Trường Sa (CSKV Nguyễn Đình Tiến được Bị hại yêu cầu thu thập hình ảnh camera này ngay tại thời điểm xảy ra vụ việc, CSPCTP CAP3 trả lời là đã có hình ảnh này); Không rõ Cơ quan CSĐT, Cơ quan giám định có mô tả các đặc điểm của Huy qua quan sát thực tế hay không?; Không có biên bản làm việc (nhận dạng, đối chất) có sự tham gia của Bị hại; Không có mẫu dấu vân tay, dấu chân của thủ phạm để lại ở hiện trường và dấu vân tay, dấu chân thực tế của Huy; Các tài liệu, đồ vật có liên quan hoặc mẫu so sánh khác (nếu có). Cơ quan CSĐT hay Cơ quan giám định C09B phải chịu trách nhiệm về mẫu so sánh không đầy đủ?
4. Phương pháp thực hiện giám định không toàn diện, không đầy đủ, không tuân theo quy trình giám định và không thuyết phục.
a) Hình ảnh của thủ phạm trong camera (A1 đến A6) đủ dữ liệu để nhận dạng thủ phạm có phải là Huy hay không. Đối chiếu với dữ liệu hình ảnh (cả ảnh chụp và video) của Huy thực tế thu thập được bằng phương pháp công nghệ thì chắc chắn sẽ xác định chính xác Huy là thủ phạm. Công nghệ đã nhận diện được khuôn mặt người có đeo khẩu trang nhưng tại sao không thực hiện giám định bằng phương pháp công nghệ khoa học và khách quan này?
b) Phương pháp tiến hành phân tích, so sánh, đánh giá tổng hợp hình ảnh cần giám định và mẫu so sánh chỉ là một trong nhiều phương pháp thực hiện giám định. Bị hại, hàng xóm và cộng đồng nhận dạng được Huy là thủ phạm đương nhiên bác bỏ kết luận giám định của C09B. Phương pháp này có mâu thuẫn, không khách quan, không toàn diện, không đủ cơ sở kết luận thì tại sao không bổ sung phương pháp thực hiện giám định khác như “Công nghệ nhận diện khuôn mặt”?
c) Thực hiện hai phương pháp trên mà vẫn không đủ cơ cở kết luận thì tiếp tục sử dụng kiến thức, phương tiện, phương pháp khoa học, kỹ thuật, nghiệp vụ chuyên môn của các ngành mỹ thuật, y học, khoa học khác có liên quan đến đặc điểm nhận dạng người phạm tội để thực hiện giám định. Tổng hợp toàn diện và đầy đủ các phương pháp thì mới bảo đảm đủ cơ sở kết luận giám định đúng sự thật và khách quan. Các kết luận của C09B đến thời điểm này chứng minh có vi phạm nguyên tắc thực hiện giám định và tiêu chuẩn bổ nhiệm giám định viên tư pháp quy định tại các Điều 3 và Điều 7 Luật giám định tư pháp năm 2012 và sửa đổi, bổ sung năm 2020.
5. Thông tin liên quan có ý nghĩa với việc giám định và giải quyết vụ án là gì?
a) Từ hình ảnh camera xác định được các đặc điểm nhận dạng Huy: Dáng đi đứng cơ bản, thao tác cá biệt, trang phục tương đồng, chiều cao tổng thể và tỉ lệ các bộ phận cơ thể chính xác, vị trí và mức dài ngắn của các ngón chân, hình mu bàn chân, bàn tay, cẳng tay, chi tiết khuôn mặt ở các góc cạnh, biểu cảm, ánh mắt nhìn, tóc, mũi, vầng trán, tai, cằm, miệng, gò má… Các dữ liệu này có giá trị so sánh, đối chiếu với các đặc điểm nhận dạng của Huy ở ngoài đời thật. Chiều cao, tỉ lệ các bộ phận cơ thể, trang phục của Huy và thủ phạm trong các camera có trùng khớp không? Huy và thủ phạm ở trong camera và Huy ở ngoài đời thật có những đặc điểm cơ bản nào giống nhau, đặc điểm cá biệt và tương đồng nào để nhận dạng?
b) Bóng Huy dưới ánh đèn ở hẻm 1284 Trường Sa chứng minh Huy đến và bỏ đi theo hướng này. Từ hẻm nhìn ra phía đường Trường Sa thì bên trái là quán cà phê (1278) có đông người đang xem bóng đá và trông giữ xe, bên phải là nhà Huy (1294). Thủ phạm là đối tượng lạ, không có đồng bọn hỗ trợ (lúc 16:12 đến 16:18 ngày 25/08/2019, Huy và hai đứa bạn tới hẻm 248 Bùi Thị Xuân gặp Thịnh bàn việc chuẩn bị phạm tội) thì chắc chắn không thể tự tin và dễ dàng thực hiện hành vi tới 3 lần kéo dài hơn 10 phút (00:17:00-00:32:10 ngày 26/08/2019) trong hình dáng trộm cắp có tang vật mà không bị phát hiện. Camera của nhà người dân ở đường Bùi Thị Xuân không có hình ảnh của thủ phạm. Thịnh ở phía nhà Huy đến lúc camera bị mất vẫn chưa quay về nhà nên chắc chắn phải nhìn thấy thủ phạm là Huy.
c) Lúc 0:17 ngày 26/08/2019, Thịnh thực hiện động tác giả cho chó đi đái và đi vứt rác. Thịnh đi ra hướng nhà 1294 Trường Sa, con chó chạy về phía Thịnh củng cố thêm chứng cứ là Thịnh ở phía nhà 1294 Trường Sa. Xem lại camera nhiều ngày trước đó không thấy Thịnh cho chó đi đái ỉa vào ban đêm. Nhiều ngày theo dõi sau đó phát hiện Thịnh chỉ cho chó đái tại hẻm chung quanh cửa nhà 2 lần/tuần cũng chỉ vào những ngày Thịnh đi làm đêm về đến thời điểm tái phát dịch Covid-19 không làm đêm thì chấm dứt. Thịnh thường thả chó đi phóng uế vào ban ngày về phía cầu số 3 ngược với hướng nhà Huy, phía này cũng có quán cà phê (1320c) phục vụ xem bóng đá đêm tại thời điểm xảy ra trộm cắp.
d) Chối cãi hành vi phạm tội là bản chất của bọn tội phạm. Xác định sự thật của vụ án, trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng. Phượng (mẹ Huy) và Thịnh thông đồng với nhau rằng “Cứ cãi, khỏi khai”. Lực cùng với Thành (các anh Thịnh) sang nhà Bị hại nói rằng “Cái camera chỉ là chuyện nhỏ, tiền bạc không thành vấn đề”. Thịnh giải thích thế nào về việc đi về hướng nhà Huy đến lúc camera bị lấy trộm nhưng Thịnh vẫn chưa về nhà? Thịnh, Huy và bạn Huy giải thích thế nào về hành vi có biểu hiện cùng nhau bàn bạc tổ chức trộm cắp? Kết quả đấu tranh làm rõ của Điều tra viên, Kiểm sát viên thế nào?
e) Theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 87 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 thì “Dữ liệu điện tử là nguồn chứng cứ”. Các tài liệu, hình ảnh do Bị hại công bố công khai tại trang “htg.vn” trong mục “Thịnh và đồng bọn” là nguồn chứng cứ thể hiện dưới dạng dữ liệu điện tử có thể tải về, chụp ảnh, ghi lại màn hình các nội dung được dùng làm căn cứ để xác định Huy là thủ phạm, Thịnh là chủ mưu và những tình tiết khác có ý nghĩa trong việc giải quyết vụ án. Bài viết “Bác bỏ Kết luận giám định số 4911/C09B ngày 16/10/2020” công bố nội dung Đơn này và các tài liệu chứng minh công nghệ nhận diện được mặt người có đeo khẩu trang (dân biết, dân bàn, dân làm, dân giám sát có rất nhiều).
YÊU CẦU GIẢI QUYẾT
Không sử dụng kết luận giám định đã bị bác bỏ ở trên. Hoặc bổ sung phương pháp thực hiện giám định và giám định lại trên cơ sở đầy đủ các đặc điểm nhận dạng Huy ở ngoài đời thật và trong video, đối chiếu dữ liệu điện tử (đã giao nộp và số hóa tại địa chỉ htg.vn trong mục “Thịnh và đồng bọn”) với các tài liệu, chứng cứ khác.
Camera AI nhận diện khuôn mặt đeo khẩu trang
Nhận diện khuôn mặt có đeo khẩu trang
ESP 32 nhận diện khuôn mặt Thủ tướng Phúc, Tổng thống Putin & Trump
