Đơn KN ngày 20/3/2024, V/v: Cung cấp tài liệu về thiệt hại của xe 54L5-3514

Đơn khiếu nại ngày 20/3/2024, V/v: Cung cấp tài liệu về thiệt hại của xe 54L5-3514 theo Giấy mời số 21 ngày 11 tháng 3 năm 2024; Nhiều lần phải làm việc với người bị khiếu nại là CBĐT Nguyễn Văn Phương. Đơn thuộc thẩm quyền giải quyết của Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình. Đơn này có thông tin về thiệt hại của xe 54L5-3514 đã là 3.427.000 đồng, dư định lượng khởi tố, cũng là tài liệu có liên quan đến việc định giá tài sản để đưa vào hồ sơ định giá tài sản theo quy định. Do đó, Công an quận Tân Bình có trách nhiệm đưa đơn này, 02 tờ Phiếu thu số IV2101001748 và 01 tờ Danh sách ước tính cùng ngày 16/01/2021 của Cty TNHH Yamaha Motor VN vào hồ sơ định giá tài sản.

NGƯỜI KHIẾU NẠI

Ông: Nguyễn Đức Thành.             Điện thoại/Zalo: 09.1282.2628
Cư trú: 248/25 Bùi Thị Xuân, Phường 3, Quận Tân Bình.                           
Là bị hại, cũng là người tố giác tội phạm; Không phải là đương sự trong vụ án.

NGƯỜI BỊ KHIẾU NẠI

1. Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình.
2. Ông Nguyễn Văn Phương - Cán bộ điều tra.
3. Người tiến hành tố tụng khác có sai phạm (nguyên Thủ trưởng Nguyễn Thành Lợi, nguyên Phó Thủ trưởng Nguyễn Viết Dũng, trách nhiệm của ĐTV?).

NỘI DUNG KHIẾU NẠI

Giấy biên nhận ngày 19/01/2021 của Công an quận Tân Bình chứng minh Đội điều tra tổng hợp đã nhận “01 đơn khiếu nại và 03 tờ giấy photo có mộc của Cty TNHH Yamaha Motor VN và chữ ký xác nhận của Nguyễn Đức Thành”. Tài liệu này của hãng Yamaha gồm 02 tờ Phiếu thu số IV2101001748 và 01 tờ Danh sách ước tính cùng ngày 16/01/2021 (sau đây gọi chung là 03 tờ Phiếu thu) là tài liệu về thiệt hại của xe 54L5-3514, chứng minh thiệt hại của xe đã là 3.427.000 đồng, dư định lượng khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can. Hỏi: Cơ quan CSĐT và Viện kiểm sát cùng cấp quận Tân Bình đã đưa tài liệu này vào hồ sơ định giá tài sản bị thiệt hại chưa, ý kiến của Hội đồng định giá tài sản về tài liệu này thế nào? Nếu chưa đưa tài liệu này vào hồ sơ định giá tài sản mà hỏi về “Những thủ tục, tài liệu cần thiết phục vụ việc định giá lại tài sản” thì đã làm đúng nghiệp vụ chuyên ngành, kinh nghiệm, chức trách, nhiệm vụ chưa? Nhận thức của những người trực tiếp giải quyết vụ việc bị tố giác xảy ra vào ngày 31/08/2019 là phải đưa tài liệu này vào hồ sơ định giá tài sản, hay dùng lại tài liệu khác từ nguồn nào đã được đưa vào hồ sơ định giá mà Hội đồng định giá tài sản cấp quận Tân Bình đã ra hai bản kết luận định giá tài sản (mà bị hại đã chứng minh rằng trái pháp luật, Hội đồng cấp Thành phố đã gương mẫu chỉ ra sai phạm rằng “Công an quận Tân Bình chưa cung cấp được hồ sơ cần thiết theo quy định của Bộ Tài chính” và “Hạng mục nào phải thay mới hay có thể phục hồi không thuộc thẩm quyền của Hội đồng”) các số 352 ngày 28/12/2019 và số 259 ngày 04/12/2020? Những ai phải chịu trách nhiệm về việc đến ngày 09/02/2021, Công an TP Hồ Chí Minh ra Quyết định giải quyết tố cáo số 71-20/QĐ-CQCSĐT mà không căn cứ vào tài liệu về thiệt hại của xe 54L5-3514 do bị hại Thành cung cấp, Công văn số 167/HĐĐGTS-QLG ngày 12/01/2021 của Hội đồng cấp Thành phố?

Kiểm sát viên Cao Xuân Cường đã nói trái quy định rằng “Chi phí khôi phục xe 54L5-3514 theo giá của hãng Yamaha chỉ có giá trị tham khảo”, CBĐT Nguyễn Văn Phương đã trả lời dứt khoát rằng “Không giải quyết việc sửa chữa xe”, thì phải hỏi: Ông Nguyễn Đức Thành còn phải cung cấp tài liệu nào khác về thiệt hại của xe 54L5-3514? Tại sao đến 11/3/2024 mới có Giấy mời số 21 để bị hại Thành cung cấp tài liệu về thiệt hại của xe 54L5-3514? Tài liệu này để thực hiện việc định giá lại tài sản hay tiếp tục định giá lần đầu?

Đơn khiếu nại ngày 19/01/2021 có yêu cầu thay CBĐT Nguyễn Văn Phương nhưng CBĐT Phương là người bị khiếu nại nhưng vẫn được giao nhiệm vụ lập biên bản làm việc ngày 27/01/2021 theo chỉ đạo thì CBĐT Phương đã biết và người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại đã phải biết đến “Tài liệu về thiệt hại của xe 54L5-3514”.

Đơn khiếu nại ngày 05/02/2021 có yêu cầu thay Kiểm sát viên Đặng Tố Trinh, có nội dung khiếu nại về việc “Công an không giải quyết việc sửa chữa xe 54L5-3514 để bổ sung hồ sơ định giá tài sản”, nhưng KSV Trinh vẫn được giao nhiệm vụ TL. Viện trưởng chuyển ngay đơn đến Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình theo Giấy báo tin số 56/GBT-VKS ngày 05/02/2021.

Cản trở tố tụng kéo dài đến ngày 23/8/2022, KSV Đặng Tố Trinh cho biết rằng “Đã có bản kết luận định giá tài sản”. Sau đó, một Điều tra viên và một Kiểm sát viên khác (tạm ẩn danh) cũng cho biết “Đã có bản kết luận định giá tài sản”. Nhưng theo Phiếu chuyển đơn số 40/PC-VKS-TB ngày 16/01/2024 vẫn do người bị khiếu nại, KSV Đặng Tố Trinh TL. Viện trưởng ký, cho biết rằng “Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình chưa nhận được kết quả trả lời của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấp thành phố-TP. Hồ Chí Minh”. Hỏi: Đã có tiếp Quyết định tạm đình chỉ số 40 ngày 13/11/2023 thì tại sao bị hại Nguyễn Đức Thành không được thông báo về quyết định phục hồi giải quyết tố giác tội phạm trước đó, thông báo về bản kết luận định giá tài sản sau biên bản làm việc ngày 27/01/2021? Đã có Công văn số 167/HĐĐGTS-QLG ngày 12/01/2021 của Hội đồng cấp Thành phố thì những ai phải chịu trách nhiệm về tình tiết tăng nặng trách nhiệm đối với hành vi tái phạm cản trở tố tụng kéo dài đến Công văn số 210/CV-ĐTTH ngày 08/11/2023 mới hỏi về “Thẩm quyền định giá lại tài sản thuộc Hội đồng nào; Những thủ tục, tài liệu cần thiết phục vụ việc định giá lại tài sản”? Việc định giá tài sản mà hồ sơ định giá tài sản không có 03 tờ Phiếu thu trên thì thuộc trường hợp nào theo quy định tại Khoản 5 Điều 21 Nghị định số 30/2018/NĐ-CP ngày 07/3/2018, thuộc trường hợp định giá lần đầu hay định giá lại? Hồ sơ vụ việc bị tố giác xảy ra vào ngày 31/08/2019 đã có tài liệu về thiệt hại của xe 54L5-3514 ở trên thì Giấy mời số 21 ngày 11/3/2024 có phải cũng là một thủ tục, tài liệu để báo cáo đối phó, hợp thức hóa sai phạm?

Thay Cán bộ điều tra, Kiểm sát viên tại thời điểm hiện nay thuộc thẩm quyền của Thủ trưởng Lê Hoài Phong, Viện trưởng Trần Nam Thắng thuộc hai cơ quan tiến hành tố tụng (Công an, Viện kiểm sát) cùng cấp quận Tân Bình. Đơn khiếu nại ngày 04/12/2023 và bổ sung ngày 26/12/2023 vẫn có yêu cầu thay CBĐT Nguyễn Văn Phương, Đơn khiếu nại ngày 09/01/2024 cũng vẫn có yêu cầu thay KSV Đặng Tố Trinh. Hỏi: Tại sao không có quyết định giải quyết khiếu nại, những người bị khiếu nại vẫn thực hiện nhiệm vụ theo chỉ đạo thì những ai phải chịu trách nhiệm về những sai phạm đã rõ?

Lý do phải thay ngay CBĐT Nguyễn Văn Phương: Nói trái pháp luật rằng “ông Nguyễn Đức Thành không phải là bị hại, mà chỉ là người tố giác tội phạm”; Bịp bợm bị hại Thành rằng “Tôi (Phương) chưa kiểm tra đến phần điện (của xe 54L5-3514)” nhưng đã 02 lần có kết luận của việc định giá tài sản (định giá lần đầu); Cán bộ là then chốt của then chốt có khởi tố hay không; Đã có trả lời bị hại Thành rằng “Cơ quan CSĐT xác định Cán bộ thụ lý đã vi phạm quy trình trong giải quyết tin báo, tố giác về tội phạm và giao nhận Bản kết luận định giá tài sản… Như vậy, khiếu nại của ông Nguyễn Đức Thành về Công văn 772/CV(ĐTTH) ngày 17/02/2020 của Cơ quan CSĐT-Công an quận Tân Bình, có dấu hiệu “cố ý kéo dài thời gian tạm đình chỉ giải quyết nguồn tin về tội phạm” là có cơ sở.”; Danh dự là điều thiêng liêng, cao quý nhất, liêm thì phải biết trọng danh dự, liêm sỉ, chính thì thấy đúng phải bảo vệ, thấy sai phải đấu tranh, đảng viên thì phải giữ mình là người cộng sản, nhưng một lần bất tín là vạn lần bất tin, vô tư thì đã không xóa bớt dữ liệu camera, biết sai vẫn làm trái nên bị hại Thành không còn tin vào CBĐT Phương; Nhiều lý do khác như đã trình bày ở trên và trong các đơn khiếu nại trước.

Tài liệu về thiệt hại của xe 54L5-3514, gồm 03 tờ Phiếu thu ở trên, thể hiện tổng số tiền 3.427.000 đồng là căn cứ định giá, cơ sở xác định giá trị thiệt hại của xe 54L5-3514 theo quy định tại các điểm a, d khoản 1 Điều 15, điểm c khoản 1 Điều 17 Nghị định số 30/2018/NĐ-CP, các điểm a, đ khoản 2 Điều 8 Thông tư số 30/2020/TT-BTC của Bộ Tài chính. Theo các quy định này, số tiền 3.427.000 đồng là “Giá trị thiệt hại của xe 54L5-3514 được xác định giá trên cơ sở chi phí khôi phục lại tình trạng ban đầu của tài sản bị hư hỏng theo giá niêm yết, giá ghi trên hóa đơn bán hàng (Phiếu thu) của hãng Yamaha (Cty TNHH Yamaha Motor VN); Tài sản được sửa chữa phải đạt mức độ sử dụng tốt nhất, có khả năng mang lại giá trị cao nhất, hiệu quả nhất của tài sản thì phải tuân thủ pháp luật, chi tiết các hạng mục khôi phục xe 54L5-3514 phải theo thuật ngữ chuyên môn, quy chuẩn chất lượng, quy định (phải thay mới, không khắc phục) của hãng Yamaha”.

Hội đồng định giá cấp quận Tân Bình đã xác định giá trên cơ sở giá của tổng các hạng mục bị hư hỏng phải thay mới hay có thể phục hồi từ nguồn không rõ và không thuộc thẩm quyền quyết định, chức năng, nhiệm vụ của Hội đồng, rằng “giá trị thiệt hại” của xe 54L5-3514 là 1.470.000 đồng, đã đủ chứng minh “giá trị” chiếc xe 54L5-3514 là 3.000.000 đồng (chất lượng máy còn lại khoảng 50%) không phải là căn cứ định giá. Do đó, từ việc định giá lần đầu, đã có 02 bản kết luận ở trên là chứng cứ định giá trái pháp luật; sau 02 lần định giá lần đầu, Công an quận Tân Bình mới tiến hành thu thập tài liệu về pháp lý của xe 54L5-3514 tại biên bản giao nhận tài liệu ngày 28/01/2021, là các chứng cứ cố ý thực hiện định giá trái pháp luật.

Giá trị chiếc xe 54L5-3514 tính theo trị giá tài sản ghi trên Tờ khai lệ phí trước bạ số 000145 ngày 04/10/2010 và giá ghi trên Hóa đơn GTGT số 0018552 ngày 03/01/2010 là 24.900.000 đồng, cộng với 1.260.000 đồng lệ phí trước bạ ghi trên Giấy nộp tiền vào ngân sách Nhà nước số 0000051 ngày 04/01/2010 và Tờ khai lệ phí trước bạ (Phần kiểm tra xác định của cơ quan Thuế), cộng với 1.000.000 đồng ghi trên Biên lai thu tiền phí, lệ phí (đăng ký mới) số 017251 ngày 09/01/2010, thì tổng số tiền là 27.160.000 đồng. Hỏi: Chất lượng máy còn lại khoảng 50% thì giá trị chiếc xe 54L5-3514 là 27.160.000 x 50% = 13.580.000 đồng? Sao chưa kiểm tra đến phần điện mà đã biết rằng “máy còn nguyên thủy”; Cơ sở nào để Hội đồng định giá cấp quận Tân Bình kết luận rằng “Giá trị chiếc xe 54L5-3514 là 3.000.000 đồng và chất lượng máy còn lại khoảng 50%”? Tài sản bị hủy hoại, hư hỏng một phần thì phương pháp định giá nào để xác định được “Giá trị thiệt hại của xe 54L5-3514” bằng “Giá trị chiếc xe 54L5-3514” là 27.160.000 đồng hay khoảng 13.580.000 đồng, có thuộc trường hợp quy định tại các điểm a, b Khoản 2 Điều 17 Nghị định số 30/2018/NĐ-CP không?

YÊU CẦU GIẢI QUYẾT

1. Nội dung của đơn này cũng là thông tin về tài sản cần định giá (thông tin về thiệt hại của xe 54L5-3514 đã là 3.427.000 đồng), tài liệu có liên quan đến việc định giá tài sản để đưa vào hồ sơ định giá tài sản theo quy định. Do đó, Công an quận Tân Bình có trách nhiệm đưa đơn này, 02 tờ Phiếu thu số IV2101001748 và 01 tờ Danh sách ước tính cùng ngày 16/01/2021 của Cty TNHH Yamaha Motor VN vào hồ sơ định giá tài sản.

2. Bị hại Nguyễn Đức Thành không làm việc với CBĐT Nguyễn Văn Phương do đã có nhiều đơn khiếu nại và nhiều lần yêu cầu thay CBĐT Nguyễn Văn Phương nhưng Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình vẫn không giải quyết.

3. Mới gần đây vào lúc 10 giờ 16 phút ngày 23/02/2024, người bị tố giác là chủ mưu Đàm Tiến Thịnh tiếp tục lặp lại hành vi “Đưa ngón giữa bàn tay phải lên trước camera giễu cợt thương tích của bị hại Thành, có ý nhắc nhằm răn đe, khẩu hình miệng chửi rằng con thú” là dấu hiệu tiềm ẩn nguy cơ chủ mưu Đàm Tiến Thịnh và đồng bọn tái phạm hành vi gây tổn hại đến sức khỏe, nguy hiểm đến tính mạng, thiệt hại về tài sản của bị hại Thành và cho xã hội bất cứ lúc nào. Do đó, việc nghiêm trị chủ mưu, khởi tố vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích” và “Cố ý làm hư hỏng tài sản” xảy ra vào ngày 31/8/2019, khởi tố bị can đối với Đàm Tiến Thịnh, Trương Mai Hương và đồng bọn phải kịp thời nhằm ngăn chặn từ sớm, từ xa, từ ý đồ đến hành vi tái phạm nguy hiểm.

4. Lê Cao Hưng là anh rể của Đàm Tiến Thịnh, làm việc trong ngành Kiểm sát, những Kiểm sát viên bị khiếu nại là Cao Xuân Cường (Phó Viện trưởng), Đặng Tố Trinh thuộc Viện KSND quận Tân Bình nên cần phải làm rõ mối quan hệ, dấu hiệu tiêu cực và truy cứu trách nhiệm nếu Kiểm sát viên (không ngoại lệ với bất cứ ai khác) là thành viên của Hội đồng định giá. Hỏi: Còn thành viên nào khác của Hội đồng phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về sai phạm đã rõ?

5. Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình đương nhiệm là Đại tá Lê Hoài Phong, người có thẩm quyền giải quyết đơn này và các đơn khiếu nại nêu trên theo đúng quy định của pháp luật khiếu nại, tố cáo trong tố tụng hình sự và phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi, quyết định của mình.